Решение по делу № 33-20059/2023 от 11.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20059/2023 УИД:78RS0015-01-2021-001349-80 Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года гражданское дело №2-4995/2021 по частной жалобе ООО «Сигма Моторс ГмбХ» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сигма Моторс ГмбХ» о вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сигма Моторс ГмбХ» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Биденко Е.В., в котором просило взыскать недоплату за автомобиль в размере 140 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 693, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, с Биденко Е.В. взыскано в пользу истца денежные средства в размере 140 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 693, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

21 июля 2022 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление истца о вынесении дополнительного решения в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения отказано.

    Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Разрешая заявленное ходатайство истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1, ч.2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» пришел к выводу, что на момент подачи истцом заявления о вынесении дополнительного решения, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2021 года вступило в законную силу, следовательно, срок на предъявление указанного заявления пропущен, что исключает возможность вынесения дополнительного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года вступило в законную силу 31 мая 2022 года.

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении дополнительного решения направлено в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга почтой 18 июля 2022 года (л.д. 231 том 1).

Представленная ООО «Сигма Моторс ГмбХ» выписка с сайта ГАС «Правосудие» (л.д. 13 том 2), не содержит указания на содержание заявления, направленного в адрес суда 19.05.2022 года, а потому не позволяет установить факт направления заявления о вынесении дополнительного решения ранее 18.07.2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1070-О возможность восстановления срока на подачу заявления о принятии дополнительного решения суда процессуальное законодательство не предусматривает, поскольку такое заявление в силу части второй статьи 201 ГПК Российской Федерации может быть подано только до вступления в законную силу решения суда.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья