Решение по делу № 8Г-21890/2021 [88-24447/2021] от 09.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-1152/2020

                8г-21890/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    9 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено    16 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Никольской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года по иску Кравченко Светланы Николаевны к Коноваловой Галине Ивановне о демонтаже построек, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения ответчика         Коноваловой Г.И., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Кравченко Светлана Николаевна (далее – истец, Кравченко С.Н.) обратилась в суд с исковым заявлением к Коноваловой Галине Ивановне (далее – ответчик, Коновалова Г.И.) о демонтаже построек.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кравченко С.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик возвел постройку в границах земельного участка истца, тем самым захватив участок. Экспертным заключением установлено наложение границ земельного участка истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу Коновалова Г.И. указала на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Кравченко С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Коновалова Г.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленного иска Кравченко С.Н. ссылается на самовольный захват ответчиком части её земельного участка, на котором построено строение – свинарник.

Истец просила суд обязать ответчика демонтировать за свой счет и удалить все постройки, которые возведены Коноваловой Г.И. в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на площади, составляющей 41 кв. м.

С целью выяснению юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая указала, что фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует местоположению согласно данным государственного кадастрового учета. Эксперты установили наложение земельных участков. Частью земельного участка номером <данные изъяты> (принадлежащего Кравченко С.Н.) пользуется Коновалова Г.И. в размере 40 кв. м. Причиной несоответствия является увеличение размеров земельного участка за счет части смежных земельных участков и земель общего пользования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, установил, что ответчик неправомерно захватил чужой участок.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо было установить, что часть хозпостроек ответчика находится на земельном участке истца и они возведены частично на земельном участке последнего без законных оснований. Установив, что заключением судебной землеустроительной экспертизы выявлено фактическое местоположение границ земельных участков сторон, которое не соответствует местоположению по данным государственного кадастрового учета, судебная коллегия пришла к выводу, что до приведения границ земельных участков сторон в соответствие с данными государственного кадастрового учета у суда не было оснований констатировать, что ответчик возвел хозпостройки на части земельного участка истца.

Констатировав, что спорные хозпостройки возведены ответчиком в пределах фактического владения и пользования своего земельного участка, что в период возведения спорных хозпостроек ответчиком в границах фактического местоположения своего земельного участка истец не заявлял претензий к ответчику об осуществлении строительства на части его земельного участка, апелляционная коллегия сочла недоказанным факт неправомерного возведения хозпостроек ответчиком на части чужого земельного участка площадью 40 кв. м.

Также суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции вышел за пределы иска о демонтаже построек, так как указал в решении на производство работ по закреплению на местности поворотных точек, хотя межевого спора истцом не заявлялось.

Кассационный суд находит, что обжалуемое судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 ЗК РФ). Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также перепланированных, переустроенных (переоборудованных) объектов недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать не только наличие у него права собственности или иного предусмотренного статьей 305 ГК РФ права на имущество и факта владения этим имуществом, но и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по использованию имущества, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в суде осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В рамках проведенного по настоящему делу судебного исследования экспертом установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует местоположению согласно данным государственного кадастрового учета (т. 1 л. д. 120). Установлено наложение земельных участков. При этом частью земельного участка номером <данные изъяты> (принадлежащего Кравченко С.Н.) пользуется Коновалова Г.И. в размере 40 кв. м. Причиной несоответствия является увеличение размеров земельного участка за счет части смежных земельных участков и земель общего пользования (т. 1 л.д. 131–135).

Таким образом, эксперт указывает на наличие реестровой (кадастровой) ошибки в отношении установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты> в части их местоположения и пересечения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду надлежало установить, находится ли спорное строение в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> или нарушает своим расположением права и законные интересы третьих лиц.

В случае нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей, в частности, выявления наложения возведенной хозяйственной постройки на земельный участок истца, суду следовало определить объем наложения и поставить на обсуждение вопрос о том каким способом подлежат восстановлению права Кравченко С.Н.: подлежит ли сносу строение полностью или существует возможность частичного демонтажа.

Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суду апелляционной инстанции, не обладающему специальными познаниями, надлежало назначить и провести в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ соответствующую экспертизу.

Однако этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.Н. Иванова

О.Л. Никольская