Решение по делу № 33-5802/2016 от 07.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-5802

поступило 07 сентября 2016 года

Судья Урбашкиева Э.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Тинькофф Банк» к Аюшеевой Р.Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Аюшеевой Р.Г.

на заочное решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Аюшеевой Р.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске обслуживании кредитных карт ... от ... в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> всего в общей сумме <...>

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд, АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) просило взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске обслуживании кредитных карт ... от ... в размере <...> из них: <...> – просроченная задолженность по основному долгу; <...> – просроченные проценты; <...> – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Требования основаны на том, что между сторонами был заключен указанный договор карты, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность в размере <...>

Истец АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Аюшеева Р.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Аюшеева Р.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Взысканная судом неустойка в виде штрафных процентов в размере <...> несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей полагает, что условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Представитель АО «Тинькофф Банк» представил письменное возражение, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлтеоврения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ... между Банком и Аюшеевой Р.Г. заключен договор о выпуске обслуживании кредитных карт ... от ... с лимитом задолженности <...> посредством подписания сторонами Заявления-Анкеты.

Согласно данному Заявлению ответчик заключила с истцом Договор на условиях указанных в настоящем документе, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) сумма минимального платежа составляет не более 6% от суммы задолженности, но не менее 600 руб. (п. 10).

Согласно п. 11 Тарифов предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 руб., второй раз – 1 % от задолженности плюс 590 руб., в третий раз и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день (п. 10).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как заемщик нарушила свои обязательства по кредитному договору.

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по кредитному договору произведен банком с нарушением положений кредитного договора, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности согласно выписки по лицевому счету ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод жалобы об отсутствии у заемщика возможности повлиять на условия кредитного договора во внимание принят быть не может.

В силу закона, о чем, в частности, сказано в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Поэтому клиент банка Аюшеева Р.Г. могла и не заключать кредитный договор, если ее не устраивали условия данного договора. Доказательствами вынужденного характера подписания договора истцом суд не располагает.

Более того, непонятно, что именно, какие условия на момент заключения договора клиент желал бы изменить. В связи с чем, по мнению коллегии, вышеуказанный довод является голословным.

При этом, суд первой инстанции, учитывая размер долга, продолжительность периода просрочки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства несостоятельны. Взысканная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и правомерно взыскана судом, доказательств несоразмерности истцом ни суду первой, ни суду второй инстанций, не представлено. У судебной коллеги не имеется оснований для признания данной суммы неверной.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: