Решение по делу № 2-3698/2024 от 25.06.2024

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при участии прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ООО «Востокнефтепродукт» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в должность водитель автомобиля 6 разряда.

Датой начала работы является ДД.ММ.ГГ., трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГ. №-к «О применении дисциплинарного взыскания работнику», в отношении ФИО1, приманено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГ..

Приказом от ДД.ММ.ГГ. №-к на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГ..

Истец считает увольнение незаконным, ввиду нарушения установленного порядка увольнения, поскольку за совершение нарушения, указанного в приказе от ДД.ММ.ГГ. №-к «О применении дисциплинарного взыскания работнику» в качестве меры дисциплинарной ответственности, увольнение не подлежало.

По изложенному выше, просит суд, признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ. №-к незаконным; восстановить истца на работе в должности водителя автомобиля 5 разряда ООО «Востокнефтепродукт»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего доверителя. В дополнение указав, что истец не является лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с чем, к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по данному основанию.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснила, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, ранее совершенный аналогичный проступок, в связи с чем к истцу была применена данная мера в виде увольнения.

Прокурор в заключении указала на необоснованность заявленных требований и полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «РН-Востокнефтепродукт» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец принят на работу в должность водителя автомобиля 6 разряда (п.1.1). Договор заключен на неопределенный срок. Датой начала работы является ДД.ММ.ГГ..

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ. работник переведен на должность водителя автомобиля 5 разряда в транспортный цех автотранспортного участка в <.........> филиала № ООО «ВНП» в <.........>.

В соответствии с п. 5.5 трудового договора, работник в том числе, несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб.

ДД.ММ.ГГ. с работником заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии п. 1 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, в связи с чем, в том числе, обязуется бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ. №-к «О прекращении трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор № расторгнут с ДД.ММ.ГГ..

Поводом к увольнению послужила проведенная проверка ДД.ММ.ГГ. службой экономической безопасности камер видеонаблюдения на АЗС №, результаты который отражены в служебной записке от ДД.ММ.ГГ. №.

Так из представленной служебной записки установлено, что в рабочую смену с ДД.ММ.ГГ. с 22-00 на ДД.ММ.ГГ. до 06-00, ФИО1 согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГ. осуществлял доставку нефтепродуктов на АЗС № на служебном автомобиле Volvo, государственный регистрационный знак ФИО6 с автомобильной цистерной №

Совершив один рейс, ФИО1 выполнил заправку бака бензовоза дизельным топливом на АЗС №. Согласно кассовому чеку, заправка бака в количестве 130 л. Осуществлена ДД.ММ.ГГ. в 05-18 час.

В программе «Autogaf», где отражаются данные автомашин общества с датчиком уровня топлива и бортовых систем мониторинга транспортных средств «АвтоГраф-Глонас», проведен мониторинг заправки бензовоза А494СТ/27 за март 2024 года в сравнении с данными по заправкам по закрепленной за бензовозом топливной карте №.

При заправке ДД.ММ.ГГ. в 05-18 согласно датчику уровня топлива, в баке отразилось 122,2 л. При сравнении аналогичных заправок в объеме 130 литров ДТ, в частности за ДД.ММ.ГГ. согласно датчику уровня топлива в баке отразилось 132,1 л., за ДД.ММ.ГГ. (заправка осуществлялась дважды) 132,9 л., а так же 132,2 л., за ДД.ММ.ГГ. – 131,9 л. Следовательно, погрешность датчика уровня топлива составляет не более 3 литров, в сторону увеличения. Всего за март 2024 было осуществлено 19 заправок в топливный бак в объеме 130 л., все из них, кроме ДД.ММ.ГГ., согласно датчиков уровня топлива отразили заправку в объеме 130-133 л.

Согласно заказ-наряду №, обслуживающей организацией «Бизнес-Навигация» ДД.ММ.ГГ. осуществлялась тарировка топливного бака, установлен датчик уровня топлива №.

При изучении камер видеонаблюдения, установленных на АЗК № установлено, что водитель 5 разряда ФИО1 заправлялся на крайнем ТРК №.

Остановившись таким образом, что топливораздаточный шланг был вытянут полностью, он вставил пистолет в топливный бак, затем предъявил топливную карту, вернулся к бензовозу. Далее, он в момент заправки вытащил пистолет из бака, на протяжении не менее 45 сек., держал его ниже, горловины, а затем вставил обратно, продолжив заправку. Учитывая, что согласно датчику уровня топлива в баке бензовоза отразилась заправка в объеме 122,2 л., ФИО1 при заправке бензовоза осуществил налив сторонней емкости в объеме не менее 10 литров дизельного топлива.

ДД.ММ.ГГ. в адрес истца направлено уведомление о необходимости дачи объяснений.

Согласно представленных объяснений от ДД.ММ.ГГ. истец указывает, что работая в смену ДД.ММ.ГГ.-ДД.ММ.ГГ. осуществлял заправку бензовоза дизельным топливом на АЗС № случайно проехал ТРК, что обнаружил уже после того, как заглушил ТС. Так как раздаточный шланг дотянулся до топливного бака, он решил заправлять бензовоз. В канистру топливо не заправлял. При заправке в бак пистолет «отщёлкнулся», сработало стопорное реле перелива топлива. После чего он вытащил пистолет из бака, дождался пока осядет пена, и продолжил налив топлива.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения согласно которым судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Так же пункт 47 вышеназванного Постановления разъясняет, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно Приказу Роструда от ДД.ММ.ГГ. N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" при совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по своей инициативе.

Закон связывает возможность увольнения только с совершением работником конкретных действий. Результат этих действий не учитывается. Иными словами, вред работодателю в результате действий работника может быть и не причинен.

В ходе рассмотрения дела судом опрошен в качестве свидетеля ФИО5, являющийся работником службы безопасности ООО «Востокнефтепродукт», а так же просмотрена запись с камеры видеонаблюдения ДД.ММ.ГГ., подтверждающая доводы изложенные в представленной служебной записки.

Так при просмотре записи усматривается, что водитель бензовоза, ФИО1 при заправке бензовоза остановил его так, что автозаправочный шланг был, натянут полностью, а в начале заправке шланг ослабевает приблизительно на 45 секунд, затем был натянут вновь, а бензовоз был остановлен вне наблюдения бака.

Опрошенный свидетель пояснил, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение, в связи, с чем была установлена камера видеонаблюдения. Истец при заправке целенаправленно проезжал вперед, для того, что бак было не видно на камере, в связи с чем шланг был натянут. Доводы о том, что образовалась пена не состоятельны, так как пена, не образуется в начале слива топлива.

Так же в материалы дела представлена аудиозапись разговора между ФИО1 и ФИО5 из которой следует, что истец осуществил присвоение топлива.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в правоохранительные органы организация не обращалась, так как в пересчете на денежные средства исходя из стоимости 1 литра топлива, ущерб будет составлять незначительную сумму, около 800 рублей.

    В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

    Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу, что стороной ответчика доказан факт совершения дисциплинарного проступка в виде присвоения топлива в количестве не менее 10 л. ДД.ММ.ГГ. при заправке бензовоза водителем которого являлся.

    Согласно приказу ООО «Востокнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГ. для осуществления трудовой функции автотранспортное средство Volvo, государственный регистрационный знак А494СТ/27 предоставлен истцу, а истец для служебной поездки должен обеспечить заправку топлива бака бензовоза дизельным топливом на АЗС №, расположенной по адресу: <.........>-Б, <.........>, рассчитываясь за отпущенное топливо по топливной карте №.

    Согласно представленным в материалы дела документам у данного бензовоза оформлен ДОПОГ и установлена система мониторинга Glonass/GPS, датчик уровня топлива в баках.

    В программе «Autograf», где отражаются данные с датчиков уровня топлива и бортовых систем всех автомашин, работодатель осуществляет мониторинг транспортных средств «АвтоГРАФ-Гланнас».

Сервисное-диспетчерское обслуживание датчика уровня топлива в бензовозе осуществляет ООО «Бизнес-навигация» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ. №Д и ООО «Дальневосточный центр спутникового мониторинга» по договору от ДД.ММ.ГГ. №Д.

    Согласно заказ-наряду №, обслуживающей организацией «Бизнес-Навигация» ДД.ММ.ГГ. осуществлялась тарировка датчика учета топлива топливного бака бензовоза, и был установлен датчик уровня топлива №.

    При осуществлении комплекса мероприятий в виде мониторинга датчиков топлива, а так же исходя из видеозаписи заправки бензовоза ДД.ММ.ГГ. работодатель пришел к выводу о присвоении ФИО1 дизельного топлива в количестве не менее 10 л.

    В ходе рассмотрения дела с учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта присвоения дизельного топлива истцом.

    Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого производится в соответствии с положениями статей 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного правонарушения (дисциплинарного проступка), под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодателем установлена вина работника, представлены доказательства в ее подтверждение, а также подтверждено, что занимаемая должность позволяет отнести работника к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

    В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Должностные обязанности водителя предусмотрены должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ..

    Так, согласно п.6.14 должностной инструкции водитель не имеет право самовольно сливать топливо из топливных баков автомобиля; р. 6.15 водитель обеспечивает при эксплуатации сохранность: автомобиля, топлива в топливном баке автомобиля, груза и сопроводительных к нему документов, документов на автомобиль, оборудования, инструмента, принадлежностей, приспособлений, средств индивидуальной защиты; п.7.5 несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, должностных обязанностей – в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

    Приказом от ДД.ММ.ГГ. № ООО «Востокнефтепродукт» запрещено использование топливных карт, выданных для обеспечения топливом транспортных средств для заправки отдельных емкостей, не относящихся к конструкции и топливной системе ТС.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец, являясь водителем бензовоза, фактически выполнял работы, связанные с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, что согласуется с положениями статьи 244, пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтрудсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ. N 85.

Истец совершил виновные действия, нарушил требования должностной инструкции и трудового договора, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя и его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок увольнения истца работодателем не нарушен, а при его увольнении учтена тяжесть совершенного проступка.

    Так ранее, истец за ранее выявленное аналогичное нарушение приказом от 05.025.2024 ООО «Востокнефтепродукт» привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Таким образом, проанализировав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку компенсация морального вреда является производной от основного требования, а иных нарушений со стороны работодателя, судом не установлено, в удовлетворении данной части требований так же необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья                           Дайнеко К.Б.