Решение по делу № 33-884/2018 от 02.04.2018

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-884

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.

судей Дорофеевой М.М., Миллер М.В.,

при секретаре Синицыной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Добыш Т.Ф.

дело по частной жалобе Бурана В.Н., Мольковой В.Д., Нечаева А.И., Ремневой М.В.

на определение Ленинского районного суда города Иваново от 25 января 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бурана В.Н., Мольковой В.Д., Нечаева А.И., Ремневой М.В. к СПК «Покровское», Акрамову А.Ф. о признании договора займа недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 14 сентября 2017 года производство по делу по иску Бурана В.Н., Мольковой В.Д., Нечаева А.И., Ремневой М.В. к СПК «Покровское», Акрамову А.Ф. о признании договора займа недействительным (ничтожным) прекращено в соответствии с положениями ст.ст. 220, 134 ГПК Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 ноября 2017 года определение Ленинского районного суда города Иваново от 14.09.2017 оставлено без изменения, частная жалоба истцов – без удовлетворения.

Ответчик Акрамов А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что им были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные услуги были оказаны на основании договора № об оказании юридических услуг, который был заключен заявителем с ООО «Консалтинговая компания «Альтернатива».

С учетом дополнительного соглашения от 11.01.2018 года к договору № от 01.09.2017 года стороны договорились изменить п.2.1.1 договора в части дополнительного оказания услуг по представительству в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов, изменить п.3.1 договора, считая размер вознаграждения равным <данные изъяты> рублей, и просил взыскать указанную сумму с истцов.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 25.01.2018 года заявление Акрамова А.Ф. о взыскании с истцов судебных расходов было удовлетворено частично. С Бурана В.Н. в пользу Акрамова А.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; с Мольковой В.Д.. в пользу Акрамова А.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; с Нечаева А.И. в пользу Акрамова А.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; с Ремневой М.В. в пользу Акрамова А.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части заявление Акрамова А.Ф. оставлено без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 27.02.2018 года исправлена описка, допущенная в тексте определения Ленинского районного суда г. Иваново от 25.01.2018 года, вместо отчества «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>».

Не согласившись с определением суда, Бураном В.Н., Мольковой В.Д., Нечаевым А.И., Ремневой М.В. была подана частная жалоба, в которой они просят определение Ленинского районного суда г. Иваново от 25.01.2018 года о взыскании с них судебных расходов в пользу Акрамова А.Ф. в размере по <данные изъяты> рублей с каждого изменить, уменьшив эти суммы до <данные изъяты> рублей с каждого. В качестве доводов частной жалобы указали, что сумма, заявленная к взысканию в качестве понесенных ответчиком судебных издержек, явно завышена и не отвечает сложности рассмотренного дела, принципам разумности и справедливости. Представитель Акрамова А.Ф. – П. участвовала в деле на стороне ответчика только в одном судебном заседании суда первой инстанции, длительностью менее одного часа и в суде апелляционной инстанции, длительностью не более 15 минут. За какую работу по защите прав ответчика представитель получил от него <данные изъяты> рублей, в представленных документах, не указано.

На частную жалобу от представителя ответчика Костериной Ю.Г. поступили возражения, в которых она просит определение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильного применения материальных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», а также в соответствии с требованиями относимости и разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений представителя ответчика на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Буран В.Н., Молькова В.Д., Нечаев А.И., Ремнева М.В. обратились в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к СПК «Покровское», Акрамову А.Ф. о признании договора займа недействительным (ничтожным).

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2017 гтода производство по делу по иску Бурана В.Н., Мольковой В.Д., Нечаева А.И., Ремневой М.В. к СПК «Покровское», Акрамову А.Ф. о признании договора займа недействительным (ничтожным) прекращено в соответствии с положениями ст.ст. 220, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 ноября 2017 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба истцов – без удовлетворения.

Вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых просит заявитель, не был предметом рассмотрения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п.5).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые изложены в п. 30, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующее разъяснение дано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Решая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя суд установил, что производство по делу по иску Бурана В.Н., Мольковой В.Д., Нечаева А.И., Ремневой М.В. к СПК «Покровское», Акрамову А.Ф. о признании договора займа недействительным (ничтожным) прекращено в соответствии с положениями ст.ст. 220, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что за услуги представителя по данному делу ответчик Акрамов А.Ф. произвел оплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным документом. А именно факт оплаты услуг по договору подтвержден квитанцией ООО Консалтинговая Компания «Альтернатива» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, принятую от Акрамова А.Ф. на основании договора об оказании юридических услуг № от 01 сентября 2017 года, а также кассового чека от той же даты, квитанцией ООО Консалтинговая Компания «Альтернатива» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, принятую от Акрамова А.Ф., на основании договора об оказании юридических услуг № от 01 сентября 2017 года, а также кассового чека от той же даты.

Судом также установлено, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству в Ленинском районном суде г. Иваново было назначено два судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в Ивановском областном суде при рассмотрении частной жалобы истцов было назначено одно судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов предварительных судебных заседаний в Ленинском районном суде г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ответчика Акрамова А.Ф. – Пушкина С.К. принимала участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, действуя по устному ходатайству ответчика Акрамова А.Ф. Действуя в границах своих полномочий, Пушкина С.К. давала суду пояснения по существу заявленных требований, представляла письменные возражения на иск, в которых указывала на нарушение правил подведомственности при принятии иска к производству районного суда, а также на пропуск истцами сроков исковой давности.

Из материалов дела также следует, что в рамках поданной частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика Акрамова А.Ф. представлены возражения, доводы которых исследовались при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек назначалось и проводилось три судебных заседания, на каждом из которых присутствовала представитель Акрамова А.Ф. – Пушкина С.К.

Оценивая данные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с истцов Бурана В.Н., Мольковой В.Д., Нечаева А.И., Ремневой М.В. в пользу ответчика сумму <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Вопреки доводам частной жалобы истцов о необоснованности и завышении судом взысканной суммы из материалов дела следует, что представителем ответчика необходимая работа выполнялась, ею были подготовлены возражения на иск и частную жалобу истцов, принималось участие в судебных заседаниях, как в судах первой, так и апелляционной инстанции, а также и при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.

Определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы права, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о необходимости снижения взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

Разумность как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции сумму не подлежащей уменьшению, поскольку размер расходов на услуги представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого истца, отвечает принципам разумности и справедливости.

При определении размера возмещения судебных расходов судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, данные обстоятельства соотнесены с объектом судебной защиты: характер спора, объем выполненной представителем работы, количество и длительность судебных заседаний, а также учтены принцип разумности, соразмерности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении, и судебная коллегия считает их правильными.

Доводы частной жалобы, касающиеся сложности дела, затраченного представителем времени на подготовку и участие в деле, длительности судебных заседаний, исследованы судом, отражены в обжалованном определении и фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки разумности взысканных расходов, что, само по себе, на законность определения не влияет. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бурана В.Н., Мольковой В.Д., Нечаева А.И., Ремневой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи