Решение по делу № 2-2144/2023 от 12.04.2023

    УИД №

Дело № 2-2144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием представителя истца Чадовой М.Ю. – Мокрушиной М.Л., представителя ответчика СНТ «Автомобилист» - Арабаджиевой О.Н.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадовой М.Ю. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» об оспаривании решения общего собрания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Чадова М.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к СНТ «Автомобилист», в котором просит признать решение общего собрания членов СНТ «Автомобилист» от 06 июля 2022 года недействительным; взыскать с СНТ «Автомобилист» уплаченные членские взносы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 июля 2022 года в СНТ «Автомобилист» проводилось общее собрание членов объединения, на котором присутствовало менее 50% собственников участков. Протоколом общего собрания от 06 июля 2022 года зафиксировано, что на общем собрании присутствовало менее 2/3 членов объединения, таким образом, собрание было не правомочно. О неправомочности собрания истцом было заявлено на самом собрании, однако председатель и бывший председатель СНТ ФИО3 продолжили его проведение. Из представленного протокола общего собрания СНТ «Автомобилист» от 06 июля 2022 года следует, что одним из вопросов на повестке является «избрание правления СНТ «Автомобилист» и ревизионный комиссии. Правление и решения общего собрания членов СНТ «Автомобилист» от 06 июля 2022 года являются недействительными. Истец неоднократно просила предоставить отчеты о затратах правления, но ответов ей предоставлено не было. Ни одна из приходно-расходных смет не была обоснована должным образом. СНТ «Автомобилист» допустило нарушение в порядке уведомления о проведении общего собрания членов товарищества - не уведомило менее чем за 2 недели надлежащим образом членов товарищества о предстоящем собрании. Одним из вопросов повестки дня общего собрания было утверждение новой редакции Устава СНТ «Автомобилист», с которым никого из членов СНТ не знакомили, на самом собрании его текст не оглашался. Правление товарищества не обеспечило возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за 7 дней до даты проведения общего собрания членов товарищества. Бюллетени заочного голосования содержат исправления, никем не заверены, не содержат данных, позволяющих идентифицировать голосующее лицо, а равно его отношение к участкам СНТ «Автомобилист». Бюллетени разносила и собирала лично Бобожанова, которая на тот момент являлась кандидатом в члены СНТ и кандидатом на должность председателя СНТ, что противоречит нормам действующего законодательства. Организаторы собрания не уведомили собственников участков о способе получения, а также о месте и времени сдачи бюллетеней для голосования. Результаты очно-заочного голосования определяются совокупностью результатов голосования на очном обсуждении вопросов и результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения собрания свои решения в письменной форме. Однако надлежащим образом оформленные протоколы очной и заочной части голосования отсутствуют, подсчет голосов по протоколу проверить не возможно. Допущенные нарушения повлияли на незаконный переход собрания в заочную часть, что влечет недопустимость учета собранных при заочном голосовании голосов. Запрещено заочную часть назначить и проводить после проведения очной части собрания. Бюллетени с решением по повестке дня очного-заочного собрания должны быть сданы счетной комиссии не после очной части собрания, а до ее проведения. В СНТ «Автомобилист» 293 собственника и процент сбора не был равен 50%. Кроме того, считает, что нарушен порядок принятия решения по вопросу избрания нового председателя СНТ Бобожановой. Только после фактического раздела долевого имущества с внесением записи в Росреестра, новый собственник может писать заявление на вступление в члены СНТ. Факт долевой собственности был зарегистрирован 20 июня 2022 года после проведения очной части голосования, ФИО4 незаконно принята в члены СНТ. Более того, нет точного и правдивого списка членов СНТ. Устав СНТ принят без учета внесенных изменений в 217-ФЗ от 2022 года. При учете голосования не должен был учитываться 31 бюллетень, так как они являлись испорченными по своему содержанию, так как решения собственников содержат в них несколько вариантов ответов на поставленные вопросы, либо содержат ответы не на все вопросы, либо имеют исправленные фразы, дописки, зачеркивания, что не позволяет установить волеизъявление собственников. Таким образом, бюллетени подлежат исключению из голосования. По протоколу от 06 июля 2022 года из 297 участков, приняло участие 207 членов СНТ, количество участников истцом ставится под сомнение. В суд ответчиком предоставлено 168 бюллетеней, из которых 31 бюллетень подлежит исключению. Форма бюллетеней для голосования не была утверждена. Бюллетень для голосования в СНТ разрабатывается и утверждается правлением товарищества. Образец размещается на сайте для голосования за определенный законом срок. Выявлены нарушения в бюллетенях: участок № ФИО5, участок № ФИО6, участок № ФИО7, участок № ФИО8, участок № ФИО9, участок № ФИО10, участок № ФИО11, участок № ФИО12, участок № ФИО13, участок № ФИО14, участок № ФИО15, участок № ФИО16, участок № ФИО17 (данные бюллетени имеют дописки и исправления), участок № ФИО49, участок № ФИО18, участок № ФИО19, участок № ФИО20, участок № ФИО21, участок № ФИО22, участок № ФИО23, участок № ФИО24, участок № ФИО25, участок № ФИО26 (в бюллетенях указаны ФИО не являющиеся собственниками данных участков); участок № ФИО27, участок № ФИО28, участок № ФИО29, участок № ФИО30, участок № ФИО31, участок № ФИО32, участок № ФИО33 (данные лица не являются членами СНТ); участок № ФИО34 (нет заявления на вступление в члены СНТ); участок № ФИО61 (исключена из членов СНТ за долги), участок № ФИО35 (нет доверенности по бюллетеню); участок № (ФИО по бюллетенями нет в списках собственников за 2022 год). Считает данное количество бюллетеней 34 шт. недействительными и подлежащими пересчету. В связи с отсутствием кворума собрание должно было быть закрыто и признано несостоявшимся и только после этого могло быть назначено новое общее собрание членов СНТ с указанием на то, что оно будет проводиться в очно-заочной форме. После проведения общего собрания 19 июня 2022 года было озвучено о необходимость получить бюллетени для заочного голосования, которое планировалось провести с 19 июня 2022 года по 02 июля 2022 года. Вместе с тем, заочное голосование по вопросу об утверждении приходно-расходной сметы не допускается. Поскольку одним из вопросов повестки дня собрания являлся вопрос об утверждении приходно-расходной сметы, то в силу действующего законодательства члены СНТ должны были иметь возможность ознакомиться с проектом приходно-расходной сметы не менее, чем за 7 дней до даты проведения общего собрания членов СНТ. Вместе с тем, проект сметы не был размещен на стенде, размещаемые объявления председателем СНТ подписаны, но печать не постановлена.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указано, что она не могла ранее предоставить перечень документов, относящийся к охране персональных данных. Данный факт является уважительным. Даже с учетом пропуска срока исковой давности, она в разумные сроки подала иск с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, своими действиями она показывала свою заинтересованность в его исходе и добросовестно пользовалась предоставленными ей правами и обязанностями. Пропуск срока исковой давности был обусловлен действиями третьих лиц, а именно ранее было написано коллективное исковое заявление, в подписании которого она принимала участие, но не все истцы устранили недостатки в разумные сроки, исковое заявление было возвращено и ей снова пришлось обращаться с иском в суд. Считает, что действовала добросовестно, разумно и активно, поэтому вправе рассчитывать на восстановление срока и на защиту своих прав.

Истец Чадова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Чадовой М.Ю. – Мокрушина М.Л. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в уточненном иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время Чадова М.Ю. земельный участок продала, членом СНТ не является. Порядок созыва и проведения оспариваемого общего собрания членов СНТ «Автомобилист» был нарушен. Члены СНТ не были извещены надлежащим образом, на очном части собрания было примерно 50 человек. Людей поставили перед фактом о необходимости получения бюллетеней для голосования. На 60% представленные бюллетени заполнены неправильно и являются недействительными, подлежат исключению из подсчета. Индивидуалам не предоставили право голосования. По вопросу восстановления срока исковой давности пояснила, что подавали исковое заявление изначально, но документы не были приняты судом и вернулись, потом Чадова М.Ю. собирала деньги на доверенность и государственную пошлину. Кроме того, Чадова М.Ю. периодически не может ходить, так как у нее было несколько операций, была проведена замена опорно-двигательного аппарата.

Представитель ответчика СНТ «Автомобилист» - Арабаджиева О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Из возражений следует, на общем собрании рассматривались вопросы избрания новых членов правления и председателя правления СНТ, в очно-заочном голосовании в совокупности приняли участие 163 члена СНТ «Автомобилист», что составляет 78,74% от общего числа членов СНТ, что свидетельствует о том, что требования по соблюдению необходимого кворума были выполнены. За предложенные кандидатуры новых членов правления и за кандидатуру ФИО36 на должность председателя правления проголосовало большинство участвующих в очно-заочном голосовании членов СНТ «Автомобилист». Никаких официальных запросов на ознакомление с документами председателю СНТ «Автомобилист» от Чадовой М.Ю. не поступало. Доказательств того, что при проведении общего собрания членов СНТ от 06 июля 2022 года не был обеспечен необходимый кворум, не предоставлено. Выводы Чадовой М.Ю. о несоблюдении при проведении собрания установленного законодательством кворума не подтверждаются никаким доказательствами, а основаны только лишь на субъективных предположения истца. В качестве довода о том, какие права истца были нарушены оспариваем общим собранием, Чадова М.Ю. указала на утвержденные членские взносы, которые теперь приходится оплачивать. Вместе с тем, Чадова М.Ю. на указанном собрании проголосовала «за» по вопросу утверждения размера членского взноса, поэтому она не может оспаривать принятие на данном собрании решения, поскольку участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержался от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания только в том случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 6 месяцев, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Чадова М.Ю. в настоящее время не является собственником земельного участка и членом СНТ «Автомобилист». Указывая на нарушения порядка и созыва общего собрания членов СНТ, истец не представляет ни одного доказательства, подтверждающего такие нарушения. В материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего, что уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационном стенде на территории СНТ менее, чем за 2 недели до проведения очной части собрания. Истцу о дате, времени и месте проведения общего собрания было известно, что подтверждается ее участием в нем, как в очной, так и в заочной части собрания. Никаких возражений о неправомочности общего собрания, в связи с несоблюдением установленного срока уведомления либо, в связи с отсутствием кворума на момент его проведения (как очной, так и заочной части) не заявлено. Чадова М.Ю. принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня, выразила свою позицию, более того, по некоторым вопросам проголосовала «за». Законодательство не содержит запрета на проведение очной части собрания перед заочной. Такой подход к проведению собрания является целесообразным, в случае отсутствия кворума на очном собрании. 19 июня 2022 года правлением принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме с назначением даты проведения очной части 19 июня 2022 года. На очной части собрания, которая была проведена 19 июня 2022 года было зафиксировано отсутствие кворума, в связи с чем была проведена заочная часть голосования путем выдачи бюллетеней для голосования членам СНТ, которые не присутствовали на очной части собрания. Ссылка истца на то, что не допускается заочное голосования по вопросу утверждения приходно-расходной сметы, не состоятельна, так как в СНТ было проведено очно-заочное собрание, а не заочное голосование. Утверждение приходно-расходной сметы общим собранием, проведенным в очно-заочной форме, законодательством не запрещено. Исходя из требований закона, истец должна доказать, что при голосовании было нарушено ее волеизъявление либо, что оспариваемое решение общего собрания повлекло для нее существенные неблагоприятные последствия. Как следует из заявленных требований, единственным неблагоприятным последствием для себя Чадова М.Ю. считает обязанность по уплате членских взносов, но при этом сама же при голосовании была согласна с их утверждением. Более того, она даже осуществляла оплату членских взносов в 2022 году, тем самым признавая решение общего собрания правомочным.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Материалами дела установлено, что истец Чадова М.Ю. с 16 июня 2017 года до 12 мая 2023 года являлась собственником земельного № площадью 467 +/- 4 кв.м., расположенного по №, г.Пермь, Кировский район, ул. Гарева, 2а, СНТ «Автомобилист» и являлась членом данного товарищества. С 12 мая 2023 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО37 (л.д.103-111, том №).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 мая 2023 года СНТ «Автомобилист» создано 01 июля 2002 года, зарегистрировано в качестве юридического лица с 26 мая 2003 года (ОГРН 1035901247766). С 20 июля 2022 года председателем СНТ «Автомобилист» является ФИО4 (л.д. 32-35, том №).

Протоколом № общего собрания членов СНТ «Автомобилист» (в форме очно-заочного голосования» от 06 июля 2022 года установлено следующее: 1) очная часть собрания была проведена 19 июня 2022 года в период с 13:00 ч. до 14:30 ч. по <адрес>. В очной части голосования приняли участие 100 членов СНТ «Автомобилист» или их представителей, составляющих 48,31% от общего количества голосов; 2) заочная часть собрания состоялась в период с 14:30 ч. 19 июня 2022 года до 18:00 ч. 02 июля 2022 года. Решения по вопросам повестки дня при проведении собрания в заочной форме принимались посредством заполнения членами СНТ бланков голосования.

Согласно информации, содержащейся в протоколе, на повестку дня были выдвинуты следующие вопросы:

Способ принятия решений общим собранием членов СНТ «Автомобилист» по вопросам повестки дня (форма проведения собрания, порядок проведения собрания);

Избрание председательствующего на общем собрании членов СНТ «Автомобилист», секретаря общего собрания членов СНТ «Автомобилист». Избрание счетной комиссии, осуществляющей подсчет голосов при голосовании по вопросам повестки дня;

Принятие в СНТ «Автомобилист» новых членов;

Избрание председателя правления СНТ «Автомобилист»: продление полномочий действующего председателя правления; избрание нового председателя правления;

Избрание новых членов правления СНТ «Автомобилист». Утверждение нового состава правления СНТ «Автомобилист»;

Избрание ревизионной комиссии СНТ «Автомобилист»;

Установление скидки по членским взносам старшим по секторам СНТ «Автомобилист»;

Утверждение сметы расходов «СНТ «Автомобилист» на 2022-2023 г.г.;

Утверждение размера членских взносов и целевых взносов СНТ «Автомобилист» на 2022-2023 годы;

Утверждение новой редакции Устава СНТ «Автомобилист.

Согласно данному протоколу на очной части собрания принято решение провести дальнейшее голосование по вопросам повестки дня собрания в форме очно-заочного голосования, с предложением членам СНТ порядка его проведения (решение по данному вопросу принято единогласно).

В дальнейшем голосование проведено бюллетенями для голосования, в которых содержатся сведения по внесенным в повестку дня собрания вопросам (л.д.167-250, том №, л.д. 1-82, том №).

В бюллетенях заочного голосования членов СНТ «Автомобилист» указано: форма проведения собрания (очно-заочная), место проведения собрания: <адрес>; дата и время проведения очной части – 19 июня 2022 года в 13:00 ч.; дата начала голосования по бюллетенями - 19 июня 2022 года; дата окончания голосования по бюллетеням – 02 июля 2022 года в 18:00 ч.

06 июля 2022 года по окончании срока заочного голосования составлен протокол общего собрания членов СНТ «Автомобилист», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 19 июня 2022 года по 02 июля 2022 года.

Согласно данному протоколу в собрании приняли участие 163 члена СНТ «Автомобилист», что составляет 78,74% от общего числа членов СНТ. Собрание признано состоявшимся и правомочным принимать решения по повестке дня собрания.

На данном собрании были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1) провести собрание членов СНТ «Автомобилист» в очно-заочной форме;

2) председательствующим на общем собрании избран ФИО38, секретарем собрания – ФИО39;

3) в СНТ «Автомобилист приняты новые члены в количестве 43 человек, подавших заявление о принятии их в члены СНТ, согласно представленному списку;

4) полномочия действующего председателя правления СНТ «Автомобилист» ФИО38 не продлены; председателем правления СНТ «Автомобилист» избрана ФИО4;

5) в состав правления СНТ «Автомобилист» избраны: ФИО6 – старшая по 3 сектору; ФИО40 – старшая по 5 сектору; ФИО41 – старшая по 6 сектору; переизбраны на новый срок действующие члены правления: ФИО39, ФИО4, ФИО42, ФИО43, ФИО44; в связи с принятием в состав правления новых членов и переизбрания действующих членов утвержден новый состав правления СНТ «Автомобилист»: ФИО6, ФИО45, ФИО41, ФИО39, ФИО4, ФИО8, ФИО42, ФИО43, ФИО44;

6) избрана ревизионная комиссия СНТ «Автомобилист» в составе трех человек сроком на 2 года: ФИО46 (участок №), ФИО47 (Участок №), ФИО48 (Участок №);

7) старшим по секторам, установлена скидка 50% по членским взносам;

8) утверждена схема расходов СНТ «Автомобилист» на 2022-2023 г.г.;

9) утверждены целевые и членские взносы в СНТ «Автомобилист» на 2022-2023 гг. в следующих размерах: членский взнос – 9,60 рублей за 1 кв.м. площади земельного участка; целевой взнос – 1,25 рублей за 1 кв.м. площади земельного участка;

10) утверждена новая редакция Устава СНТ «Автомобилист».

Протокол собрания подписан председателем собрания ФИО38, секретарем собрания ФИО39 (л.д.41-41, том №).

К данному протоколу прилагается перечень садоводов (43 собственника), написавших заявления для приятия в члены СНТ «Автомобилист» (л.д. 48-49).

Не согласившись с данным протоколом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из представленного реестра членов СНТ «Автомобилист» за 2022 года и установил, что его членами являются 207 человек (л.д.150-165, том №). Иного суду не представлено.

В материалы дела представлен 166 бюллетень, из которых 41 бюллетень (на момент голосования еще не были приняты в члены СНТ «Автомобилист»).

Согласно протоколу собрания 163 бюллетеня учтено при определении результатов голосования.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 22 декабря 2020 года), к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; 9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; 10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса; 24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

Принятые в состав членов СНТ «Автомобилист» собственники земельных участков: ФИО49 (участок 22, л.д. 235, том №), ФИО28 (участок №,135, л.д. 228, том №), ФИО50 (участок №, л.д. 76, том №), ФИО51 (участок №, л.д. 63, том №), ФИО52 (участок №, л.д. 46, том №), ФИО4 (участок №, л.д. 176, том №), ФИО53 (Участок №, л.д. 198, том №), ФИО45 (участок №, л.д. 53, том №), ФИО54 (участок №, л.д. 20, том №), ФИО16 (участок №, л.д. 35, том №), ФИО55 (участок №, л.д. 240, том №), ФИО56 (участок №, л.д. 75, том №), ФИО29 (участок №,268, л.д.25, том №), ФИО17 (участок №, л.д. 17, том №), ФИО57 (участок №, л.д. 182, том №), ФИО18 (участок №, л.д. 24, том №), ФИО58 (участок №, л.д. 72, том №), ФИО59 (участок №,164, л.д. 33, том №), ФИО60 (участок №, л.д. 60, том №), ФИО61 (участок №,179, л.д. 73, том №), ФИО62 (участок №, л.д. 7, том №), ФИО31 (участок №, л.д. 223, том №), ФИО63 (участок №, л.д. 222, том №), ФИО64 (участок №, л.д. 212, том №), ФИО65 (участок №,234, л.д. 55, том №), ФИО66, (участок №, л.д. 15, том №), ФИО67 (участок №,255, л.д. 57, том №), ФИО24 (участок №, л.д. 204, том №), ФИО21 (участок №, л.д. 206, том №), ФИО68 (участок №, л.д. 167, том №), ФИО69 (участок №, л.д. 218, том №), ФИО70 (участок №,256, л.д. 56, том №), ФИО71 (участок №, л.д. 11, том №), ФИО72 (участок №, л.д. 43, том №), ФИО73 (участок №, л.д. 234, том №), ФИО74 (участок №,226, л.д. 28, том №), ФИО75 (участок №, л.д. 59, том №), ФИО76 (участок №,113, л.д. 236, том №), ФИО77 (участок №, л.д. 38, том №), ФИО78 (участок №, л.д. 16, том №), ФИО79(участок №, л.д. 68, том №) выразили свою при голосовании по всем поставленным на повестку дня вопросам.

Суд не соглашается с доводами истца о необходимости исключения из подсчета кворума следующих бюллетеней: участок № ФИО5, участок № ФИО6, участок № ФИО7, участок № ФИО8, участок № ФИО9, участок № ФИО10, участок № ФИО11, участок № ФИО12, участок № ФИО13, участок № ФИО14, участок № ФИО15, участок № ФИО16, участок № ФИО17, (данные бюллетени имеют дописки и исправления), поскольку установлено, что данные бюллетени имеют технические исправления, но которые не влияют на существо волеизъявления голосовавшего.

В материалы дела представителем истца представлено заявление ФИО34 от 15 июня 2022 года о вступлении в члены СНТ «Автомобилист», копия доверенности ФИО35 на представление ее интересов при голосовании, таким образом, данные бюллетени также не подлежат исключению.

То обстоятельство, что номера земельных участков Колеговых в листах голосования содержат техническую описку (70 и 72, вместо 72 и 70) на волеизъявление указанных лиц никак не повлияло, указанные голоса подлежат учету при расчете кворума.

Также не имеется оснований для исключения из подсчета кворума голоса ФИО61 (участок 177), поскольку решений об исключении указанного лица из членов СНТ не принималось.

То обстоятельство, что собственниками земельных участков являются: участок № - ФИО19, участок № - ФИО20, участок № - ФИО21, участок № - ФИО22, участок № - ФИО24, участок № - ФИО25, подтверждено материалами дела и пояснениями представителя истца в судебном заседании. Иного стороной ответчика не доказано.

Бюллетени голосования по земельным участкам: № ФИО49, участок № ФИО18 (волеизъявление выражено супругами собственников), даже при их исключении из общего подсчета голосов, не повлияют на результаты принятого решения.

Судом установлено, что участие в собрании, проведенном в период с 19 июня 2023 года по 02 июля 2022 года, приняли 122 члена СНТ «Автомобилист» + 41 собственник, включенных в члены СНТ на оспариваемом собрании, то есть всего 163 голоса.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Следовательно, для признания собрания правомочным необходимо, чтобы в нем приняло участие не менее 104 человек (более половины от 207 (207 / 2 = 103,5)). Поскольку в оспариваемом собрании учтено 163 голоса, собрание являлось правомочным принимать решения по повестке дня (кворум имелся).

Все вопросы, по которым собранием приняты решения, относятся к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества, определенной Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ и Уставом СНТ «Автомобилист».

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания членов СНТ «Автомобилист» ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также ссылается на нарушение порядка созыва собрания.

Судом установлено, что 19 июня 2022 года проведено собрание членов СНТ «Автомобилист» в очной форме, которое перешло в очно-заочную форму (продолженной в форме заочного голосования) в период с 19 июня 2022 года по 02 июля 2022 года, что не противоречит положениям части 23 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, действовавшей в период проведения собрания, согласно которой в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (часть 24).

В соответствии с частью 25 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Из пояснений представителя ответчика следует, что уведомление с повесткой дня собрания членов СНТ «Автомобилист» было размещено на стенде СНТ в установленный законом срок.

В подтверждение размещения уведомления о проведении собрания ответчиком копия объявления, из которой следует, что 19 июня 2022 года в 13:00 ч. состоится общее собрание, установлено срок подачи заявок на должность председателя, кандидату в члены СНТ, в счетную комиссию до 15 июня 2022 года.

Доказательств обратного суду не представлено.

Собрание проведено, решения на нем приняты в рамках той повестки дня собрания, о которой члены СНТ «Автомобилист» были уведомлены в соответствующем извещении о проведении собрания.

По результатам собрания, проведенного в очно-заочной форме, составлен протокол, к нему представлены бюллетени голосования. Совокупность данных документов позволяет проверить результаты голосования и выявить волю лиц, принявших участие в собрании. Лица, участвовавшие в очной части собрания, свое мнение, как и другие лица, выразили путем заполнения бюллетеней. Результаты подсчета голосов проверены судом.

Истцом не доказано, что указанные ею нарушения созыва собрания могли повлиять на принятые правомочным общим собранием членов товарищества решения.

Ссылка истца на то, что не допускается заочное голосование по вопросу утверждения приходно-расходной сметы, признается судом не состоятельной, поскольку в СНТ «Автомобилист» было проведено очно-заочное собрание, а утверждение приходно-расходной сметы общим собранием, проведенным в очно-заочной форме, законодательством не запрещено.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что истец была извещена о дате проведения общего собрания членов СНТ, лично принимала участие, как в очной части голосования, так и в заочной, выразила свою позицию в бюллетени голосования (л.д. 174, том №).

Признавая легитимность проведенного собрания, Чадова М.Ю. осуществляла оплату членских взносов в 2022 году (л.д. 127-133, том №).

В настоящее время Чадова М.Ю. не является собственником земельного участка и членом СНТ «Автомобилист», в связи с продажей объекта недвижимости.

Доводы истца о нарушении порядок созыва проведения общего собрания суд признает несостоятельными, противоречащими представленными по делу доказательствами.

Суд считает, что решения по вопросам, принятым на общем собрании, каких-либо прав истца не нарушают, ее действия по оспариванию решения общего собрания направлены лишь на уклонение от уплаты членских взносов, вопрос о взыскании которых рассматривается мировым судьей.

Кроме того, суд учитывает, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Данная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Судом установлено, что истец принимала участие в спорном собрании, голосовала «за» утверждение членских взносов.

Чадова М.Ю. не представила доказательств нарушения ее волеизъявление при голосовании, поэтому с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что ее доводы в данной части не являются основанием для признания решения общего собрания членов СНТ «Автомобилист» от 06 июля 2022 года недействительным.

Из показаний свидетеля Шоломовой М.В. следует, что она вместе с Чадовой М.Ю. присутствовала на собрании в июне 2022 года, где было 50-60 человек. Бюллетень заполняла, проголосовала и сдала бюллетень. Считает, что собрание проведено с нарушением порядка, о чем подписывала коллективный иск. До собрания она являлась членом ревизионной комиссии, была старшей по сектору.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении порядка проведения общего собрания не нашли своего подтверждения, истцом доказательств существенного нарушения процедуры проведения собрания, влекущее нарушение прав и законных интересов членов товарищества, не представлено.

Доводы Чадовой М.Ю. о том, что ФИО4 не могла быть избрана председателем правления СНТ «Автомобилист», основаны на неверном толковании закона.

Судом установлено, что 01 октября 2004 года между                 ФИО33 и ФИО80 (Бобожановой) зарегистрирован брак (л.д. 113-114, том №).

30 марта 2015 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 марта 2015 года за ФИО33 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 851+/- 4 кв.м., расположенный по №, ул. Гарева, 2а, СНТ «Автомобилист», участок №, разрешенное использование: для коллективного сада (л.д. 112, том №).

20 июня 2022 года в ЕГРП зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО33 на основании договора купли-продажи от 24 марта 2015 года с выделением долей (л.д. 116-119, том №).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 851+/- 4 кв.м., расположенный по <адрес>, СНТ «Автомобилист», участок № с 24 марта 2015 года находился в общей совместной собственности супругов Бобожановых без выделения долей, том есть на момент проведения очной части оспариваемого собрания членов СНТ «Автомобилист» (19 июня 2022 года), ФИО4 являлась собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Автомобилист», принята в члены СНТ «Автомобилист» в установленном законом порядке.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания членов СНТ «Автомобилист» от 06 июля 2022 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям абзацу 2 пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 112 указанного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок для оспаривания решений общего собрания, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является специальным сроком исковой давности в соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратилась в суд 12 апреля 2023 года, то есть с пропуском установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указано, что ранее она не могла предоставить перечень документов, относящийся к охране персональных данных. С учетом пропуска срока исковой давности, она в разумные сроки подала иск с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, своими действиями она показывала свою заинтересованность в его исходе и добросовестно пользовалась предоставленными ей правами и обязанностями. Пропуск срока исковой давности был обусловлен действиями третьих лиц, ранее было написано коллективное исковое заявление, в подписании которого она принимала участие, но не все истцы устранили недостатки в разумные сроки, исковое заявление было возвращено, ей снова пришлось обращаться с иском в суд. Она действовала добросовестно, разумно и активно, поэтому вправе рассчитывать на восстановление процессуального срока и на защиту своих прав.

Представитель истца в судебном заседании поясняла, что истец Чадова М.Ю. периодически не могла ходить, так как у нее было несколько операций, была проведена замена опорно-двигательного аппарата, срок лечения составлял 1,5 года в подтверждение данного факта представила лист нетрудоспособности за 2021 год (л.д.117-141, том №).

Судом установлено, что истец Чадова М.Ю. лично присутствовала на общем собрании членов СНТ «Автомобилист», знала о принятых на собрании решениях.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Анализируя изложенные Чадовой М.Ю. обстоятельства, послужившие основанием для пропуска срока обращения в суд, суд не находит оснований для его восстановления, поскольку доказательств, уважительности причины, связанной с состоянием здоровья истца в юридически значимый период, не представлено.

То обстоятельство, что ее состояние здоровья требовало операбельных вмешательств в 2021 году (то есть до принятия решение общим собранием на котором истец присутствовала), не свидетельствует о невозможности обращения в суд с иском в установленный законом срок.

Иные причины, как то: обращение в суд с коллективным иском, возврат искового заявления, сбор персональных данных, не являются уважительными и не могут быть основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

По мнению суда, истец не была лишена возможности оспаривать решение общего собрания с помощью своего представителя.

Таким образом, заявление Чадовой М.Ю. о восстановлении срока исковой давности судом не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность своевременного обращения в суд по независящим от нее причинам (статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, оснований для удовлетворения иска не имеется и по указанному основанию.

В связи с тем, что основания для признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Автомобилист» от 06 июля 2022 года, установившего порядок определения размера членского взноса, отсутствуют, суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных ею членских взносов в размере 4000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку какие-либо неимущественные права Чадовой М.Ю. действиями ответчика не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Чадовой М.Ю. в удовлетворении требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 06 июля 2022 года, взыскании уплаченных членских и целевых взносов в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                М.А.Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года.