Решение по делу № 2-215/2023 (2-3359/2022;) от 09.12.2021

Дело № 2-215/2023                                                                03 мая 2023 года

78RS0001-01-2021-008397-48

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Е.М.,

при секретаре Матюшевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего покрытия автомобильной дороги,

Установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» (далее – СПб ГУДП «Центр»), с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие ненадлежащего покрытия автомобильной дороги в размере 133 543 руб. 47 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 626 руб. 08 коп., 1 928 руб. 12 коп., расходы на копирование документов в размере 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170 руб. 87 коп. (л.д.36-41, 127 том 1).

    В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 05.12.2018 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки ФИО10, государственный регистрационный знак XXX под управлением водителя ФИО2, собственником автомобиля является ФИО1 и автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак XXX под управлением водителя ФИО8 с последующим наездом на тротуарный камень; столкновение произошло из-за несоответствия дорожного покрытия (гололеда, обледенелости асфальта) требованиям безопасности дорожного жвижения и требования ГОСТ, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни и здоровья; состояние дорожного покрытия на участке автомобильной дороги в месте столкновения не соответствовало требования ГОСТ Р50597-93, что подтверждается материалами административного расследования; для расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ ФИО1 обратился к официальному диллеру, согласно предварительной смете от 19.11.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 133 543 руб. 47 коп.; 21.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответ до настоящего времени не получен; также истец был вынужден понести дополнительные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, почтовые расходы, расходы на копирование документов, также истец просит компенсировать моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб. (л.д.36-41 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверил свои интересы представлять ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГУДП «Центр» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом о начавшемся процессе, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом о начавшемся процессе, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, в том числе материал ДТП от 05.12.2018 оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ФИО12, государственный регистрационный знак XXX, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.43 том 1).

XX.XX.XXXX по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки ФИО13, государственный регистрационный знак XXX, и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки ФИО14 ФИО15, государственный регистрационный знак XXX (л.д.45 том 1).

Постановлением №400 124 184 от 05.02.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 п.2 ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.180 том 1).

Из указанного Постановления следует, что 05.12.2018 около 21 часа 30 минут у ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ФИО16, государственный регистрационный знак XXX, двигаясь по улице ... не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учла дорожные и метеорологические условия, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ФИО17, государственный регистрационный знак XXX под управлением водителя ФИО8 с последующим наездом на тротуарный камень, чем самым водитель ФИО2 нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д.180 том 1).

Из объяснений ФИО2 данных в ходе проверки происшествия, следует, что около 21 часа 30 минут она двигалась на своем автомобиле ФИО18, государственный регистрационный знак XXX по ... в сторону ... на пересечении .... и ... осуществила остановку на красный сигнал светофора, перед ней находилось другое транспортное средство. Как только включился зеленый сигнал светофора все транспортные средства тронулись с места. Как толь ФИО2 пересекла ..., ее транспортное средство занесло и транспортное средство произвело несколько полных разворотов на проезжей части. ФИО2 двигалась в правой полосе движения при двухполосном движении. С левой стороны двигался автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В 959ЕК198, с которым, после нескольких разворотов столкнулся автомобиль истца. Указывает, что ее автомобиль привело к развороту гололед и грязь на дорожном покрытии.

Водитель ФИО8 в своих объяснения показал, что следовал по .... в сторону ... в крайне левом ряду со скоростью 60 км/ч. дорожные условия: асфальт обледенелый видимость не ограничена. Рядность движения не менял у .... произошло столкновение с автомобилем истца. Удар пришелся в правую часть его автомобиля.

Свидетель ФИО5, которая была очевидцем ДТП, показала, что по Кузнецовской ул. двигался джип ФИО19, государственный регистрационный знак XXX в сторону ..., после пересечения перекрестка (...) джип закрутило, он таком состоянии проехол 3-4 круга. Рядом (параллельно с джипом) двигался автомобиль ФИО20, белый, государственный регистрационный знак XXX. Пытаясь избежать столкновение с крутящимся джипом, он начал ускоряться. Столкновения избежать не удалось. Полагает, что джип закрутило вследствие гололеда на проезжей части.

Из представленного материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, следует, что автомобилю ФИО21, государственный регистрационный знак XXX, были причинены механические повреждения: передний бампер, передняя панель, передняя юбка, левая передняя фара, левое переднее крыло (л.д.181 том 1).

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.04.2019 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.02.2019, вынесенное Врио инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 – изменить, исключить выводы о нарушении ФИО2 п.п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО2 – удовлетворить частично (л.д.168-169 том 1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.1.2 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 №836, комитет обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области благоустройства садово-паркового, лесопаркового хозяйства и иных объектов благоустройства, содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге.

В материалы дела представлена копия государственного контракта №9/18 от 29.12.2017, заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и СПб ГУДП «Центр» (исполнитель) на выполнение работ по содержанию дорог Московского района Санкт-Петербурга, включенных в Перечени автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в 2018 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно п.1.1, 1.2 указанного контракта в целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в 2018 году работ по содержанию, по оценке технического состояния дорог Московского района Санкт-Петербурга (л.д.55).

Согласно п.6.2.7 государственного контракта при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении на дороге препятствий, угрозы для движения транспортных средств и пешеходов подрядчик обязан принять незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь, установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный ФИО1 в результате происшествия от 05.12.2018, должно нести СПб ГУДП «Центр» как исполнитель работ, не обеспечивший надлежащее состояние дорожного полотна опасного участка дороги, доказательств выполнения в полном объеме работ по содержанию, по оценке технического состояния дорог Московского района Санкт-Петербурга по государственному контракту СПб ГУДП «Центр» не представлено.

ФИО1 обратилась в ООО «АВТО-СЛАВИЯ 40» для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно предварительной смете XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО22, государственный регистрационный знак XXX, составляет 133 543 руб. 47 коп. (л.д.56 том 1).

По ходатайству стороны ответчика СПб ГУДП «Центр» определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный подход» (л.д.3-4, 51-75 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный подход» XXX от XX.XX.XXXX, ненадлежащее покрытие автомобильной дороги (гололед, обледенение) могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия 05.12.2018 около 21 часа 30 минут, по адресу: ... при описанных в материалах дела обстоятельствах.

Водитель автомобиля марки ФИО23, государственный регистрационный знак XXX, ФИО2 не имела технической возможности избежать данное дорожно-транспортное происшествие; действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1 ПДД РФ, то есть она имела не техническую, а объективную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия выбрав скорость и режим движения (ускорение) в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями; врдитель автомобиля марки ФИО24, государственный регистрационный знак XXX не имел технической возможности избежать данное дорожно-транспортное происшествие (л.д.50-79 том 2).

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «Экспертный подход» ФИО9, из пояснений которого следует, что по делу была проведена автотехническая экспертиза, эксперт специализируется на автотехнических и трассологических экспертизах, эксперт в полном объеме поддерживает свое заключение, техническая возможность – это применение торможения до полной остановки транспортного средства, если у водителя имеется объективная возможность остановить транспортное средство на скорости, то о технической возможности речь может не идти, на момент дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга был зафиксирован факт гололеда, коэффициент сцепления на обычной дороге и при гололедице разный, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие не соответствовал требования ГОСТ, одной из причин дорожно-транспортного происшествия могла быть гололедица и вероятно так это и было, автомобиль марки ФИО25, государственный регистрационный знак XXX двигался прямолинейно, к моменту столкновения автомобиль марки ФИО26, государственный регистрационный знак XXX двигался непрямолинейно, а дугообразно с потерей устойчивости, затем произошел задний занос автомобиля, занос автомобиля – это факт, также была пробуксовка задних колес, дефект дорожный был зафиксирован – как гололедица, занос автомобиля имел место быть, транспортное средство повернулось относительно центра тяжести.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Экспертный подход» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика не представила доказательств, оспаривающих размер заявленного истцом к возмещению ущерба в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таком положении, сопоставив выявленные на месте происшествия 05.12.2018 повреждения автомобиля истца и указанные в расчетной смете от 19.11.2021 работы, которые необходимо произвести, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №6-П от 10.03.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПб ГУДП «Центр» в пользу ФИО27 в счет возмещения ущерба 133 543 руб. 47 коп.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Стороной истца не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, вреда здоровью вследствие причинения материального ущерба, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В иске ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении почтовых расходов в размере 626 руб. 08 коп. и 1 928 руб. 12 коп., которые подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПб ГУДП «Центр» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 2 554 руб. 20 коп.

При этом оснований для возмещения расходов на копирование документов в размере 153 руб. суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат подтверждения несения указанных расходов именно в рамках данного дела.

Также в исковом заявлении ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

В материалы дела истцом представлена копия доверенности на бланке XXX, выданной XX.XX.XXXX сроком на пять лет ФИО2 на представление интересов ФИО1 в любых организациях и учреждениях, во всех государственных, административных, муниципальных, общественных органах и др., в которой указано на уплату за совершение нотариального действия 1900 руб. (л.д.32-33 том 1).

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность не выдана на представление интересов ФИО1 только при рассмотрении настоящего дела.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 870 руб. 87 коп., 300 руб. что подтверждается представленными чек-ордерами от 01.03.2022 (л.д.31 том).

При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПб ГУДП «Центр» в пользу истца ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 170 руб. 87 коп.

    Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего покрытия автомобильной дороги – удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» в пользу ФИО1 ущерб в размере 133 543 рубля 47 копеек, почтовые расходы в размере 2 554 рубля, 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2023.

Судья:                                                                                          Е.М.Хабарова

Василеостровский районный судСанкт-ПетербургаВ.О., Средний пр., д.55,Санкт-Петербург, 199178тел.: (812) 407-97-90факс: (812) 407-97-91vos.spb@sudrf.ru09.06.2023 года Х-2 ФИО1 ФИО2 192238, ...СПб ГУДП «Центр»199004, г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., ...ФИО8195009, ...САО "РЕСО-Гарантия"195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит.АПАО "Группа Ренессанс Страхование"115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 11,пом. 12

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения суда от 03.05.2023 по гражданскому делу № 2-215/2023.

Приложение: - по тексту.

     Судья :                                                                                    Е.М.Хабарова