Решение по делу № 8Г-7333/2023 [88-9730/2023] от 23.03.2023

УИД 18RS0023-01-2018-003323-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-9730/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Галанова Сергея Николаевича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-4/2021 по исковому заявлению Ардашевой Любови Геннадьевны, Похильченко Наталии Равилевны к Галанову Сергею Николаевичу, Администрации г. Сарапула о признании объектов одним объектом, признании права собственности отсутствующим

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Ардашевой Л.Г., Похильченко Н.Р. Плотниковой И.Л., действующей на основании ордера от 15.05.2023, представителя Наумовой В.Н. Антонова О.В., действующего на основании ордера от 15.05.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ардашева Л.Г., Похильченко Н.Р. обратились в суд с иском к Галанову Н.Н. о признании объектов недвижимого имущества одним объектом, признании права собственности отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору от 6 сентября 1994 года истцы являются собственниками по 1/2 доле жилого помещения – двухкомнатной квартиры жилой площадью 19,4 кв. м, полезной площадью 36,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в БТИ г. Сарапула 17 ноября 1998 года за номером 14-153-77. Жилое помещение приобретено на основании договора мены с Наумовой В.Н., которая приобрела право собственности на данную квартиру согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29 июля 1994 года. Постановлением администрации г. Сарапула №2522 от 12 октября 2001 года был изменен почтовый адрес с <адрес> С момента обмена в 1994 году и по настоящее время истцы зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, несут бремя его содержания. В сентябре 2018 года истцы получили счет-квитанцию для оплаты взноса за капитальный ремонт за август 2018 года, где в графе адрес указан адрес: <адрес> а в графе плательщик указан Галанов Н.Н. В управлении имущественных отношений г. Сарапула истцы узнали, что согласно техническому паспорту здания от 20 июля 2001 года №10804 на МКД по адресу: <адрес> данный дом состоит из 11 жилых помещений: №№2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15. Ранее жилое помещение по адресу: <адрес> учитывалось в Реестре объектов муниципальной собственности г. Сарапула и 18 января 2018 года данное помещение было передано в собственность ответчику. Таким образом, выяснилось, что квартира №28 в жилом доме по <адрес> отсутствует, однако техпаспорт на жилой дом (квартиру) индивидуального жилищного фонда от 31 октября 1978 года выдан истцам на квартиру №28. Технические характеристики, указанные в техпаспорте на жилой дом (квартиру) индивидуального жилищного фонда от 31 октября 1978 года и в техпаспорте здания (строения) от 20 июля 2001 года №10804 на МКД по адресу: <адрес> полностью идентичны и обозначены как один объект недвижимости. Таким образом, квартира №28, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> обладают одинаковыми индивидуализирующими признаками и являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. Право собственности на квартиру №28 (8) возникло у истцов 6 сентября 1994 года на законном основании.

Определением суда от 7 июня 2021 года произведена замена ответчика Галанова Н.Н. в связи с его смертью на его правопреемника Галанова С.Н. (брат).

В связи со смертью ответчика Галанова Н.Н. и принятием наследства после его смерти Галановым С.Н. истцы уточнили исковые требования, согласно которым просят признать объект недвижимого имущества квартиру №28 жилой площадью 19,4 кв. м, полезной площадью 36,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> и объект недвижимого имущества – квартира №8 жилой площадью 19,4 кв. м, полезной площадью 36,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> одним и тем же объектом недвижимого имущества; признать отсутствующим право собственности Галанова С.Н. на квартиру №8 жилой площадью 19,4 кв. м, полезной площадью 36,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>/а, кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Сарапула, БУ Удмуртской Республики «ЦКО БТИ», Наумова В.Н., ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», ООО «Домовой».

По ходатайству истцов администрация г. Сарапула привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года исковые требования Ардашевой Любови Геннадьевны, Похильченко Наталии Равилевны к Галанову Сергею Николаевичу, Администрации г. Сарапула о признании объектов одним объектом, признании права собственности отсутствующим удовлетворены частично. Объект недвижимого имущества - квартиру № 28, жилой площадью 19,4 кв.м., общей площадью 36,1 кв.м, расположенную по адресу: УР, <адрес> и объект недвижимого имущества - квартиру № 8, жилой площадью 19,4 кв.м., общей площадью 36,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> признаны одним и тем же объектом недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требования Ардашевой Любови Геннадьевны, Похильченко Наталии Равилевны к Галанову Сергею Николаевичу о признании права собственности отсутствующим, принято в этой части новое решение, которым исковые требования Ардашевой Любови Геннадьевны, Похильченко Наталии Равилевны к Галанову Сергею Николаевичу о признании права собственности отсутствующим удовлетворены. В указанной части принят новый судебный акт, которым право собственности Галанова Сергея Николаевича на квартиру №8, жилой площадью 19,4 кв. м, общей площадью 36,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № признано отсутствующим. В удовлетворении исковых требований Ардашевой Любови Геннадьевны, Похильченко Наталии Равилевны к администрации г. Сарапула о признании объектов одним объектом, о признании права собственности отсутствующим отказано. Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Галанова Сергея Николаевича на жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый №. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галанова Сергея Николаевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, из протокола №6 заседания профкома преподавателей и сотрудников от 4 июля 1985 года, предоставленного управлением по делам архивов администрации г. Сарапула 29 ноября 2019 года из архивного фонда Сарапульского техникума пищевой промышленности, следует, что Наумову А.Я. выделена освободившаяся жилая площадь по <адрес> в связи с выездом Килиной Н.И. (т. 2 л.д. 51, 200).

29 июля 1994 года заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому Сарапульский техникум пищевой промышленности передал Наумовой В.Н. в собственность квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 36,1 кв. м, в том числе жилой площадью 19,4 кв. м по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Сарапульском БТИ 29 июля 1994 года №14-153-77 (т. 1 л.д. 10, 229-230).

6 сентября 1994 года Наумова В.Н., проживающая в <адрес>, Насибуллов Г.Н., Ардашева З.Е., Ардашева Л.Г., действующая за себя и н/л дочь Карамову Н.Р., проживающие в <адрес>, заключили договор, согласно которому произвели обмен принадлежащих сторонам квартир. В результате обмена в собственность Наумовой В.Н. перешла квартира в <адрес>, в собственность Ардашевой Л.Г., Карамовой Н.Р. – квартира в <адрес>, в собственность Насибуллову Г.Н., Ардашевой З.Е. – квартира в <адрес> Договор удостоверен нотариусом 6 сентября 1994 года и зарегистрирован в Сарапульском БТИ 17 ноября 1998 года №14-153-77 (т. 1 л.д. 9, т. 3 л.д. 277).

Согласно выписке из ЕГРН от 21 сентября 2021 года жилому помещению по адресу: <адрес> площадью 36,1 на втором этаже присвоен кадастровый № (т. 4 л.д. 70-71).

Постановлением главы самоуправления г. Сарапула от 15 сентября 2000 года №2289 жилому дому по адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>/а (т. 1 л.д. 79).

Согласно копии поквартирной карточки по состоянию на 18 февраля 2020 года в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Ардашева Л.Г. и Карамова Н.Р. с 9 октября 2001 года; Сафронова А.В., 10 ноября 2009 года рождения – с 1 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 143, 184).

Карамова Н.Р. в связи с заключением брака изменила фамилию на Сафронову, в последующем на Похильченко, что подтверждается справками о заключении брака №252 от 8 ноября 2008 года и №123 от 17 декабря 2016 года, соответственно ( т.1 л.д. 136-137).

Из копии поквартирной карточки по состоянию на 20 февраля 2019 года, 18 февраля 2020 года следует, что в квартире по адресу: <адрес> 11 января 1982 года зарегистрирован Галанов Николай Николаевич (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 144, 184).

Из сообщений Управления по делам архивов администрации г. Сарапула, предоставленных по запросу суда, следует, что в документах архивных фондов: Сарапульского городского Совета и его исполнительного комитета за 1993-1994 годы, администрации г. Сарапула за 1994-1998 годы сведений о принятии в муниципальную собственность квартир №№ 8, 28 в жилом доме по адресу: <адрес> не обнаружено; из сведений о наличии собственников и проживающих лицах в доме №13 а/а на 2001 год: квартира №28 находилась в собственности Карамовой Н.Р. и Ардашевой Л.Г. (договор мены №2523 от 6 сентября 1994 года), а Галанов Н.Н. значился в квартире №12 совместно с Деньщиковой Г.Л., квартира №8 в указанных списках отсутствует (т. 4 л.д. 87-99).

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на 6 февраля 2017 года, 5 февраля 2018 года в муниципальной казне г. Сарапула находилась квартира по адресу: <адрес>, площадью 36,1 кв. м, основание для внесения в реестр указано постановление ВС РФ №3020-1 от 27 декабря 1991 г. (т. 1 л.д. 121, т. 3 л.д. 194, 254).

24 октября 2016 года между Управлением имущественных отношений г. Сарапула (наймодатель) и Галановым Н.Н. (наниматель) заключен договор №3183 социального найма жилого помещения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 69).

На основании договора №5673 передачи жилого помещения в собственность, заключенного 18 января 2018 года МО «город Сарапул» передало Галанову Н.Н. в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, которое он занимал на основании договора социального найма №3183 от 24 октября 2016 года (т. 1 л.д. 61, т. 3 л.д. 199).

Право собственности Галанова Н.Н. на квартиру <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 21 февраля 2018 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21 февраля 2018 года, 29 октября 2018 года (т. 1 л.д. 33-35, 122-123).

Галанов Николай Николаевич умер 29 июля 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным 30 июля 2020 года Управлением ЗАГС администрации г. Сарапула (т. 3 л.д. 90).

Согласно свидетельству о праве на наследство от 9 февраля 2021 года наследником имущества Галанова Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Галанов С.Н. Наследственное имущество состоит из квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 97).

Из технического паспорта здания в <адрес> год постройки 1952, инвентарный номер 10804 по состоянию на 20 июля 2001 года следует, что квартира №8 расположена на втором этаже и имеет общую площадь 36,1 кв. м, жилую – 19,4 кв. м и состоит из коридора – 7,8 кв. м, уборной – 3,4 кв. м, кухни – 5,5 кв. м, жилой комнаты – 6,7 кв. м, жилой комнаты 12,7 кв. м. На плане этажа рядом с номером квартиры №8 указан номер №28. Согласно экспликации в здании имеются квартиры номера: 15, 11, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 10; квартира №28 в экспликации отсутствует (т. 1 л.д. 18- 28, т. 2 л.д. 185-198).

В техническом паспорте квартиры по адресу <адрес> по состоянию на 31 октября 1978 года указано, что жилое помещение расположено на втором этаже дома 13 а/а и имеет общую площадь 36,1 кв. м, жилую – 19,4 кв. м и состоит из коридора – 7,8 кв. м, туалета – 3,4 кв. м, кухни – 5,5 кв. м, жилой комнаты – 6,7 кв. м, жилой комнаты 12,7 кв. м (т.1 л.д. 30-31).

Из технического паспорта помещения по адресу: <адрес> по состоянию на 13 мая 1995 года инвентарный номер 10804 следует, что жилое помещение расположено на втором этаже дома с лит. Б и имеет общую площадь 36,1 кв. м, жилую – 19,4 кв. м и состоит из коридора – 7,8 кв. м, туалета – 3,4 кв. м, кухни – 5,5 кв. м, жилой комнаты – 6,7 кв. м, жилой комнаты 12,7 кв. м (т. 1 л.д. 124-126).

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, год постройки 1952, с изменениями от 31 октября 1978 года, 12 октября 1987 года, на втором этаже расположена квартира №8 общей площадью 36,1 кв. м, в том числе жилой – 19,4 кв. метров (т. 1 л.д. 80-89).

Из технического паспорта на жилой <адрес>, год постройки 1952, с изменениями от 31 октября 1978 года, 12 октября 1987 года, 13 мая 1995 года, 24 апреля 1996 года, 19 июля 2013 года следует, что на втором этаже расположена квартира 8, 28 (два номера указаны рядом) общей площадью 36,1 кв. м, в том числе жилой – 19,4 кв. метров (т. 1 л.д. 90-103, 154-160).

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> с изменениями от 2 ноября 1978 года, 12 октября 1987 года, 10 октября 1997 года указанное здание являлось общежитием и состояло из двух этажей, при этом на втором этаже было расположено помещение под номером 28, площадью 20,9 кв. м. Аналогичная информация содержится в карточке на строение <адрес> от 24 октября 1955 года, согласно которой указанное строение является жилым и является общежитием. Из технического паспорта с изменениями на 7 июня 2007 года на 1 этаже <адрес> расположено помещение №28, площадью 13,9 кв. м, на втором этаже этого здания сведения о наличии помещения №28 остутствуют (т. 1 л.д. 174-217).

Из материалов гражданского дела следует, что Галанову Н.Н. как нанимателю жилого помещения по адресу: <адрес>, направлялись счета на оплату за наем жилья в 2017 году, за капремонт в 2018-2019 годах, а также за коммунальные услуги в 2017 году. Ардашевой Л.Г. также направлялись счета на оплату коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годах.

Согласно ответу БУ Удмуртской Республики «ЦКО БТИ» от 28 января 2020 года №01-19/0282 по данным технической документации квартира 8-28 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> состоит на техническом учете на дату обследования 31 октября 1978 года, текущая инвентаризация проводилась 12 октября 1987 года и 13 мая 1995 года (т. 2 л.д. 141, 145).

В ответе БУ Удмуртской Республики «ЦКО БТИ» от 4 февраля 2020 года №01-19/4002 указано, что по данным технической документации квартира 8-28 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является одним объектом недвижимости (т. 2 л.д. 149).

В соответствии с представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из ЕГРН от 10 февраля 2021 года право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 февраля 2021 года зарегистрировано за Галановым Сергеем Николаевичем.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года ООО «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» отказано в удовлетворении исковых требований к Галанову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, предоставленные по квартире <адрес> в связи с неустановлением наличия правоотношений между истцом и ответчиком по поводу указанной квартиры в периоды, указанные в иске. По делу привлечена третьим лицом Ардышева Л.Г. (т. 2 л.д. 48-49).

При рассмотрении данного дела ответчик Галанов Н.Н. пояснял следующее: в квартире <адрес> он проживал до 1982 года. Эту квартиру он получил от Пищевого техникума. С 1982 года он прописан и проживает в квартире №12 указанного дома, более в квартиру №8 не прописывался. В настоящее время в квартире №8, которой теперь присвоен №28 проживает Ардашева Любовь Геннадьевна, квартира у нее в собственности. Квартира №8, в связи с проживанием в которой ему предъявлен настоящий иск, в доме <адрес> отсутствует. Штамп в паспорте ему поставили ошибочно при его замене в паспортном столе, на самом деле он прописан в квартире <адрес> (т. 2 л.д. 48).

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 8 апреля 2011 года ООО «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» отказано в удовлетворении исковых требований к Галанову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, предоставленные по квартире <адрес> в связи с неустановлением наличия правоотношений между истцом и ответчиком по поводу указанной квартиры в периоды, указанные в иске (т. 2 л.д. 147).

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами по существу не оспариваются.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 131, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая разъяснения, данные в пункте 52 совместного постановления Пленумов №10 и №22 от 29 апреля 2010 г., указав, что по настоящему делу одними из юридически значимых обстоятельств являются наличие или отсутствие регистрации права собственности сторон по делу одновременно на один объект недвижимости независимо от формального адреса и данных кадастрового учета и факта владения спорным недвижимым имуществом кем-либо из собственников этого имущества, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что квартира №8, приватизированная в собственность Галанова Н.Н., и квартира №28, которая в порядке приватизации была передана Наумовой В.Н., являются одним и тем же объектом недвижимости.

Данные выводы суды обосновали тем, что указанные объекты имеют идентичные технические характеристики, расположены в одном и том же жилом доме, при том, что иной квартиры с такими же характеристиками в данном доме (<адрес>) не имеется, что следует из представленной в материалы дела технической документации, ответов БУ Удмуртской Республики «ЦКО БТИ» и показаний допрошенных судом свидетелей, которые подтвердили, что номер квартиры №8 был изменен на №28.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что ответчик Галанов С.Н., не соглашаясь в апелляционной жалобе с данным выводом суда первой инстанции, фактически указывает на неправомерность передачи спорного жилого помещения по договору приватизации в собственность Наумовой В.Н., ссылаясь на то, что на момент приватизации последняя была зарегистрирована и сохраняла право пользования квартирой №28 в доме <адрес> проживала временно с согласия нанимателя Галанова Н.Н., в связи с чем не имела право на приватизацию спорной квартиры. То есть, ответчик, как указал суд апелляционной инстанции, по существу не оспаривает тот факт, что квартира <адрес>, указанная в договоре приватизации с Наумовой В.Н. и переданная впоследствии по договору мены Ардашевой Л.Г. и Похильченко Н.Р. – истцам по делу, и квартира №8 в этом же доме, переданная в порядке приватизации в собственность Галанова Н.Н. и перешедшая после его смерти в порядке наследования Галанову С.Н., являются одним объектом недвижимости, не ссылается на доказательства обратного.

Таким образом, судами установлено, что квартира <адрес> зарегистрированная за истцами в Сарапульском БТИ 17 ноября 1998 года, в 21 сентября 2021 году в ЕГРН, и квартира №8 в этом же доме, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН 10 февраля 2021 года, являются фактически одним и тем же объектом недвижимого имущества, то есть в данном случае имеет место наличие регистрации права собственности сторон по делу одновременно на один объект недвижимости.

С учетом вышеуказанного, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы в данной части, поскольку судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о признании отсутствующим права собственности Галанова С.Н. на квартиру №8 по адресу: <адрес>, как не соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции в данной части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики №2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (пункт 3).

Таким образом, из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что истцы в соответствии с данными ЕГРН продолжают оставаться собственниками и владельцами спорного жилого помещения, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этим помещением.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что здание <адрес> (ранее адрес: <адрес>) являлось учебным корпусом Сарапульского техникума пищевой промышленности. Примерно в начале 1980-х годов с разрешения администрации техникума учебные классы в данном здании стали переоборудовать под жилые помещения и предоставлять их для проживания сотрудникам техникума.

Согласно пояснениям сторон, показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей, письменным доказательствам спорной квартирой изначально пользовался непродолжительное время Галанов Н.Н., затем он переехал в квартиру №12, в которой проживал с комендантом общежития Деньщиковой Г.Л. (сожительствовал), а в спорную квартиру вселена Килина Н.И., после выезда которой квартира на основании решения профкома преподавателей и сотрудников от 4 июля 1985 года (протокол №6) предоставлена преподавателю Сарапульского техникума пищевой промышленности Наумову А.Я.

Вселение Наумовых в спорную квартиру на законных основаниях, а не с согласия Галанова Н.Н., подтверждается прежде всего решением профкома преподавателей и сотрудников Сарапульского техникума пищевой промышленности от 4 июля 1985 года, а также пояснениями самого Галанова Н.Н., данными им в 2011 году в мировом суде судебного участка №5 г. Сарапула при рассмотрении дела по иску ООО «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» к Галанову Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, предоставленные по квартире <адрес>, где он пояснял, что в квартире <адрес> он проживал до 1982 года, с 1982 года он прописан и проживает в квартире №12 указанного дома. В настоящее время в квартире №8, которой теперь присвоен №28 проживает Ардашева Л.Г., квартира у нее в собственности. Штамп в паспорте ему поставили ошибочно при его замене в паспортном столе, на самом деле он прописан в квартире №12. Данные обстоятельства подтверждаются указанным выше решением мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года.

Изложенное также подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Шпака Е.Л., Казьменковой Т.В., Колударовой Т.Г., Кондаковой Т.Б., Сенчуковой С.Б.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства заключения между Галановым Н.Н. и Наумовыми какого-либо соглашения по пользованию спорной квартирой. Истец Наумова В.Н. факт заключения такого соглашения отрицает.

К тому же, из установленных по делу обстоятельств видно, что Галанов Н.Н., выехав в 1982 году из спорной квартиры, обязанности по внесению платы за найм и коммунальные услуги не нес, что, кроме его пояснений в мировом суде, указанных выше, подтверждается показаниями свидетелей Деньщиковой Г.Л., Колударовой Т.Г., таким образом Галанов Н.Н. отказался от своих прав нанимателя спорной квартиры с момента выезда из нее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не находилась во владении Галанова Н.Н. с 1982 года по день его смерти, истцы Ардашева Л.Г. и Похильченко Н.Р. напротив вселены и проживают в данном жилом помещении, несут бремя его содержания, оплачивают жилищно-коммунальные услуги с момента заключения договора мены с прежним собственником Наумовой В.Н. – с 6 сентября 1994 года – до настоящего времени, то есть являются владельцами спорной квартиры. Право собственности истцов было зарегистрировано в Сарапульском БТИ 17 ноября 1998 года – в соответствии с действующим на тот момент порядком.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что согласно указанному выше решению мирового судьи Галанову Н.Н. уже в 2011 году было известно, что квартира <адрес> - один и тот же объект недвижимости, и что данная квартира принадлежит на праве собственности Ардашевой Л.Г., однако Галанов Н.Н. при жизни никаких мер к оспариванию права собственности Ардашевой Л.Г. не предпринимал. Тем не менее, Галанов Н.Н. 24 октября 2016 года заключил с Управлением имущественных отношений г. Сарапула договор №3183 социального найма в отношении спорного жилого помещения, а 18 января 2018 года его приватизировал.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, поскольку Галанов Н.Н. на момент приватизации спорной квартиры – 18 января 2018 года в спорной квартире не проживал, выехав из нее в добровольном порядке и отказавшись от прав и обязанностей нанимателя данной квартиры на условиях договора социального найма еще в 1982 году, она находилось в собственности истцов с 1994 года, то у него, как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствовали законные основания для ее приватизации и регистрации права собственности на спорную квартиру. Соответственно, спорная квартира не могла быть включена в наследственную массу после смерти Галанова Н.Н. и перейти в порядке наследования к ответчику по делу Галанову С.Н.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании права собственности данного ответчика отсутствующим.

Руководствуясь положениями статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Обзоре судебной практики №2 (2018), поскольку администрация г. Сарапула не является титульным собственником спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции правомерно оставил требования истцов к администрации г. Сарапула без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Галанова Сергея Николаевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-4/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Галанова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          А.С. Рипка

Судьи                                                                                         М.В.Романов

                                                                                                    С.Ю.Иванова