Решение по делу № 2-273/2019 от 29.10.2018

Дело №

42RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.             

при секретаре Шнайдер В.И.                        

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

11 июня 2019 г.

Дело по иску Смирновой Е. Г. к ООО «Инком-С» (<данные изъяты> ООО «Инком-С» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Инком-С» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в возмещение вреда 74000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по <адрес>104 <адрес>. 17.11.2015г. в ее квартире произошла течь влаги по стенам с верхнего этажа, в результате чего отделка повреждена, причина затопления – в <адрес> оторвана подводка к прибору отопления (подача). Организацией обслуживающей дом по <адрес> является ООО «Инком-С». По заключению эксперта стоимость ремонтно-строительных работ составила 74000 руб. За оказанные услуги по определению ущерба ею было оплачено 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Колпаков А.Г,, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в возмещение вреда 45289 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., неустойку 45289 руб., штраф.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Инком-С» (<данные изъяты>).

Представитель ответчиков ООО «Инком-С» (<данные изъяты>), ООО «Инком-С» (ИНН <данные изъяты>) Сафронова Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Голубец Г.Д. –собственник вышерасположенной <адрес>, которая произвела путем привлечения третьих лиц, вывод радиатора системы отопления из стены.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Голубец З.Ф.

Третье лицо Голубец З.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации). Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

В соответствии с п. 5.8.3 Правил технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

Таким образом, в силу указанных правовых норм управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, и обязаны возмещать вред, причиненный вследствие недостатков такой услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Смирнова Е.Г. вместе со Смирновым А.С., являются собственниками квартиры по <адрес>104, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Собственность является совместной.

Управление многоквартирным домом по <адрес>, с 01.01.2013г.осуществлялоООО «Инком-С» (<данные изъяты>), а с 01.07.2015г. на основании договора управления -ООО «Инком-С» (<данные изъяты>).

17.11.2015г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по <адрес>104. Затопление имело место из вышерасположенной <адрес> (такова нумерация квартир в доме), что сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

Собственником квартиры по <адрес>101, является Голубец З.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, до этого квартира была муниципальной, что следует из выписки из ЕГРН.

Как следует из акта осмотра, составленного ООО «Инком-С» от 17.11.2015г.;«в <адрес> оторвана подводка к прибору отопления (подача). Не закреплен стояк отопления, закрыли стояк отопления. В <адрес> течь по стенам, провис натяжной потолок в спальне и намок ковролин».

В журнале аварийный заявок ООО «Инком-С» имеются сведения о заявке из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – о необходимости сварки (замена сгона, проход, пробка, кронштейн, закрепить батарею, отключить стояк отопления), и из <адрес> – топит с потолка, для устранения нужна сварка, а также данные об устранении данной аварии ДД.ММ.ГГГГ- путем выполнения работ по замене части подводки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителя, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Причина затопления – обрыв подводки к прибору отопления в <адрес> – сторонами не оспаривается.

В деле имеются фотографии прибора отопления и подводки к нему в <адрес>, на которых зафиксировано место разрыва.

На радиаторе отопления отсутствуют контрольные краны (и отсутствовали в момент затопления), подводка к прибору отопления относится к общедомовой инженерной системе, обслуживающей более одной квартиры. Исходя из этого, аварийная ситуация произошла в зоне ответственности управляющей компании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Голубец Г.Д. пояснила суду, что она является дочерью собственника квартиры по <адрес>101. В квартире никто не проживает, она стоит закрытая. Истец позвонила и сообщила, что происходит затопление из их квартиры. Она приехала вместе с соседом, слесари установили, что трубу оторвало от батареи. Ранее труба подтекала, и она просила ее заменить, сварили двумя маленькими кусочками.

Свидетель Иванов В.В. суду пояснил, что он является соседом Голубец Г.Д., ездил вместе с ней по ее просьбе на место затопления в квартиру. Она весной обращалась за ремонтными работами к ответчику в связи с течью трубы, они отремонтировали батарею, но не проверили ее, осенью сообщили ей, что произошел отрыв стояка от батареи. Слесарь, который устранял аварию, признал, что ремонтировал стояк до этого. Он сделал фотографии на месте затопления.

В опровержение своей вины в произошедшем ответчик ссылается на то, что причиной затоплении является несанкционированное самостоятельное переоборудование системы отопления в <адрес>, путем выведения отопительных стояков на поверхность стены и установки радиатора отопления.

Из ответа ГП КО «Облстройпроект» от 12.12.2018г.на обращение ООО «Инком-С» следует, что в проекте жилого дома по <адрес> в качестве нагревательных приборов приняты змеевики из ст.труб Ф20, замоноличенные во внутреннем слое тяжелого бетона наружных стеновых панелей б=35-мм. Для замены прибора отопления существующего на радиатор требуется выполнить пересчет системы отопления дома. По факту устройства чугунного радиатора в <адрес> - нарушена норма по количеству установленных кронштейнов для крепления радиатора к стене (п.3.25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы») не менее 3-х на прибор (на фото два), из-за чего возможно и произошел отрыв трубы от прибора. <адрес> опустился вниз при отсутствии крепления последних секций к стене.

Однако каких-либо достоверных доказательств того, что переоборудование системы отопления произведено силами третьего лица Голубец З.Ф., в деле не имеется.

Не представлены и доказательства того, что именно данное обстоятельство послужило причиной затопления. В ответе ГП КО «Облстройпроект» содержится лишь предположение о возможной причине отрыва трубы – недостаточное крепление к стене радиатора. При этом осмотра системы отопления специалисты ГП КО «Облстройпроект» не производили, выводы сделали по фотографии. Какие именно фотографии направлялись в указанную организацию ответчиком, суду неизвестно. На имеющихся в материалах дела фотографиях, выполненных свидетелем Ивановым В.В., а также предоставленной ответчиком ненадлежащего качества фотографии невозможно определить количество и местоположение кронштейнов для крепления.

Экспертное исследование по данному вопросу не проводилось в связи с отказом представителя ответчиков от такого проведения и включения вопросов в этой части в круг исследования экспертам при проведении экспертизы по делу.

С учетом изложенного, суд полагает неподтвержденными доводы ответчика о виновности третьего лица в затоплении квартиры истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Инком-С» (<данные изъяты>) с момента заключения договора управления обязана была регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Переоборудование системы отопления в жилом помещении не снимает с управляющей компании обязательств по своевременному выявлению и устранению возникших неисправностей инженерных систем многоквартирного дома и содержанию их в работоспособном состоянии. Система горячего водоснабжения, из которой имела место течь, относится к общему имуществу многоквартирного дома и управляющая организация должна была обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, бесперебойной работе и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в ее работе убытки. Порыв подводки отопления в <адрес> свидетельствует о ненадлежащем состоянии этой части общедомового имущества.

Документов, свидетельствующих обосмотре инженерного оборудования, проведении профилактических работ по осмотру, промывке сетей, обеспечению их бесперебойной работы, ответчиком не представлено.

В данном случае ООО «Инком-С» (<данные изъяты>) ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности по поддержанию общего имущества в технически исправном состоянии,

Доводы о невозможности доступа в <адрес> для осмотра общедомового имущества также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факты таких попыток со стороны ответчика и препятствий, создаваемых собственником <адрес> (уведомления, акты и пр.).

Напротив, из журнала заявок следует, что по заявке <адрес> производилось 05.04.2015г. отключение стояков х\г воды, 06.04.2015г. включение стояков, т.е. контакты с пользователями данной квартиры у управляющей компании имелись.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению и на ответчика ООО «Инком-С» (<данные изъяты>)должна быть возложена обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено заключение эксперта.

Согласно заключению ООО «АльингСиб» от 25.11.2015г., составленному по заказу истца, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением жилому помещению по <адрес>104 составляет 74000 руб.

По ходатайству представителя ООО «Инком-С» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца.

По заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 07.05.2019г., выполненному по определению суда, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по <адрес>104 для устранения повреждений от затопления в ценах на ноябрь 2015г. без учета процента физического износа материалов и элементов отделки помещения составляет 45289 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: 45289:2 = 22644,5 руб.

Суд находит, что вышеуказанный рассчитанный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и суммы неисполненных добровольно требований, компенсационный характер штрафа, все обстоятельства дела, на основании статьи 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просила в том числе, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что ее претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указала п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, в случае нарушения установленныхст. 31 Закона сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, приведенные истцом нормы вышеназванного Закона не регулируют отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО «Инком-С» общего имущества собственников ходе исполнения выполнении договора управления.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца с ООО «Инком-С» (<данные изъяты> подлежат взысканию 3060 руб. на оплату услуг специалиста по оценке, исходя из размера удовлетворенных требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы возлагались на ООО «Инком-С» (<данные изъяты>) до настоящего времени оплата экспертизы ответчиком не произведена, исковые требования Смирновой Е.Г. удовлетворены, поэтому с ответчика ООО «Инком-С» (ИНН4253026984) в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 17400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1558 рублей с ООО «Инком-С» (<данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инком-С» (<данные изъяты> в пользу Смирновой Е. Г. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 45289 рублей, штраф 5000 рублей; в возмещение расходов на оценку 3060 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении требований взыскания с ООО «Инком-С» (<данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Инком-С» (<данные изъяты>в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы оплату услуг экспертов 17400 рублей.

Взыскать с ООО «Инком-С» (<данные изъяты> госпошлину в бюджет <адрес> в размере 1558 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГг.

Судья Оленбург Ю.А.