Решение от 23.05.2024 по делу № 33-1217/2024 от 17.04.2024

        Судья Лыкина О.С.                                            УИД 65RS0001-01-2022-006071-92

Докладчик Калинский В.А.                                                         Дело № 33-1217/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Южно-Сахалинск                                                                          23 мая 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Лавровой О.В., Чемис Е.В.,

    при помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русиновича Евгения Викторовича к Румянцевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по апелляционной жалобе представителя Русиновича Е.В. – Има Р.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

    установила:

Русинович Е.В. обратился в суд с иском к Румянцевой В.А. о взыскании в счет оплаты коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества, определении доли в оплате за жилое помещение, определении доли в оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жилое помещение по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес> признано совместно нажитым имуществом истца и ответчика, определены доли сторон в указанном имуществе по ? доли за каждым. Истец за счет личных средств производил оплату за жилое помещение и коммунальные платежи, заключив соответствующие договоры, однако ответчик оплату услуг, соразмерно определенной доли, компенсацию произведенных истцом выплат, не производила. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о необходимости возместить осуществленные вторым собственником жилого помещения платежи, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений исковых требований Русинович Е.В. просит определить долю Румянцевой В.А. в спорный период по оплате за жилое помещение в размере ? доли от причитающихся платежей, долю Русиновича Е.В. определить в размере ? от причитающихся платежей, определить долю Румянцевой В.А. по оплате за коммунальные услуги в размере 100 %, взыскать с Румянцевой В.А. в счет возмещения оплаты коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества за период с 21.10.2019 по 04.03.2023 денежные средства в размере 124 327,01 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 777 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Русиновича Е.В. удовлетворены частично. Определен порядок и размер участия Русиновича Е.В. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес>, в размере – 1/2 доли. Определен порядок и размер участия Румянцевой В.А. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес>, в размере – 1/2 доли. С Румянцевой В.А. в пользу Русиновича Е.В. взыскана компенсация стоимости внесенных коммунальных платежей за период с июня 2021 года по июнь 2022 года в размере 37 025,35 рублей, судебные расходы в размере 5 777,76 рублей, всего 42 803,11 рублей. В удовлетворении остальной части требований Русиновичу Е.В. отказано.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2023 года с Румянцевой В.А. в пользу Русиновича Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель Русиновича Е.В. - Им Р.Е. просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что порядок по внесению платы за коммунальные услуги должен быть установлен согласно фактическому потреблению в 100 % размере на ответчика, которая проживает в спорном жилье со своими детьми. Отметил, что судом не учтено то обстоятельство, что стороны являются разными семьями, имеющими самостоятельные источники доходов и ведут раздельное хозяйство. Указал, что ответчик обязана производить оплату за спорное жилье и коммунальные платежи с начала ввода жилого помещения в эксплуатацию, а не регистрации своего права. Обращает внимание, что с момента ввода жилого помещения в эксплуатацию по ДД.ММ.ГГГГ понесенные истцом расходы по оплате спорного жилья и коммунальных услуг фактически остались единоличными расходами истца, не компенсированными ответчиком. Доводы о непроживании ответчика в спорной квартире в указанный ею период времени не являются основанием для освобождения ее от обязанности по оплате расходов по жилищно-коммунальным услугам. Отметил, что обязанности по квартире в соответствии с долями подтверждаются договором участия в долевом строительстве спорной квартиры, однако судом данному обстоятельству оценка не дана. Считает ошибочными вывод суда о том, что ответчик не принимала участия в приемке квартиры, поскольку в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Им Р.Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Семерня И.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Русинович Е.В., ответчик Румянцева В.А., представители ООО УК «Уютный дом», ООО «Сахалин-Ист», ПАО ДЭК «Сахалинэнерго» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Има Р.Е., представителя ответчика Семерню И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, находится в долевой собственности Русиновича Е.В. и Румянцевой В.А., по ? доли каждого.

Указанная 3-х комнатная квартира приобреталась сторонами на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

По завершении строительства, жилое помещение было принято у застройщика по акту приема-передачи истцом Русиновичем Е.В., без участия Румянцевой В.А., а затем регистрировано в Росреестре на свое имя.

В управляющую компанию для решения вопроса о заключении соглашения по уплате коммунальных услуг и получения отдельных платежных документов, стороны не обращались.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого супругами Русиновичем Е.В. и Румянцевой В.А. (ранее Русинович) в период брака имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, с признанием за каждым по ? доли в праве собственности.

Решение суда в части определения порядка и размера участия сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение лицами, участвующими в деле не оспаривается, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации стоимости внесенных коммунальных платежей суд определил период этой задолженности, возникший с даты регистрации права собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу), а не с момента введения жилого дома в эксплуатацию.

Также суд признал несостоятельными доводы ответчика в той части, что оплату платежей она должна была производить с даты вселения в жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Из положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено судом при рассмотрении спора по иску Русиновича Е.В. к Русинович В.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, оно было приобретено в период брака по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому разделено в равных долях по ? доли каждому (ст. 39 СК РФ).

При таком положении вопреки выводам суда первой инстанции независимо от даты вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанное имущество принадлежало ответчику на праве общей совместной собственности в силу закона с даты регистрации оконченного по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости в Росреестре.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оп оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных выше норм права, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

Таким образом, собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

Учитывая изложенное, доля по оплате за содержание, ремонт, отопление жилья и обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома между бывшими супругами Русиновичем Е.В. и Румянцевой В.А., имеющими равную долю в праве собственности на жилое помещение, рассчитывается пропорционально площади, находящейся в собственности долевых собственников.

Относительно доли оплаты за потребляемые жильцами квартиры коммунальные услуги: холодное, горячее водоснабжение, электроэнергия, обращение с ТБО, иные услуги, рассчитывается, исходя из количества лиц, пользующихся такими услугами.

Учитывая долевую собственность на квартиру, плата за содержание и ремонт жилья, отопление для Русиновича Е.В. и Румянцевой В.А. будет соответствовать ? доли каждого.

Поскольку как указано выше Румянцева В.А. приобрела право собственности на квартиру как нажитую в период брака, указанные платежи стороны спора должны нести с даты введения жилого дома в эксплуатацию, поэтому требования Русиновича Е.В. об их компенсации с 21.10.2019 являются обоснованными.

Также по делу установлено, что Румянцева В.А. вселилась в жилое помещение 25.03.2022, ранее в нем не проживала. Начиная с апреля 2022 года за март 2022 года и последующие месяцы производит оплату за содержание и ремонт жилья, отопление в размере 50 %, за потребление горячей и холодной воды, водоотведение, потребление электроэнергии, обращение с ТБО в размере 100 %.

При таком положении, учитывая требования истца, а также выше установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022 года с ответчика Румянцевой В.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация 50 % стоимости внесенных платежей за содержание, ремонт, отопление жилья и обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома.

Согласно представленных в дело доказательств за указанный период истцом внесено в МУП «ГИАЦ» за услугу по отоплению 63 240,74 рублей, в ООО «Жилищная Сервисная Компания» по январь 2022 года и в ООО УК «Уютный дом» за февраль 2022 года за текущее содержание жилого помещения, электроэнергию по МОП (местам общего пользования), холодное и горячее водоснабжение, нагрев ГВС ОДН (общедомовые нужды) 105 988,12 рублей, всего 169 228,86 рублей.

С учетом обязанности Румянцевой В.А. как собственника вносить указанные платежи пропорционально принадлежащей ? доли в праве собственности в жилом помещении, с нее в пользу истца подлежит взысканию компенсация половины понесенных Русиновичем Е.В. коммунальных платежей в размере 84 613,43 рубля.

Поскольку Румянцева В.А. до марта 2022 года в жилом помещении не проживала, основания взыскания с нее в пользу истца платы за потребление горячей и холодной воды, водоотведение, потребление электроэнергии, обращение с ТБО в период с 21 октября 2019 года по февраль 2022 года, отсутствуют.

Требования о взыскании с ответчика компенсации стоимости внесенных Русиновичем Е.В. за период с марта 2022 года по 04.03.2023 платежей за жилое помещение и коммунальные услуги не подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше в этот период Румянцева В.А. самостоятельно производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в предусмотренном законом размере.

При этом судебная коллегия находит необходимым указать о том, что несмотря на начало внесения Румянцевой В.А. платежей за квартиру в июне 2022 года, оплата производилась ей по счетам выставленным в апреле 2022 года за март 2022 года и последующие месяцы.

Также необходимо подчеркнуть, что внесение истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере превышающим размер начислений, произведенных ресурсоснабжающими организациями, является основанием для перерасчета этих начислений в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика компенсации стоимости внесенных коммунальных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением подлежащего взысканию в пользу истца размера стоимости коммунальных платежей, должен быть пересчитан размер подлежащих взысканию пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (68,06 %), которые составят 10 209 рублей и 2 738 рублей соответственно.

Согласно абз. 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции 20 декабря 2023 года дополнительное решение о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере 15 000 рублей, как составная часть измененного судебной коллегией решения Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 614 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 738 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 209 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░