Решение по делу № 2-880/2017 от 12.01.2017

Дело №2-880/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лободы 1ИО к Косову 2ИО о взыскании задолженности в размере 56000 руб., государственной пошлины 1880 руб.,

У с т а н о в и л :

С исковыми требованиями к Косову 2ИО. в суд обратился Лобода 1ИО. Просит взыскать с ответчика задолженность по агентскому вознаграждению в размере 56000 руб., государственную пошлину 1880 руб.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор. Утверждает, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, однако свои обязанности ответчик не исполнил, не перечислил агентское вознаграждение в размере 21000 руб., и установленное соглашением вознаграждение в размере 50 % от взысканного штрафа, что составляет 35000 руб.

В судебное заседание Лобода 1ИО. не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 101).

Ответчик Косов 2ИО. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.102).

Представитель ответчика Косова 2ИО., действующий на основании доверенности, Корчагин 3ИО. заявленные исковые требования полагает необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 60-62). Заявлено о подложности доказательства. Суду предоставил подлинник агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), который по своему содержанию различен с текстом предоставленного истцом договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено. Представитель в судебное заседание не явился. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

На основании объяснений сторон, договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), предоставленного истцом, и договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), предоставленного ответчиком, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор.

Факт заключения договора стороны не оспаривают.

Истец, обосновывая заявленные требования, указывает на исполнение своих обязательств по договору.

Ответчик, возражая относительно обоснованности заявленных исковых требований, указывает, что Лобода 1ИО. свои обязательства по договору не исполнил, а, следовательно, у него не возникла обязанность по оплате услуг по договору.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно абз. 3 ст. 1006 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с п. 1.1. договора Косов 2ИО. поручает, а Лобода 1ИО. принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Принципалу транспортного средства марки №

Обязанности агента, установлены в п. 2.1. договора.

В соответствии с условиями договора Лобода 1ИО. принимал на себя обязательства осуществить сбор документов о ДТП, оформленных уполномоченными на это лицами (п. 2.1.1.); в соответствии с законодательств об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств (ОГАГО) передать надлежащему страховщику пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховой выплате (п. 2.1.2); в случае необходимости организовать осмотр ТС, в том числе с виновником ДТП, произвести независимую экспертизу (п. 2.1.3); в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения обратиться к страховщику с претензией возместить ущерб в полном объеме и /или в суд общей юрисдикции для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП (п. 2.1.4); принять на свой лицевой счет (банковский) выплату страхового возмещения как от страховщика в добровольном порядке, так и взыскиваемую принудительно на основании судебного акта (п. 2.1.5); не позднее пяти рабочих дней с даты получения от плательщика причитающихся Принципалу сумм перечислить на банковский счет Принципала (либо указанного уполномоченного лица) полученное страховое возмещение (п. 2.1.6); по окончании исполнения поручения предоставить Принципалу для подписания акт оказанных услуг, приложив к нему, по отдельному требованию Принципала, отчет Агента с указанием сумм, причитающихся Принципалу и Агенту (п. 2.1.7).

Истец, ссылаясь на исполнение указанных условий договора в полном объеме, предоставил суду письменные доказательства: заявление на получение страхового возмещения (л.д. 10), сопроводительное письмо (л.д. 12), претензию (л.д. 14), решение Ленинского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), заявление о принятии исполнительного документа к исполнению (л.д. 22).

Ответчик утверждает, что все указанные действия совершал лично Косов 2ИО., так как Лобода 1ИО. принятых на себя обязательств не исполнил. Обращает внимание суда, что все действия, необходимые для получения страхового возмещения, он выполнил лично.

Как следует из предоставленных доказательств: заявление на получение страхового возмещения (л.д. 10), сопроводительное письмо (л.д. 12), претензия (л.д. 14), заявление о принятии исполнительно документа к исполнению (л.д. 22) подписано лично Косовым 2ИО.

Из мотивировочной части решения Ленинского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21) не следует, что интересы Косова 2ИО. в суде представлял Лобода 1ИО.

Суду предоставлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Косовым 2ИО. и адвокатом Ермолаевым 4ИО.

Из п. 1.2. договора следует, что Ермолаев 4ИО. принимал на себя обязательства по выполнению услуг по подготовке необходимых документов (отправка претензии в адрес страховщика, составление и направление в суд искового заявления), а также представление интересов Косова 2ИО. в суде общей юрисдикции по взысканию оплаты страхового возмещения, восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП.

Для предоставления интересов Косова 2ИО. в суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) Ермолаеву 4ИО. выдан ордер и доверенности (л.д. 52).

Исковое заявление от имени Косова 2ИО. (л.д. 75-76) подписано Ермолаевым 4ИО., действующим на основании доверенности.

Как следует из приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) за указанные услуги Косовым 2ИО. оплачено 15000 руб.

Суду предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» (л.д. 78-87), за выполнение услуг по подготовке которого Косовым 2ИО. оплачено 10000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 77).

Суду предоставлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), удостоверенное нотариусом, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) об отмене ранее выданной доверенности на имя Лободы 1ИО. и Ермолаева 4ИО.

Согласно абз. 3 ст. 1006 ГК РФ, при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Соглашением сторон установлено, что по окончании исполнения поручения Лобода 1ИО. принимал на себя обязательства предоставить Принципалу для подписания акт оказанных услуг, приложив к нему, по отдельному требованию Принципала, отчет Агента с указанием сумм, причитающихся Принципалу и Агенту (п. 2.1.7).

Истцом Лободой 1ИО. суду предоставлен акт выполненный услуг по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), составленный ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт Косовым 2ИО. не подписан.

Оценивая доводы сторон и предоставленные суду доказательства в их совокупности, исходя из буквального толкования положений агентского договора, фактических действий сторон, суд приходит к выводу о том, что в период действия агентского договора с 12.01.2015 года по 31.08.2015 года истец не выполнил объем обязательств по нему.

Сама по себе выплата страхового возмещения Косову 2ИО. не свидетельствуют о том, что именно истец принимал участие в подготовке и направлении необходимого комплекса документов страховщику ООО «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, предъявлял претензию, обращался в суд с заявлением о выплате страхового возмещения, и совершал иные действия, предусмотренные п. 2.1 договора.

Так как истцом не доказан факт оказания ответчику спорных услуг в полном объеме, у ответчика не наступила обязанность по оплате услуг по договору.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, обосновывая возражения относительно заявленных исковых требований, указывает, что предоставленный истцом договор отличен по содержанию от договора, который был заключен и выдан на руки Косову 2ИО. (л.д. 103).

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сторонами суду предоставлены подлинники договора от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа условий которого следует, что они различны по содержанию.

В частности, различаются условия договора, изложенные в пп. 2.1.6, 2.3.4, п. 3.1, 4.1.

Факт заключения договора, заключение договора на условиях, за исключением пп. 2.1.6, 2.3.4, п. 3.1, 4.1., ответчик не оспаривает.

В связи с тем, что исковые требования судом оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью оказания истцом услуг по договору, обстоятельства, связанные с условиями оплаты по договору судом не устанавливались.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, основания для возмещения в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Лободы 1ИО к Косову 2ИО о взыскании задолженности в размере 56000 руб., государственной пошлины 1880 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: