Решение по делу № 2-981/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-981/2023

29RS0001-01-2023-001035-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                               г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова А. Н. к Зиновьеву И. Н., обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс», обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», коммерческому банку «Ренессанс кредит» (обществу с ограниченной ответственностью), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

Миронов А.Н. обратился в суд с иском к Зиновьеву И.Н. об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) транспортным средством марки «Форд Фокус», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет – черный, путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационный действий в отношении данного транспортного средства, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у Зиновьева И.Н. транспортное средство марки «Форд Фокус», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет – черный. На момент приобретения автомобиля, последний был свободен от каких-либо запретов и ограничений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> для постановки на регистрационный учет приобретенного им автомобиля, однако в совершении регистрационных действий истцу было отказано, в связи с тем, что в отношении данного автомобиля судебными приставами-исполнителями ОСП по В. и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО применены запреты на совершение регистрационных действий в связи с возбужденными в отношении Зиновьева И.Н. исполнительными производствами.

        В период производства по делу истец Миронов А.Н. в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленные исковые требования уточнил, просил отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Форд Фокус», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

        Определением В. районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Право онлайн», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ООО «АйДи Коллект», коммерческий банк «Ренессанс кредит» (ООО), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

        Истец Миронов А.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без участия, на заявленных исковых требованиях настаивает.

        Ответчик Зиновьев И.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

        Представители ответчиков ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Право онлайн», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ООО «АйДи Коллект», коммерческий банк «Ренессанс кредит» (ООО), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

        Представители третьих лиц УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по В. и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.Н. по договору купли-продажи приобрел у Зиновьева И.Н. транспортное средство марки «Форд Фокус», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет – черный.

Согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиль был продан за 180000 рублей.

В силу п. 4 договора купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль (автотранспортное средство, прицеп, номерной агрегат) на себя. Настоящий договор составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484-489 ГК РФ.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным положениям закона, он реально исполнен сторонами, что подтверждается материалами дела, денежные средства за автомобиль продавцом Зиновьевым И.Н. получены, автомобиль, ключи от автомобиля и правоустанавливающие документы на него, покупателю Миронову А.Н. были переданы и приняты им, следовательно, правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи наступили, доказательств обратному суду не представлено.

Судом принимается во внимание и то, что законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, а поэтому суд считает, что возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах, и при этом, само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

На момент рассмотрения спора автомобиль находится во владении и пользовании истца, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца Миронова А.Н. в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на автомобиль марки «Форд Фокус», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет – черный.

Однако в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет приобретенного автомобиля непосредственно после заключения сделки истец не обратился ввиду поломки автомобиля и необходимости проведения его ремонта.

После завершения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.Н. обратился в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о постановке на учет приобретенного автомобиля, в этот же день автомобиль был осмотрен и проверен по автоматизированной базе данных зарегистрированного транспорта, однако было установлено, что на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля установлены запреты.

Из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки «Форд Фокус», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер Р790УТ/178, VIN №, до настоящего времени значится Зиновьев И.Н.

Согласно материалам дела на автомашину марки «Форд Фокус», 2005 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, судебными приставами – исполнителями ОСП по В. и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО объявлены запреты на совершение регистрационных действий в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о нахождении автомобиля марки «Форд Фокус», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер Р790УТ/178, VIN №, под арестом, не имеется.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ и иных законах.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Законом).

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ст. 64 Закона предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель.

Между тем, из анализа представленных сторонами суду доказательств следует, что на момент продажи Зиновьевым И.Н. автомобиля Миронову А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ), в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями какие-либо исполнительные действия совершены не были (в базе данных значится дата первоначального запрета на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, каких-либо оснований полагать, что заключение между Мироновым А.Н. и Зиновьевым И.Н. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

При этом суд учитывает, что заключенная сторонами сделка купли-продажи в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, а также иными лицами не оспорена, не признана недействительной.

Несоблюдение же установленного в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» срока регистрации изменений также не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности у истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ указывает на то, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 15 указанного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд находит обоснованными в соответствии со ст. 442 ГК РФ, 209, 304 ГК РФ требования об отмене и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении него.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Миронова А.Н., в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Миронова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, №, – удовлетворить.

    Отменить и снять запреты на совершение регистрационных действий, объявленные в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении Зиновьева И. Н. судебными приставами – исполнителями ОСП по В. и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении автомобиля марки «Форд Фокус», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного Мироновым А. Н. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ году у Зиновьева И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий        подпись                          Ю.А. Смоленская