Решение по делу № 2-703/2021 от 05.11.2020

Дело № <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2021 года Гатчинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием адвоката __________________________, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании договора ничтожным и обязании предоставить жилое помещение,

третье лицо: Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга,

У С Т А Н О В И Л:

05 ноября 2020 года Гатчинским городским судом принято к производству гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании договора ничтожным, обязании предоставить жилое помещение. В обоснование иска истец указал, что истец с 1989 года состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, проживая с семьей в комнате коммунальной квартиры. Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р семья ФИО5 была снята с жилищного учета в связи с предоставлением субсидии и приобретении ими отдельной двухкомнатной квартиры в <адрес>. Из ответа прокуратуры следует, что ФИО1 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. Из выписки ЕГРН усматривается, что указанное жилое помещение находилось в собственности ФИО5 в период с 23.06.2003г. по ДД.ММ.ГГГГ Истец указал, что никакой сделки между сторонами не заключалось. Истец потребовал признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Большие Колпаны, <адрес>, недействительным; обязать ответчика предоставить истцу отдельную благоустроенную квартиру.

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который, явившись в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что истец не имеет интереса к квартире, расположенной в <адрес>. Истец полагает, что его нарушенное жилищное право может быть восстановлено путем предоставления жилого помещения в Санкт-Петербурге. Дело должно рассматриваться в Кировском суде Санкт-Петербурга.

Представители ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга, явившись в судебное заседание, исковые требования не признали, не возражали против направления дела по подсудности в Кировский суд Санкт-Петербурга.

Представитель третьего лица по делу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение сторон относительно подсудности дела, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

Истцом заявлено требование о восстановлении его нарушенного права, путем обязания администрации <адрес> Санкт-Петербурга предоставить ему жилое помещение на территории Санкт-Петербурга. У сторон в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, спора нет.

Следовательно, данное дело подсудно Кировскому районному суду Санкт-Петербурга.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку данный спор не может быть рассмотрен Гатчинский городским судом, дело подлежит направлению в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 24, 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании договора ничтожным, обязании предоставить жилое помещение по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Гатчинский городской суд.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела №,

УИД 47RS0№-75

Гатчинского городского суда <адрес>