Решение по делу № 2-591/2022 от 17.03.2022

УИД 72RS0014-01-2021-018087-24

Дело № 2-591/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Заводоуковск                                                                                                              13 мая 2022 года

    Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

    судьи                                                                                                                              Агаповой О.Е.,

    при секретаре                                                                                                        Галашиной Н.С.,

    с участием представителя истца К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению М. Н.Е. к Е.О. о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М. Н.Е. (далее истец) обратился в суд с иском к Е.О. (далее ответчик) о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ госномер ..., под управлением водителя Е.О. и ЛАДА госномер ..., под управлением истца. Виновным в ДТП признан Ответчик Е.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Автомобилю ЛАДА госномер ... принадждежащему истцу был причинен ущерб, который согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» составил ... рублей без учета износа на заменяемые детали. Затраты на экспертизу составили ... рублей. Кроме того, истец понес расходы на представителя в размере ... рублей, за оформление нотариальной доверенности ... рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с Е.О. в пользу М. Н.Е. ... рублей рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 6 ... рублей расходы на экспертизу, ... рублей расходы связанные с оплатой услуг представителя, ... рублей расходы связанные с оформлением доверенности, ... рублей госпошлину.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля ... В.О. (л.д. 107).

В судебное заседание истец М.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца К.И., действующий на основании доверенности (л.д. 131), поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Е.О., третье лицо В.О., в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ... около 21 час. 50 мин. на ..., произошло столкновение автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Е.О. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя М.Е. В действиях водителя Е.О., усмотрено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В ДТП автомобилю истца ... государственный регистрационный знак ..., причинены повреждения: капот, бампер передний, рамка радиатора, лобовое стекло, правая блок-фара передняя, правое переднее крыло, правое зеркало, правая передняя дверь, задняя дверь, правая передняя стойка, заднее правое крыло, передний правый подкрылок, правый порог, правый передний диск (л.д. 80-97).

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона ... в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции А.Т. от ... производство по административному делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Е.О. прекращено, в связи с отсутствием административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 80).

Из сообщения начальника отделения РЭР и ТН АМТС ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» майора полиции Д.С., и карточек учета транспортных средств, установлено, что автомобиль ..., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ... с ... по настоящее время зарегистрирован на М.Н.; автомобиль ... 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ... с ... по настоящее время зарегистрирован на гражданина В.О. (л.д. 114, 115, 116).

Таким образом, судом установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству ЛАДА 219070 LADA GRANTA государственный регистрационный знак У398НТ72, принадлежащему истцу, был причинен ответчиком Е.О.

Согласно информации (л.д. 132) на ... договор ОСАГО выданный ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в отношении транспортного средства ..., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ... прекратил свое действие.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... учета износа составляет ... рублей (л.д. 14-52).

Иного размера ущерба в соответствии ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате противоправных действий ответчика произошедших ..., составляет ... рублей, суд приходит к выводу, что истец правомерно заявил требования к истцу о взыскании ущерба в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, подлежат удовлетворению в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, расходов на представителя и расходов по оплате госпошлины.

Пунктом 1 статьи 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, подтвержденные кассовым чеком от ... (л.д. 12) на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что М.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в связи с реализацией права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... и чеком от ... (л.д. 55,57).

Осуществление представителем истца К.И. работы по оказанию юридических услуг М.Н. по договору от ... подтверждается составлением искового заявления, предоставлением доказательств в подтверждение заявленных требований, направлением искового заявления в суд, участием представителя в судебном заседании.

Суд находит требование М.Н. о возмещении расходов за услуги представителя разумными, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, времени оказания помощи, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены имеющемся в материалах дела оригиналом доверенности выданной М.Н. К.И. ... для защиты его прав в суде (л.д. 131).

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере ... рублей (л.д. 6), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. Н.Е. к Е.О. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Е.О. в пользу М. Н.Е. ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в ... рублей. Всего взыскать ...) рублей.

Ответчик Е.О. вправе подать в Заводоуковский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ... по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               подпись                    О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2022 года