Решение по делу № 2-2970/2024 от 27.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Костевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барейша Е.А. к Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барейша Е.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» в должности главного бухгалтера.ДД.ММ.ГГГГ во время отсутствия истца на работе ответчик упразднил его рабочее место в кабинете бухгалтерии, организовав на месте истца новое рабочее место, предназначенное для должности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам. После того, как ДД.ММ.ГГГГ истцу на работе был объявлен простой по вине работодателя в связи с поломкой ноутбука, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик принуждал истца занять сломанный стол в нерабочей зоне кабинета бухгалтерии возле эвакуационного выхода. При этом не была проведена специальная оценка условий труда на новом рабочем месте. Таким образом, ответчик не обеспечил истца безопасными условиями труда на рабочем месте. Также указывает на ненадлежащее техническое оснащение рабочего места главного бухгалтера. В то же время иные работники были обеспечены рабочими местами и техникой. Кроме того, ссылается на то, что ответчик не обеспечил истцу беспрепятственный проход к рабочему месту.Истец обращалась к ответчику с целью урегулирования вопросы ухудшения условий труда, однако получала отписки. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании сокращения численности штата – п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагая, что действия ответчика по ухудшению условий труда на рабочем месте истца являются дискриминационными и повлекли причинение истцу нравственных страданий, истец просит суд: признать дискриминационными действия ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» по непредоставлению Барейше Е.А. рабочего места, отвечающего требованиям безопасности труда; по непредоставлению Барейше Е.А. условий труда, предусмотренных трудовым договором; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат Закатов А.П., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела № №,суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).

Статья 22 ТК РФустанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор в том числе, являются условия труда на рабочем месте.

В силу ст. 216.1 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Согласно ч. 7 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Общие требования к организации безопасного рабочего места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положениями ст. 214 ТК РФ установлено, что обязанности работодателя в области охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Общие требования к организации безопасного рабочего места утверждены Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 774н. Согласно п. 2 Общих требований № 774н рабочее место, его оборудование и оснащение, применяемые в соответствии с особенностями выполняемых работ, должны обеспечивать сохранение жизни и здоровья занятых на нем сотрудников при соблюдении ими государственных требований охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленныхуполномоченнымПравительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч.2 ст.3 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.На рабочих местах, указанных в части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых действует декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, повторное проведение специальной оценки условий труда не требуется до наступления обстоятельств, установленных частью 5 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 8 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 17 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Барейша Е.А. была принята на работу в ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» на должность главного бухгалтера.

Приказом ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении и оплате простоя по вине работодателя» в связи с поломкой ноутбука главному бухгалтеру Барейша Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по вине работодателя на срок – до возврата ноутбука из ремонта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поломкой ноутбука главному бухгалтеру Барейша Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по вине работодателя на срок – до приобретения оргтехники.

Без вывода из простоя истец ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата.

Барейша Е.А. было подано исковое заявление к ГБУК «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» о признании приказов об объявлении простоя незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными приказы директора ГБУК «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении и оплате простоя по вине работодателя, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; с ГБУК «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель»в пользу Барейша Е.А. взысканы невыплаченная за время простоя заработная плата, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда в размере 15000 руб. Решение суда в законную силу не вступило. Как следует из его содержания, вопросы дискриминации истца по предоставлению ей рабочего места, не отвечающего установленным законом и договором требованиям охраны труда, а также вопросы недопуска Барейша Е.А. на рабочее место, по данному делу не рассматривались.

В соответствии с условиями п.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ответчиком, местом работы работника является помещение по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.3 договора труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.

В соответствии с п. 4.2 договора режим рабочего времени работника определяется согласно занимаемой должности и в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, с которыми работник ознакомлен при подписании настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ с Барейша Е.А. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому рабочее место работника располагается в здании по месту нахождения учреждения (п.1.4), условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми, 2 класс, по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5).

Правила внутреннего трудового распорядка работников учреждения утверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – ПВТР от ДД.ММ.ГГГГ). Истец была с ними ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2.3 ПВТРот ДД.ММ.ГГГГ имеют право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами, и безопасности труда.В силу п. 6.3.3 ПВТР от ДД.ММ.ГГГГ обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда и гигиены труда.

Положениями п. 7.4.1 ПВТР от ДД.ММ.ГГГГ график работы для работников театра.

С ДД.ММ.ГГГГ г. действовали Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПВТР от ДД.ММ.ГГГГ). Барейша Е.А. была с ними ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.3 ПВТР от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с п.2.27 ПВТР от ДД.ММ.ГГГГ не является переводом на другую работу и не требует согласия работника перемещение его в театре на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменение трудовой функции и существенное изменение условий трудового договора.

В силу пп. «в» п.5.1 ПВТР от ДД.ММ.ГГГГ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда. Корреспондирующая данному праву обязанность работодателя обеспечить вышеуказанные условия закреплена в пп. «в» п.6.2 ПВТР от ДД.ММ.ГГГГ

Режим работы установлен разделом 8 ПВТР от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из представленных доказательств, рабочее место главного бухгалтера определено помещением по адресу: <адрес>

Иных признаков, конкретизирующих рабочее место Барейша Е.А. (перечень мебели, месторасположение внутри кабинета или здания, удаленность от окна или от двери и проч.) ни трудовой договор, ни локальные нормативные акты работодателя не содержат.

Согласно пояснениям истца ее рабочее место (стол, стул, тумба, оргтехника) было упразднено работодателем в ДД.ММ.ГГГГ г. в период ее временного отсутствия на работе, личные вещи убраны в коробку.В связи с чем, по приходу на работу она заняла пустующее место другого сотрудника в этом же кабинете. ДД.ММ.ГГГГ ей было организовано новое рабочее место, не соответствующее условиям трудового договора и требованиям законодательства. В подтверждение чего истцом представлены, в том числе, фотографии обстановки кабинета до ДД.ММ.ГГГГ г. и после.

Согласно представленному в материалы дела отчету, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, специальная оценка условий труда (далее – СОУТ) в учреждении была проведена ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, и в отношении рабочего места главного бухгалтера. Условия труда признаны соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с положениями п. 1 дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в нем отражено, что условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми, класс 2, по результатам СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ

Суд отмечает, что после проведения СОУТ в ДД.ММ.ГГГГ. численность рабочих мест в учреждении не была увеличена.

Вопреки доводам истца перестановка столов в кабинете не свидетельствует о создании работодателем новых рабочих мест,
а следовательно, не является основанием для необходимости проведения внеплановой СОУТ, поскольку изменения существующих условий труда не происходит.

Из ответа Государственной инспекции труда в Ленинградской области на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных в нему материалов следует, что от Барейша Е.А. поступало заявление о происшедшем несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что на рабочем месте у нее ухудшилось самочувствие, она вызвала «скорую помощь», врачи диагностировали гипертонический криз, доставили в стационар на лечение. Инспекцией проведено расследование, составлено заключение, в соответствии с которым причин, связанных с нарушением требований законодательных, иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, не усматривается.

Также в заключении описано место происшествия – помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - указано, что там находится несколько рабочих мест, оснащенных офисной мебелью и оргтехникой, имеются окна и приборы освещения.

Как следует из представленного в материалы дела истцом протокола осмотра места несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с Барейша Е.А., в ходе осмотра установлена следующая обстановка
и содержание места происшествия: <адрес> кабинет административно-управленческой части (№), просторное помещение, хорошо освещенное, в котором находятся 8 рабочих столов. Также указано, что установлена общеобменная вентиляция, нарушений в ее работе не установлено. Установлены лампы общего освещения. В кабинете имеются 5 окон, уровень освещенности в кабинете соответствует нормативным требованиям. Состояние системы отопления исправное, температура составляет +22?С. Протокол подписан членами комиссии, замечания к протоколу отсутствуют.

Таким образом, указанными письменными доказательствами подтверждается, что рабочее место главного бухгалтера по адресу работодателя было организовано в соответствии с действующими нормами и правилами.

По запросу суда поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ от отдела надзорной деятельности и профилактической работы Лодейнопольского района ГУ МЧС по Ленинградской области, из которого усматривается следующее. Барейша Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в указанное ведомство с жалобой на нарушение пожарной безопасности в ГБУК «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель», в том числе, указав, что загроможден путь эвакуации: на пути выхода из помещения № на эвакуационную наружную лестницу организовано рабочее место – размещена мебель (офисные кресло и стул). По жалобе была организована проверка, осуществлен профилактический визит и беседа с контролируемым лицом. Вынесено предостережение о недопустимости нарушения противопожарных требований от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно заключению по результатам проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, факты, указанные в обращении Барейша Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердились, обращение считать необоснованным.

Исходя из указанных материалов отдела надзорной деятельности и профилактической работы Лодейнопольского района ГУ МЧС по Ленинградской области, нарушений пожарной безопасности на рабочем месте Барейша Е.А. не установлено.

Представленное истцом в материалы дела нотариально удостоверенное заявление Голубцова Г.А., ранее являвшегося работникомГБУК «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель», который выразил мнение о нарушении работодателем норм охраны труда и пожарной безопасности, иными собранными по делу доказательствами не подтверждено.

Таким образом, объективных доказательств несоответствия рабочего места действующим нормативным предписаниям истцом не представлено и судом не добыто.

Также истцом в обоснование факта дискриминации было указано на недопуск к работе со стороны работодателя.

По данному факту Барейша Е.А. было направлено обращение в органы прокуратуры, в котором, в том числе, указано на то, что директор театра Байдаков А.А. не пропускал ее на рабочее место.По результатам проверок, проведенных Лодейнопольской городской прокуратурой по обращениям истца, противоправных действий со стороны Байдакова А.А. не установлено. Иных доказательств в материалы дела истцом не представлено и судом не добыто.

К дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте истец в спорный период не привлекалась.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что доводы истца относительно дискриминации опровергаются собранной по делу совокупностью письменных доказательств. Нарушений трудовых прав работника по необеспечению надлежащих условий труда в кабинете в помещении ГБУК «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель», а также по недопускук работе не установлено.

Вопросы относительно обоснованности вывода работника в простой и оплаты периода простоя разрешаются путем подачи соответствующих исковых требований о признании приказа об объявлении простоя незаконным, что и было реализовано Барейша Е.А. в рамках гражданского дела №

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Барейша Е.А. к ГБУК «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» суд не усматривает, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ