Решение по делу № 2-3552/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-3552/2021

УИД-33RS0002-01-2020-002542-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«6» декабря 2021 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булычевой Марины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Булычева М.А. обратилась в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 174 833 руб. 98 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере 200 000 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., расходов по оплате корреспонденции в размере 1 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Булычевой М.В. на праве собственности автомобиль «Мерседец Бенц», г/н ###. Виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### Гражданская ответственность виновника застрахована страховой компанией АО «МАКС». Ответственность истца Булычевой М.В. застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Булычева М.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт, в случае невозможности выдачи данного направления - произвести выплату страхового возмещения. Ответчик страховой случай признал, вместе с тем наступление конструктивной гибели не выявил, выдав направление на ремонт в автосервис ФИО13 по адресу: <...>. В соответствии с уведомлением об отклонении ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель по направлению на ремонт ФИО14 (ИП ФИО6) уведомлен страховщиком о нецелесообразности восстановительного ремонта и принятия решения о гибели застрахованного ТС. В соответствии с актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ автосервис ФИО16 возвратил ей автомобиль без ремонтных работ, причиной указано то, что страховое компанией ремонт не согласован, признана конструктивная гибель ТС. В соответствии с предварительным заказ-наря<...> от ДД.ММ.ГГГГ автосервисе ФИО15, стоимость ремонтных работ предварительно составляла 545395,48 <...> образом, страховщик восстановительный ремонт не организовал, поскольку признал наступление конструктивной гибели ТС. Вместе с тем, страховое возмещение в денежной форме также не выплатил. Булычева М.В. обратилась к независимому эксперту, который осмотрел поврежденное ТС и рассчитал размер материального ущерба, который составил 356200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая им оставлена без удовлетворения, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого также отказано в удовлетворении требований истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Снегирева Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что поскольку выводами судебной экспертизы установлено, что повреждения, полученные автомобилем «Мерседес Бенц», принадлежащий Булычевой М.В., заявленные ей в иске, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Булычева М.В., представитель третьего лица ООО «АРТЭКАКАУНТ КОНСАЛТ», представитель третьего лица АО «МАКС», представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», третьи лица Серединский Д.А., Какабаев Б.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н ###, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44). Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ###, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ###.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «МАКС» по полису ОСАГО серии ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец Булычева М.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового события путем выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ отправлен ответ на указанное заявление, согласно которому ввиду отсутствия документа удостоверяющего личность урегулировать страховое событие не представляется возможным (т. 1 л.д. 93). Ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного ТС марки «<данные изъяты>», г/н ###, принадлежащего Булычевой М.В., о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт ИП ФИО6, которое направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 по инициативе страховой компании была рассчитана стоимость ущерба, причинного ТС, в ходе которого установлено, что ремонт ТС нецелесообразен. ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО6 получено уведомление об отклонении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией подготовлено заключение ФИО18 ###, согласно которому повреждения ТС «<данные изъяты>», г/н ### не соответствуют заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-167).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Булычева М.В. обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н ### на момент ДТП составила – 529 300 руб., стоимость годных остатков составила – 173 100 руб. (т. 1 л.д. 59-80).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия, к которой приложен отчет (т. 1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, на основании выводов заключения ФИО19 (т. 1 л.д. 168, 171).

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № ### об отказе в удовлетворение требований Булычевой М.В. на основании проведенного им заключения «ФИО20 ###-ФУ (т. 1 л.д. 217-227, 245-251).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам экспертного исследования в суд представлено заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО21, согласно выводам которого:

1) полный перечень повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. ###, соответствующий обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и который учтен при определении восстановительной стоимости приведен в таблице 4.

2) С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ### по повреждениям, полученным от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отноешении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет: без учета износа - 470 500 руб., с учетом износа – 302 674 руб. 07 коп.

3) Проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ###, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не целесообразно.

4) В соответствии с ответом на вопрос 3 стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ### на момент ДТП составляет 257 700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ### составляет 82 866 руб. 02 коп.

Согласно рецензии ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило информационное письмо экспертного учреждения ФИО24 о возвращении материалов дела без исполнения, в связи с отсутствием необходимого состава специалистов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

По результатам экспертного исследования в суд представлено заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО25, согласно выводам которого:

1) все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ###, принадлежащего Булычевой М.В., не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

2) Поскольку все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. ###, принадлежащего Булычевой М.В., не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то ответ на вопрос: «С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. ### по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с использованием Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###-П?», не имеет технического смысла по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3) Поскольку все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. ###, принадлежащего Булычевой М.В., не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то ответ на вопрос: «Определить, целесообразен ли ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. ###?», не имеет технического смысла по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

4) Поскольку все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. ###, принадлежащего Булычевой М.В., не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то ответ на вопрос: «В случае, если ремонт нецелесообразен, то какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства марки «<данные изъяты> г.р.з. ### по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?», не имеет технического смысла по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В связи с возражениями представителя истца на заключение выполненное ФИО26, по причине того, что эксперты ФИО8 и ФИО9 не является экспертами-техниками, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

По результатам экспертного исследования в суд представлено заключение эксперта ###.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО27, согласно выводам которого:

1) определить, все ли повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. ###, принадлежащего Булычевой М.В., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, указанным в описательной части заключения. Повреждения «<данные изъяты>», г.р.з. ### на заднем правом крыле и заднем бампере в правой его части, от контакта с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. ### и двух левых дверей по характеру, локализации, высоте от опорной поверхности образовались при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

2)-4) ввиду того, что вопрос 1 не разрешен, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

    Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная авто-техническая экспертиза выполнена экспертом ФИО28 ФИО10, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ, включенным в государственный реестр экспертов-техников за ###. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

    Оценивая заключение эксперта, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание, что истцом не доказано и судом не установлено наличие причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, имеющимися на автомобиле «<данные изъяты>» г/н ### принадлежащем истцу Булычевой М.В., оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения у суда не имеется.

В связи с тем, что факт наступления страхового случая в отношении автомобиле «<данные изъяты>» г/н ### в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 200 руб., подлежат взысканию с истца Булычевой М.В. в пользу экспертного учреждения - ФИО30 (т.4 л.д.24), тогда как требования истца о взыскании расходов, понесенных им на досудебную оценку, и почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булычевой Марины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Булычевой Марины Владимировны в пользу ФИО31 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 200 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 13.12.2021.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева