Решение по делу № 1-60/2024 от 06.02.2024

Дело № 1-60/2024

25RS0030-01-2024000136-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                                           пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи                                                                         Синенко И.С.,

при секретаре                                                                           Ромашкиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей:                   Колмогоровой Ю.А.,

        Чупровой В.В.,

потерпевшего                                                                           ФИО10,

представителя потерпевшего                         Мохонь И.А.,

подсудимого                                                                            Жаркова Е.О.,

защитника подсудимого                                                        Шарманова И.А.,

подсудимого                                     Гринчука А.А.,

защитника                                         Хмельницкого Д.П.,

подсудимого                                           Нужнова В.Н.,

защитника                                         Заблоцкого Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жаркова Евгения Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пгт. Солнечный, <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, не трудоустроенного военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

           Нужнова Владислава Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского со средним специальным образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес>, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Гринчука Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского со средним специальным образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес>, не судимого, осужденного Хасанским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по вышеуказанному приговору суда заменено на 30 дней лишения свободы в колонии-поселении, срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента задержания ФИО3, дополнительное наказание – исполнять самостоятельно; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Жарков Е.О., не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> муниципального округа <адрес>, получив от Гринчука А.А. информацию о том, что тот планирует в этот вечер встретиться с Потерпевший №1, который был должен ему ранее переданные для совместного ведения бизнеса 10 000 долларов США, и которые Потерпевший №1 отказывался ему возвращать, избегая встреч, в присутствии Нужнова В.Н., осведомленного об указанных обстоятельствах, предложил Гринчуку А.А. и Нужнову В.Н. помочь вернуть ему указанные денежные средства, для чего предложил Гринчуку А.А., отвезти совместно с Нужновым В.Н. последнего на встречу с Потерпевший №1, чтобы потребовать у последнего, с применением насилия, возврата долга, с чем Гринчук А.А., а также Нужнов В.Н., предполагая наличие у Жаркова Е.О. права на переданные Потерпевший №1 денежные средства, в размере 10 000 долларов США, согласились.

        После этого, имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, связанных с возвратом Жарковым Е.О. денежных средств, в размере 10 000 долларов США, Жарков Е.О. с Гринчуком А.А. и Нужновым В.Н., с 18 часов 00 минут 04.07.2023 года до 24 часов 00 минут 04.07.2023 года, на неустановленной в ходе следствия автомашине, под управлением Жаркова Е.О., выехали из пгт. Славянка Хасанского муниципального округа Приморского края в сторону пгт. Краскино Хасанского муниципального округа <адрес> на встречу с Потерпевший №1, договорившись о том, что Жарков Е.О. применит насилие к Потерпевший №1, а Гринчук А.А. и Нужнов В.Н. будут осуществлять поиск и изъятие денежных средств.

    После встречи, Жарков Е.О., Нужнов В.Н., Гринчук А.А. и Потерпевший №1, управляющий автомашиной марки «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный номер «Н 123 ВХ 125 РУС» по совместной договоренности Гринчука А.А. и Потерпевший №1 проследовали на автомашинах на участок местности, расположенный в 1 километре 300 метрах в восточном направлении от <адрес> в пгт. Краскино Хасанского муниципального округа <адрес>, где остановились.

    Продолжая реализовывать совместный умысел на совершение самоуправных действий, связанных с возвратом Жаркову Е.О. 10 000 долларов США Гринчук А.А. и Нужнов В.Н. вышли из указанной автомашины, к которым на встречу подошел Потерпевший №1

    В это время Жарков Е.О., действуя вопреки установленному законом порядку, выйдя из автомашины, из личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Потерпевший №1 на протяжении длительного времени, не возвращал ему деньги, применяя насилие к последнему, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов руками в область лица, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга, двусторонних параорбитальных гематом и ссадин на переносице, расценивающихся как легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья, подавив, таким образом, волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, требуя при этом возвращения ему денежных средств, на что Потерпевший №1 ответил, что деньги находятся в автомашине.

В это время Гринчук А.А. и Нужнов В.Н., по указанию Жаркова Е.О., действуя вопреки установленному законом порядку, против воли Потерпевший №1, проникли в салон автомашины, марки «Ниссан Элгранд», государственный регистрационный номер №», где из бардачка вышеуказанной автомашины изъяли 19 000 долларов США, принадлежащие Потерпевший №1, которые передали ФИО1

ФИО1 из указанных денежных средств, предполагая наличие прав на переданные ранее им Потерпевший №1 10 000 долларов США, оставил себе 10 000 долларов США (в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного доллара США на дату совершения преступления составляла 89,3255 рублей, то есть 893 255 рублей), вернув при этом Потерпевший №1 оставшиеся 9 000 долларов США.

После этого, Жарков Е.О., Гринчук А.А. и Нужнов В.Н. покинули место совершения преступления.

Тем самым, Жарков Е.О., Гринчук А.А. и Нужнов В.Н., действуя противоправно и самовольно, вопреки установленному законом порядку обеспечения предполагаемого права Жаркова Е.О. на 10 000 долларов США, которые он ранее передавал Потерпевший №1 и в целях возврата указанных денежных средств с применением насилия, не преследуя цели хищения чужого имущества, изъяли у Потерпевший №1 принадлежащие тому 10 000 долларов США.

Своими действиями, правомерность которых была оспорена Потерпевший №1, путем обращения ДД.ММ.ГГГГ в Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела, Жарков Е.О., Гринчук А.А. и Нужнов В.Н. причинили потерпевшему Потерпевший №1 существенный вред, поскольку лишили его возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в течение определенного периода времени.

Органами предварительного следствия Жарков Е.О., Гринчук А.А. и Нужнов В.Н. обвинялись по ч. 3 ст. 162 УК РФ в совершении разбоя, а именно в нападении на Потерпевший №1, в целях хищения его имущества – 10 000 долларов США, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании Жарков Е.О., Гринчук А.А. и Нужнов В.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не признали.

    По обстоятельствам дела подсудимый Жарков Е.О. показал, что в начале 2021 года по предложению Потерпевший №1 они стали вести совместный бизнес по скупке и продаже морепродуктов. Он не хотел вначале вкладывать денежные средства, поскольку боялся их потерять, но Потерпевший №1 сказал, что при любом исходе бизнеса, тот вернет ему вложенные деньги. В итоге он вложил 10 000 долларов США в совместный бизнес, расписка при этом не составлялась. Однажды Потерпевший №1 закупил не качественный товар (трепанг), в результате товар был продан за гораздо меньшую сумму, в связи с чем, они понесли убытки. Он хотел забрать у Потерпевший №1 вложенные денежные средства, поэтому неоднократно приезжал в <адрес>, где искал встречи с последним. В январе 2022 года, находясь на базе отдыха в <адрес>, он начал предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу денег, вложенных им, и которые Потерпевший №1 обещал ему вернуть. Потерпевший №1 неоднократно соглашался вернуть деньги, но денег у того не было. В тот день они с Потерпевший №1 из-за этого подрались. После этого Потерпевший №1 самостоятельно продолжил скупать морепродукты, о чем ему стало известно, от Гринчука А.А. Он принимал попытки по возврату денег, обращался к юристам, однако ему сказали, что если нет письменного подтверждения передачи денег, то он ничего не вернет. По поводу возврата денег, он разговаривал как с Потерпевший №1, так и с матерью последнего. О том, что Потерпевший №1 должен ему денежные средства Гринчук А.А. и Нужнов В.Н. знали.

             4 июля 2023 года он приехал на отдых в пгт. Славянка на автомашине знакомого, затем созвонился с Нужновым В.Н., забрав того из дома. Далее ему позвонил Гринчук А.А. и сообщил, что у того в <адрес> будет встреча с Потерпевший №1 и попросил его отвезти на встречу. Он сразу согласился поехать с Гринчуком А.А. Около 18 часов по дороге на встречу с Потерпевший №1 он узнал, что встреча запланирована, по поводу возможного приобретения Потерпевший №1 трепанга. При этом Потерпевший №1 планировал посмотреть товар. Ему не было известно, должен был Потерпевший №1 приехать на встречу с деньгами или без. Приехав в пгт. Краскино, встретив Потерпевший №1, который его не видел, они на двух машинах проследовали на участок местности в район «Краскино-2», остановив машины на проселочной дороге. Потерпевший №1 вышел из своей машины. Из его машины вышел Гринчук А.А. Он не стал сразу выходить, потому что знал, что если Потерпевший №1 его увидит, то может уехать. Когда Гринчук А.А. и Потерпевший №1 подошли к его машине, он вышел из машины, и на фоне личной неприязни, из-за того, что Потерпевший №1 на протяжении длительного времени, не возвращал ему деньги, нанес несколько ударов кулаком по лицу Потерпевший №1 От первого удара, ФИО37 упал. Он начал Потерпевший №1 предъявлять претензии, что тот его обманул и почему тот не отдает его деньги, скрываясь столько времени. На это Потерпевший №1 сказал, что деньги у него с собой и лежат в машине. Он попросил Нужнова В.Н. забрать деньги. Где находился Гринчук А.А. в тот момент, он не помнит. Затем или Гринчук А.А. или Нужнов В.Н. подошел и передал ему деньги. Он спросил у Потерпевший №1, сколько там денег, тот ответил, что в двух пачках 19000 долларов США, в одной было 10000 долларов, в другой 9000 долларов. Он забрал пачку с деньгами, где было 10000 долларов США, считая эти деньги своими, остальные отдал Потерпевший №1 сказав, что чужого ему не нужно. При этом у него была реальная возможность забрать все эти деньги, однако он этого не сделал. Гринчук А.А. и Нужнов В.Н. в ходе поездки не предлагали ему забрать свои деньги у Потерпевший №1, и он такого не предлагал Гринчуку А.А. и Нужнову В.Н. Он не предупреждал Гринчука А.А. и Нужнова В.Н., о том, что планирует наносить удары Потерпевший №1, и Гринчук А.А. ему это сделать не предлагал.

                 Подсудимый Гринчук А.А. по обстоятельствам дела показал, что Жарков Е.О., Нужнов В.Н., а также Потерпевший №1 являются его знакомыми. Потерпевший №1 он помогал приобретать морепродукты. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Потерпевший №1, с которым они договорись встретиться в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по поводу приобретения морепродуктов. Он позвонил Жаркову Е.О. и договорился с тем поехать навстречу к Потерпевший №1, поскольку у него не было автомашины, а остальные знакомые, ему в этом отказали. К Потерпевший №1 он, Жарков Е.О. и Нужнов В.Н. поехали на встречу ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Он сказал Потерпевший №1, что приедет не один, на что Потерпевший №1 не возражал. О том, что Потерпевший №1 должен был взять на встречу денежные средства, разговора между ними не было, поэтому он и не предполагал, что у Потерпевший №1 с собой могут быть деньги. Встретиться в <адрес> в ночное время предлагал Потерпевший №1 Он знал о конфликте Жаркова Е.О. и Потерпевший №1 По дороге в Краскино он ни Жаркову Е.О., ни Нужнову В.Н., а также, те ему, не предлагали забрать деньги у Потерпевший №1 либо побить последнего. Изначально они встретились с Потерпевший №1 в <адрес> возле АЗС, после чего по предложению Потерпевший №1 проследовали на проселочную дорогу. Он и Потерпевший №1 вышли из автомобиля и начали общаться. Затем, из машины вышел Жарков Е.О., и из-за того, что Потерпевший №1 долгое время не отдавал Жаркову Е.О. деньги, скрывался от того, нанес кулаком несколько ударов Потерпевший №1 в лицо, от которых Потерпевший №1 упал, ответив, что долг Жаркову Е.О. лежит в бардачке автомашины. Жарков Е.О. попросил Нужнова В.Н., чтобы тот забрал деньги. После того, насколько помнит, Нужнов В.Н. забрал деньги из бардачка автомашины, которые были в двух пачках, и передал их Жаркову. Потерпевший №1 сообщил, что в одной пачке 10 000 долларов США, а в другой 9 000 долларов. После этого Жарков Е.О. пачку с 9 000 долларами США вернул ФИО37, а свои деньги, то есть 10 000 долларов США забрал. Нужнов В.Н. передал деньги Жаркову Е.О., потому что это был долг Потерпевший №1 То есть деньги Потерпевший №1, ни ему ни Нужнову В.Н. нужны не были. Жарков Е.О. из 10 000 долларов США ему и Нужнову В.Н. никакие деньги не передавал.

                   В судебном заседании подсудимый Нужнов В.Н. от дачи показаний отказался на основании ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Нужнова В.Н. данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Жарков Е.О. отдыхали на пляже «Манжурка» в пгт. Славянка. Вечером Жаркову Е.О. позвонил Гринчук А.А., сообщив, что у того состоится встреча с ФИО37. При этом, он слышал от Жаркова, что у того с ФИО37 был какой-то бизнес, связанный с морепродуктами и какие-то взаимные претензии. ФИО1 говорил, что Потерпевший №1 ему был должен деньги и что очень долго ищет ФИО37, чтобы предъявить свои требования, вернуть деньги. Но ФИО37 постоянно уклонялся от их встречи. Таким образом, Жарков Е.О. воспользовался случаем и напросился к Гринчуку А.А. поехать на встречу с ФИО37. Так как ему делать было нечего, он тоже поехал с Жарковым Е.О. за компанию. На машине Жаркова Е.О. они заехали и забрали Гринчука А.А., выехав в Краскино. По дороге Гринчук А.А. говорил, что собирается продать Потерпевший №1 трепанг. Когда они приехали, Гринчук А.А. вышел навстречу к ФИО37. Он также вышел из машины. Потом из их машины вышел Жарков Е.О. и стал предъявлять свои претензии ФИО37 по поводу их совместного бизнеса. Жарков Е.О. говорил Потерпевший №1, что тот должен ему деньги, однако тот скрывается и не хочет отдавать. По этой же причине Жарков Е.О. стал бить ФИО37. Сколько Жарков Е.О. нанес ударов, он точно не помнит. В избиении Потерпевший №1 он участия не принимал. Потерпевший №1 сказал, что у него есть деньги и они лежат в машине. Жарков Е.О. попросил его и Гринчука А.А. принести деньги. Он и Гринчук А.А. пошли к машине и стали её обыскивать, он искал деньги с правой стороны, а Гринчук А.А. – с левой стороны. Девушку в машине он не видел. Деньги нашел Гринчук А.А. и отдал их Жаркову Е.О. Всего было 19 000 долларов США. Жарков А.А. забрал свои 10 000 долларов США, а 9 000 долларов вернул лично ФИО37, сказав, что ему чужого не надо. После этого они уехали (Т. 2, л.д. 8-10).

                 Оглашенные показания Нужнов В.Н. подтвердил, уточнив, что Гринчук А.А. искал деньги с левой стороны, то есть со стороны переднего пассажирского сиденья, а он с правой, то есть со стороны водительского сиденья.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что знаком с Жарковым Е.О. около 3-4 лет. У них был совместный бизнес, они занимались скупкой морепродуктов и последующей их перепродажей. Ни в качестве юридического лица, ни в качестве индивидуальных предпринимателей они не регистрировались. Каждый из них вложил по 10 000 долларов США, документально это ни как не оформлялось. У них не было с Жарковым договорённости, в какой именно момент Жарков может забрать обратно вложенные в бизнес 10 000 долларов. Он говорил, Жаркову Е.О., что если что-то случиться с деньгами, то в любом случае он вернет деньги Жаркову назад. Однако, он сразу не вернул деньги Жаркову Е.О., потому что тогда не считал, что должен тому.

Примерно в 2021 году они закупили продукцию низкого качества, которую не смогли продать и потеряли, все свои деньги, каждый по 10 000 долларов США, после чего он перестал общаться с Жарковым, прекратив совместную деятельность. Примерно через 3 месяца между ними в с. Борисовка произошёл конфликт, по поводу этих денежных средств. Жарков считал, что он тому должен вернуть 10 000 долларов. Он говорил Жаркову, что это бизнес, что никто не застрахован от этого, что бывают такие моменты. Жарков искал встречи с ним, он знал, что Жарков его ищет, поскольку тот приезжал к его родителям. Матери было известно о том, что Жарков с него требует 10 000 долларов. Угроз Жарков в его адрес, никаких не высказывал.

Гринчук А.А. ему был ранее известен, они виделись, но не общались, 03.07.2023 года, они с Гринчуком А.А. созвонились по вопросу приобретения морепродуктов. Он спросил у Гринчука А.А., есть ли у того какая продукция краб, трепанг, гребешок, что вообще есть, он ответил, что есть. Гринчук А.А. спрашивал у него возьмет ли он денежные средства с собой. Но он не говорил Гринчуку А.А., возьмет ли он денежные средства, сказав, что они разберутся на месте. Они договорились встретиться на следующий день, чтобы он посмотрел морепродукты, которые Гринчук А.А. привезёт на место. ДД.ММ.ГГГГ он изначально встретился с Гринчуком А.А. чуть дальше заправки «Альянс» в <адрес>, затем они поехали на «Краскино-2», свернув на проселочную дорогу. У него с собой было 19 000 долларов США.

Когда приехали на место, около 22 часов уже было темно, остановились, дальше Гринчук подошёл к его машине, они поздоровались. Затем из машины вышел Жарков Е.О., нанёс ему удар кулаком по лицу и он упал. Жарков Е.О. подошёл и ещё раз ударил кулаком, удар пришелся в лицо. В процессе, когда Жарков наносил ему удары, возможно, он на вопросы Жаркова сказал, что деньги в машине. Он кричал, чтобы Жарков остановился, что нужно поговорить, Жарков остановился, сказал хорошо, давай поговорим. В это время Гринчук с Нужновым подошли к его микроавтобусу Ниссан Эльгранд, г/н № и достали с машины из бардачка деньги. В автобусе находилась в этот момент его гражданская супруга Свидетель №1, она сидела на заднем пассажирском сиденье. Деньги у него были в пачках, в одной пачке 10 000 долларов, в другой 9 000 долларов. Либо Гринчук А.А. либо Нужнов В.Н. крикнул Жаркову Е.О., что деньги у них, они передали деньги Жаркову Е.О., который вернул ему 9 000 долларов США, сказав, что тому чужого не надо. При этом Жарков забрал себе 10 000 долларов США. Он сказал Жаркову Е.О., что деньги не его, а какого-то китайца, на что Жарков Е.О. сказал ему оставить себе 9000 долларов и сказать китайцу, как-будто все деньги забрали. Угроз в его адрес не высказывалось, Жарков Е.О. только сказал, что если того будут искать, то ему несдобровать. Затем Жарков Е.О., Гринчук А.А. и Нужнов В.Н. уехали.

Иванова А.В. потом рассказывала ему, что в тот момент, когда он общался с Жарковым Е.О., она сидела в машине, потом услышала голоса, и увидела парней, которые сказали ей тихо, после чего забрали деньги, и вышли.

    В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с согласия стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания данные потерпевшим на очной ставке с подсудимым Жарковым Е.О.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе событий ДД.ММ.ГГГГ, когда они встретились с Жарковым Е.О., Гринчуком А.А. и Нужновым В.Н. в 1 километре 300 метрах от <адрес> в пгт. <адрес>, ему Жарков Е.О. нанес по лицу 2-3 удара рукой, при этом удары ногой Жарков Е.О. ему не наносил, также удары по телу ему Жарков Е.О. не наносил. Один из ударов по лицу был настолько сильный, что он подумал, что Жарков Е.О. нанес его ногой. На момент организации бизнеса в 2021 году, он предложил Жаркову Е.О. вложиться в бизнес одинаково, при этом он был заинтересован, чтобы Жарков Е.О. вложил в бизнес 10 000 долларов США, так как для организации бизнеса ему нужны были средства. При этом, он сказал Жаркову Е.О., что тот вернет свои денежные средства в любом случае, при этом он сам был уверен, что с бизнесом все будет отлично и бизнес не прогорит. В течение года бизнес приносил доход, и они оба с Жарковым Е.О. честно делили прибыль пополам. Однако, бизнес прогорел, и они потеряли вместе с Жарковым Е.О. вложенные в бизнес деньги, каждый по 10000 долларов США.

Также, зимой 2022-2023 года, они с Жарковым Е.О. встретились в с. Борисовка Уссурийского городского округа, где между ними произошел конфликт по поводу денежных средств, которые от него требовал Жарков Е.О., он пытался объяснить Жаркову Е.О., что бизнес это бизнес, и они прогорели оба одинаково, но тот его не слушал, продолжал настаивать на том, чтобы он тому вернул 10 000 долларов США, после чего они подрались, и после этого он с Жарковым Е.О. совсем прекратил общение. После ему стало известно, что Жарков Е.О. его искал, приезжал в пгт. Краскино Хасанского района Приморского края к его матери, спрашивал о его местонахождении, и номере телефона. О том, что у него с собой 04.07.2023 были денежные средства, он сказал Жаркову Е.О. только тогда, когда тот наносил ему удары по лицу (т. 5, л.д. 45-48).

    Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил.

    Будучи допрошенным на очной ставке с Жарковым Е.О., потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 наносил ему удары в область лица только рукой, причем один удар был очень сильным. На момент организации бизнеса он говорил Жаркову Е.О., что тот в любом случае вернет свои денежные средства, в размере 10 000 долларов США, вложенные в бизнес. После того как бизнес прогорел они оба потеряли вложенные денежные средства. Жарков Е.О. требовал возвращения денежных средств, на почве чего между ними произошла драка. После этого, Жарков Е.О. пытался его найти. В ходе очной ставки Потерпевший №1 также подтвердил показания Жаркова Е.О. о том, что он обещал Жаркову Е.О. вернуть вложенные в бизнес 10 000 долларов США при любой ситуации; о том, что между ними произошла драка в <адрес>, после чего он стал избегать встреч с Жарковым Е.О., а также показания Жаркова Е.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Жарков Е.О. из принадлежащих ему 19 000 долларов, полагая свои требования законными, себе взял только 10 000 долларов США (т. 5 л.д. 39-44).

    Оглашенные показания потерпевший в целом подтвердил, пояснив, что Жарков Е.О. в <адрес> сломал ему два ребра, однако он за медицинской помощью не обращался, и после этого случая стал избегать встреч с Жарковым Е.О. Также дополнительно показал, что не знал, что Гринчук А.А. может приехать к нему на встречу с Жарковым Е.О. Гринчук А.А. сказал, что приедет на встречу один.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> в вечернее время у ФИО37 произошла встреча с подсудимыми. Она в это время находилась в микроавтобусе Потерпевший №1 на заднем сиденье за водительским сиденьем. Сначала из машины вышли Нужнов В.Н. и Гринчук А.А., которые зашли за машину и несколько минут общались с Потерпевший №1, после чего она увидела, как из автомашины вышел ФИО1 и сразу ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, от чего Потерпевший №1 упал на землю. Гринчук А.А. и Нужнов В.Н. подбежали к автомашине, открыли передние двери, залезли в нее и начали искать деньги. При этом Гринчук А.А. и Нужнов В.Н. видели её и сказали, чтобы она сидела тихо. Она испугалась и сидела молча. Ей не угрожали, потом Гринчук А.А. и Нужнов В.Н. забрали из бардачка деньги двумя пачками по 10 000 и 9000 долларов США, крикнули, что деньги у них, после чего Жарков Е.О., Нужнов В.Н., и Гринчук А.А. уехали, оставив Потерпевший №1 9000 долларов США. Деньги из бардачка автомашины доставал Нужнов В.Н., а Гринчук А.А. находился со стороны водителя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, через некоторое время после того как из машины вышел Потерпевший №1, передняя пассажирская и водительская двери резко открылись. Неизвестный ей мужчина высокого роста, худощавого телосложения, одетый в темный спортивный костюм, с короткой стрижкой и темными волосами, открыл правую водительскую дверь, увидев ее, сказал в ее адрес следующее: «Пискнешь - завалю», после чего начал обыскивать машину, справа и слева от рулевой колонки. Испугавшись, она заплакала, но никаких действий не совершала, продолжала сидеть на месте. Также левую переднюю дверь машины открыл другой неизвестный ей мужчина, который тоже начал обыскивать машину. Впоследствии она узнала от Потерпевший №1, что указанный второй неизвестный мужчина, то есть тот, кто залез в машину со стороны левой передней двери, является Гринчуком А.А. Так Гринчук А.А. вытащил с бардачка автомашины денежные средства в сумме 19 000 долларов США, которые ранее положил туда Потерпевший №1 Во время, когда Гринчук С.А. с другим мужчиной обыскивали автомобиль, она услышала, как кричал Потерпевший №1, от боли и просил прекратить бить его, в связи с чем, она поняла, что ФИО37 в этот момент бьет Жарков Е.О., которого она узнала по голосу, поскольку тот высказывался нецензурной бранью на Потерпевший №1 После того как Гринчук А.А. нашел денежные средства, то крикнул Жаркову Е.О., что деньги у него, при этом Гринчук А.А. и второй мужчина закрыли двери машины одновременно, а она в свою очередь оставалась также сидеть в машине.

Также свидетель Свидетель №1 показала, что долговых обязательств перед Жарковым Е.О. Потерпевший №1, насколько ей известно, не имеет. В январе 2022 года, у Жаркова Е.О., и Лян С.А. был бытовой конфликт, в ходе которого Жарков Е.О. в состоянии алкогольного опьянения сломал Потерпевший №1 два ребра, она при этом присутствовала. Поэтому если бы Потерпевший №1 знал, что на месте встречи с Гринчуком А.А. будет присутствовать Жарков Е.О., то на эту встречу Лян С.А. никогда бы не поехал (т. 1 л.д.114-117).

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в целом подтвердила за исключением показаний о том, что в её адрес высказывались угрозы. Указала, что сам факт проникновения в машину она восприняла как угрозу. Настаивает на показаниях, что Гринчук А.А. забрал деньги из бардачка, а Нужнов К.Н. в это время находился возле водительской двери. Настаивает на том, что у ФИО37 не было долговых обязательств перед Жарковым Е.О.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Так из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является матерью потерпевшего Потерпевший №1, который занимается приобретением морепродуктов, в том числе сушеного трепанга с целью производства вытяжек на меду, изготовления салатов для последующей их реализации, в том числе через имеющиеся у нее магазины. В июле 2023 года Потерпевший №1 решил приобрести у знакомых некоторое количество сушеного трепанга, чтобы впоследствии изготовить из него вытяжку на меду, а также использовать для изготовления салатов и готовых блюд, после чего реализовать. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, она находилась дома вместе со своей подругой Свидетель №3, сыном Потерпевший №1 и его девушкой – Свидетель №1 В какой-то момент ее сыну кто-то позвонил на телефон, после чего Потерпевший №1, поговорив по телефону, сказал, что поедет закупить морскую продукцию у некоего ФИО4, после чего Потерпевший №1 взял <адрес> долларов США и с Свидетель №1 уехал на встречу. В этот же день около 23 часов 00 минут, Потерпевший №1 и Свидетель №1 вернулись домой. ФИО37 был избит, у того были гематомы на лице. ФИО37 сообщил, что его избил Жарков Е.О., что на встречу помимо ФИО4, приехал Жарков Е.О. с еще одним неизвестным ему ранее парнем, как выяснилось позднее, Нужновым В.Н. У него забрали 10 000 долларов, при этом Потерпевший №1 ей сказал, что ему угрожали физической расправой, если он куда-либо сообщит о произошедшем. После этого ФИО37 обратился в больницу. Ей известно, что ранее, Потерпевший №1 и Жарков Е.О. вели совместный бизнес, в который вложили каждый по 10 000 долларов США, однако бизнес прогорел, и Потерпевший №1 с Жарковым Е.О. потеряли вложенные денежные средства, в связи с чем, Жаркова Е.О. такой вариант развития событий не устроил и тот решил вернуть свои денежные средства, обвинив во всем ФИО37. При этом ФИО37 С.А. Жаркову Е.О. ничего не был должен, долговых обязательств у того перед Жарковым Е.О., не было. В ходе договоренностей, её сын Потерпевший №1 говорил Жаркову Е.О, что тот вернёт свои 10 000 долларов, а он вернет свои 10 000 долларов в любом случае, а прибыль пойдет в дальнейшую работу. Как-то Потерпевший №1 и Жарков Е.О. отдыхали компанией где-то за <адрес>, и в ходе отдыха Жарков Е.О. выпил и стал обвинять ФИО37 в том, что их бизнес прогорел и что Потерпевший №1 должен ему 10 000 долларов США. После этого ей сын сказал, что с Жарковым Е.О. общаться более не желает. Также, после этого, ей Жарков Е.О. неоднократно звонил и искал Потерпевший №1, говорил, что тот ему должен денег, на что она ему говорила, что Потерпевший №1 ничего Жаркову Е.О. не должен, что они оба прогорели и оба потеряли деньги в одинаковых суммах. Также, Жарков Е.О. приезжал в пгт. Краскино искал ФИО37, однако угроз от Жаркова Е.О. не поступало. (т. 1, л.д. 122-125).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в целом дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №2, содержание которых приведено выше (т.1, л.д. 127-130).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

                                                                Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, о возбуждении уголовного дела в отношении Жаркова Е.О., Гринчука А.А. и неизвестного ему мужчины по факту нападения на него с целью хищения 10000 долларов США (т.1, л.д. 41-44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина Ниссан ELGRAND г/н № RUS с участием Потерпевший №1 и Свидетель №1 В ходе осмотра ничего не изымалось. (т.1, л.д. 62-72).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого произведен осмотр участка местности с координатами 42.704162; 130.808776, расположенный примерно в 1,1 км к востоку от дома по адресу: <адрес>А с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 и зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т. 1, л.д. 74-84)

Протоколом явки с повинной Жаркова Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на территории пгт. Краскино, на почве личных неприязненных отношений нанес несколько ударов по лицу Потерпевший №1, который длительное время не возвращал ему долг и более года скрывался от него. После чего он забрал у него денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) долларов США. (т. 1, л.д. 172-174).

Протоколом явки с повинной Нужнова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в пгт. Краскино по просьбе Жаркова Е.О. искал в машине Потерпевший №1 деньги, которые Потерпевший №1 должен был ФИО1 по их совместному бизнесу. Деньги нашел в машине ФИО3 и отдал их Жаркову Е.О. Из 19 000 долларов США. Жарков Е.О. забрал свои 10000 долларов США, 9000 долларов США ФИО1 вернул Потерпевший №1, сказав, что чужого ему не надо. В содеянном раскаивается. (т. 2, л.д. 5-7).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в районе пгт. <адрес>, по просьбе ФИО2 осматривал машину, на которой приехал Потерпевший №1 для того, чтобы взять деньги, которые ФИО37 был должен ФИО1 в связи с совместным бизнесом. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 2, л.д. 61-63).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у Потерпевший №1 при госпитализации в КГБУЗ «ХЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, двухсторонних параорбитальных гематом и ссадин на переносице, что подтверждается данными осмотров неврологом и хирургом. Данные телесные повреждения, о давности которых по представленным медицинским документам, точно высказаться не представляется возможным (не исключается ДД.ММ.ГГГГ), образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно – от ударов кулаком и т.п. по голове, в область переносицы. Данные телесные повреждения влекут за собой кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья, в связи с чем, расцениваются как лёгкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития РФ «194н от ДД.ММ.ГГГГ). Точно определить количество ударов, необходимых для образования данных телесных повреждений, не представляется возможным. Может быть достаточно одного удара в область переносицы, что не исключает повторных ударов в ту же область и по волосистой части головы. Характер и локализация вышеуказанных телесных повреждений не исключают возможности их образования при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 при допросе в качестве потерпевшего (удары руками в область переносицы и по голове). (т. 2, л.д. 139-142).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Нужнова В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов присутствовал вместе с Гринчуком А.А. и Жарковым Е.О. при совершении в отношении него преступления (т. 2, л.д. 148-152).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознала ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов присутствовал при совершении в отношении Потерпевший №1 преступления. (т. 2, л.д. 153-157).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Нужнова В.Н. изъят мобильный телефон модели IPhone Xr 64Gb, в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий Нужнову В.Н. (т. 2, л.д. 160-163).

Вышеуказанный мобильный телефон на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, был установлен факт удаления сообщений и мультимедиа-файлов за июль 2023 года. Телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2, л.д. 164-166, 167, 168, 169).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с помощью мобильного устройства был осуществлен вход на сайт www.cbr.ru Центрального Банка Российской Федерации установлен курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ, который составил 89, 33 копейки. В ходе осмотра сделаны снимки экрана мобильного устройства в количестве 6 штук, которые в дальнейшем признаны и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу №. (Т. 5, л.д. 127-134, 135).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО11, в ходе которой, Потерпевший №1 указал на участок местности, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наносил ему удары, после чего забрал у него денежные средства. Установлено, что участок расположен в 1 километре 300 метрах в восточном направлении от автозаправочной станции НК Альянс, по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Краскино <адрес>, с географическими координатами: 42.704159, 130.808607. (т. 5, л.д. 31-38).

        Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

          Показания, данные в ходе судебного заседания подсудимыми, потерпевшим и свидетелем, оглашенные показания подсудимого Нужнова В.Н., потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2. ФИО21, являются допустимыми доказательствами.

       Так подсудимым Жаркову Е.О., Гринчуку А.А. и Жужнову В.Н. перед дачей в суде показаний были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самих себя.

        Аналогичные положения Конституции РФ разъяснялись Нужнову В.Н. при даче показаний на предварительном следствии, которые были оглашены в суде. При этом Нужнову В.Н. также были разъяснены положения уголовно-процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Показания Нужновым В.Н. на следствии давались в присутствии защитника.

        В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, а так же свидетель Свидетель №1 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

          Аналогичным образом, потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1, а также свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

          Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего соответствует ст. 204 УПК РФ, дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Опознание потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 подсудимого Нужнова В.Н., проверка показаний на месте потерпевшего Ляна С.В. проведены в соответствии с положениями ст.ст. 193 и 194 УПК РФ.

         Протоколы выемки и осмотра предметов составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ, при этом нарушений требований УПК РФ при производстве указанных следственных действий не установлено.

         Явки с повинной подсудимых Жаркова Е.О., Нужнова В.Н. и Гринчука А.А. не противоречат требованиям ст. 142 УПК РФ.

В тоже время представленные государственным обвинителем сопроводительное письмо о направлении материалов проверки, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, и уведомления о передаче материалов (т. 1. л.д. 37-40), а также приобщенная в ходе судебного следствия справка защитника Жаркова Е.О. о средней стоимости трепанга сушеного, по смыслу уголовно-процессуального закона не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающим обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

        Таким образом, совокупность согласующихся между собой доказательств, бесспорно, свидетельствует об обоснованности привлечения Жаркова Е.О., Гринчука А.А. и Нужнова В.Н. к уголовной ответственности.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

        Однако, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, а также показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий Жаркова Е.О., Гринчука А.А. и Нужнова В.Н., предложенная органами предварительного расследования и поддержанная государственным обвинителем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

    К данному выводу суд приходит на основании следующего.

    В судебном заседание установлено, что Жарков Е.О. и Потерпевший №1, договорившись совместно вести бизнес, по купле-продаже морепродуктов, вложили каждый в развитие совместной деятельности по 10 000 долларов США, при этом Потерпевший №1 обещал Жаркову Е.О., что тот может вернуть вложенные им деньги. В последствие, в виду приобретения некачественной партии морепродуктов как Потерпевший №1, так и ФИО1 были причинены убытки, в размере вложенных денежных средств. В связи этим Жарков Е.О. стал требовать, чтобы Потерпевший №1, вернул вложенные им 10 000 долларов США, однако Потерпевший №1 отказывался возвратить денежные средства, в связи с чем, Жарков Е.О. искал Потерпевший №1

    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Жаркова Е.О., а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО24

    Кроме того, как следует из показаний подсудимых Гринчука А.А и Нужнова В.Н., последние также были осведомлены о том, что Потерпевший №1 должен ФИО1 денежные средства.

    Наличие конфликта между Жарковым Е.О. и Потерпевший №1 в январе 2022 года в <адрес> из-за того, что Потерпевший №1 отказывался вернуть деньги, в ходе которого Жарков Е.О. нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, также не оспаривается как потерпевшим, так и подсудимым Жарковым Е.О.

      При этом из показаний указанных лиц следует, что после указанного конфликта Потерпевший №1 стал избегать встреч с Жарковым Е.О., а последний, наоборот, продолжить искать Потерпевший №1, чтобы вернуть денежные средства.

     В этой связи, Жарков Е.О. получив информацию о планируемой встрече Гринчука А.А. и Потерпевший №1, также прибыл на встречу, где применил в отношении Потерпевший №1 насилие, и требовал от того вернуть денежные средства. При этом Гринчук А.А. и Нужнов В.Н. осуществляли поиск и изъятие из автомашины потерпевшего денежных средств.

По смыслу уголовного закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии со ст. 162 УК РФ под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

При этом разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия

В тоже время, как следует из предъявленного подсудимым обвинения, в нем отсутствует указание на то, что Жарков Е.О., Гринчук А.А. либо Нужнов В.Н. осуществили нападение на потерпевшего Потерпевший №1

Как установлено судом, Жарков Е.О. применял насилие к Потерпевший №1 и требовал возврата ранее переданных Потерпевший №1 денежных средств, в размере 10 000 долларов США, соответственно предполагая наличие прав на них.

Таким образом, в судебном заседании в отношении подсудимых не представлено достоверных и достаточных доказательств о наличии у них предварительного сговора и соответственно умысла, направленного именно на хищение имущества потерпевшего.

            Об этом также свидетельствуют фактические действия Жаркова Е.О., который имея реальную возможность оставить себе все денежные средства, изъятые Гринчуком А.А. и Нужновым В.Н. из автомашины Потерпевший №1, в размере 19 000 долларов США, забрал себе лишь 10 000 долларов США, то есть ту сумму, которую он передавал Потерпевший №1 для совместного ведения бизнеса. При этом оставшиеся денежные средства вернул потерпевшему.

            Данный факт подтверждается показаниями самих подсудимых, а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

          Таким образом, оценивая совокупность полученных в судебном заседании доказательств с позиции требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, то есть толкования сомнений в пользу обвиняемых, суд приходит к выводу, что вышеперечисленной совокупностью доказательств не нашел свое подтверждение корыстный умысел Жаркова Е.О., Грунчука А.А. и Нужнова В.Н., направленный на хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1

    Напротив, как установлено судом, обстоятельства, при которых совершалось преступление, были таковы, что действия подсудимых основывались на желании вернуть Жаркову Е.О., вложенные в бизнес денежные средства. При этом суд полагает, что все действия Жаркова Е.О., Гринчука А.А. и Нужнова В.Н. носили самовольный характер. Подсудимые осознавали, что выдвигаемые Жарковым Е.О. требования, подкрепленные применением насилия, а также действия Гринчука А.А. и Нужнова В.Н. по поиску и изъятию из автомашины денежных средств, противоречат установленному законом порядку возврата имущества.

                      Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

            Поскольку суд пришёл к выводу, что исследованными доказательствами не подтвердились изложенные в обвинении мотивы и способ совершения подсудимыми преступления в виде нападения в целях хищения чужого имущества с корыстной целью, следовательно, действия Жаркова Е.О., Гринчука А.А. и Нужнова В.Н. не могут быть квалифицированы как разбой.

       В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

    С учётом установленных в судебном заседании и описанных в приговоре способа действий подсудимых при совершении ими преступного деяния, а также мотивов, которыми руководствовались Жарков Е.О., Гринчук А.А. и Нужнов В.Н., суд приходит к выводу о наличии в их действиях признаков самоуправства, поскольку они действовали самовольно, вопреки установленному законом порядку истребования имущества – денежных средств - из предполагаемого чужого владения.

    Наличие такого признака самоуправства, как «оспаривание гражданином правомерности самовольно совершенных действий», подтверждается тем, что потерпевший Потерпевший №1 оспорил совершенные в отношении него действия путём обращения с заявлением Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> о привлечении к ответственности лиц, похитивших у него денежные средства.

        С учетом размера изъятых у Потерпевший №1 денежных средств, суд признает установленным такой признак самоуправства как «причинение существенного вреда».

          Так же суд приходит к выводу о наличии в действиях всех подсудимых такого квалифицирующего признака преступления, как «применение насилия», что следует из показаний самих подсудимых и потерпевшего о нанесении Жарковым Е.О. ударов Потерпевший №1, так и выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего.

Несмотря на то, что Гринчук А.А. и Нужнов В.Н. непосредственно какого-либо насилия к потерпевшему не применяли, тем не менее, действия Жаркова Е.О., Гринчука А.А. и Нужнова В.Н. являлись согласованными. Так Гринчук А.А., и Нужнов В.Н. непосредственно участвовали в выполнении объективной стороны преступления, осуществляя поиск и изъятие из автомашины денежных средств, которые впоследствии передали Жаркову Е.О.

    В указанной части суд не может признать достоверными показания подсудимых о том, что при следовании на встречу с Потерпевший №1 ими не обсуждалась возможность применения насилия со стороны Жаркова Е.О. к потерпевшему.

        Таким образом, причинение Жаровым Е.О. вреда здоровью Потерпевший №1 охватывалось умыслом Жаркова Е.О., Гринчука А.А. и Нужнова В.Н.

    При этом суд полагает, что действия Жаркова Е.О. по нанесению потерпевшему ударов были совершены им с целью подавления воли к сопротивлению со стороны последнего и тем самым, облегчения совершения самовольных действий, связанных с возвратом денежных средств.

    Для квалификации самоуправных действий лиц с применением насилия, не имеет значения тяжесть возможного вреда здоровью при применении насилия, если только потерпевшему не был причинен тяжкий вред здоровью.

    Поскольку насилие, примененное к Потерпевший №1, не повлекло тяжкого вреда здоровью потерпевшего, оно охватывается составом самоуправства.

Суд учитывает, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения самоуправства «в составе группы лиц». Тем не менее, исходя из обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статей 32, 33 и ч. 1 ст. 35 УК РФ, это не препятствует признанию судом действий всех подсудимых, как преступление, совершенное ими в соучастии в составе группы лиц.

Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием, либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за групповое преступление с соответствующими квалифицирующими признаками.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела и требований закона, суд полагает, что в действиях Жаркова Е.О. как непосредственного исполнителя насилия, а также в действиях Гринчука А.А. и Нужнова В.Н., как участников группового преступления, которые осуществляли поиск и изъятие денежных средств, воспользовавшись примененным насилием, имеются вышеуказанные квалифицирующие признаки преступления.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Жаркова Е.О., Гринчука А.А. и Нужнова В.Н. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ.

Подсудимые Жарков Е.О., Гринчук А.А., Нужнов В.Н., в соответствии со ст. 15 УК РФ совершили преступление средней тяжести.

Подсудимый Жарков Е.О. холост, официально не трудоустроен, по месту жительства со стороны ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей положительно. Проживает в <адрес> с родителями, занимается воспитанием сына.

На основании п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Жаркову Е.О. судом признаются наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившемуся в даче признательных показаний по делу об обстоятельствах своего участия, а также участия остальных подсудимых в совершении преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В этой связи у суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Жаркова Е.О., данной 05.10.2023 года, после его задержания, произведенного 17.08.2023 года.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание вины подсудимым в совершении самоуправных действий, раскаяние в содеянном.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Жаркову Е.О. судом признается совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, личность подсудимого, а также учитывая его возраст, семейное положение и состояние здоровья, суд, с учетом санкции ч. 2 ст. 330 УК РФ приходит к выводу, о назначении Жаркову Е.О. строгого наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Жарковым Е.О.    преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к нему положений ст. 64 УК РФ - не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного достаточных оснований для замены Жаркову Е.О. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ, суд не усматривает.

Размер наказания подсудимому Жаркову Е.О. в виде лишения свободы определяется в пределах санкции ч. 2 ст. 330 УК РФ.

                                                    В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к Жаркову Е.О. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характер и степень его фактического участия в преступлении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление Жаркова Е.О. без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Мера пресечения в отношении Жаркова Е.О. в виде заключения под стражей подлежит отмене, с освобождением осужденного из-под стражи в зале суда.

Подсудимый Нужнов В.Н. холост, официально не трудоустроен, по месту жительства со стороны ОМВД России «Хасанский» характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей положительно.

На основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Нужнову В.Н. судом признаются активное способствование расследованию преступления, выразившемуся в даче признательных показаний по делу об обстоятельствах своего участия, а также участия остальных подсудимых в совершении преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Суд также не усматривает основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной Нужнова В.Н., данной 05.10.2023 года, поскольку она дана после задержания, произведенного 19.08.2023 года.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание вины подсудимым в совершении самоуправных действий, раскаяние в содеянном.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Нужнову В.Н. судом признается совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, личность подсудимого, а также учитывая его возраст, семейное положение и состояние здоровья, суд, с учетом санкции ч. 2 ст. 330 УК РФ приходит к выводу, о назначении Нужнову В.Н. строгого наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Нужновым В.Н.    преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к нему положений ст. 64 УК РФ - не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного достаточных оснований для замены Нужнову В.Н. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ суд не усматривает.

Размер наказания подсудимому Нужнову В.Н. в виде лишения свободы определяется в пределах санкции ч. 2 ст. 330 УК РФ.

                                                    В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к Нужнову В.Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характер и степень его фактического участия в преступлении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление Нужнова В.Н. без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Мера пресечения в отношении Нужнова В.Н. в виде заключения под стражей подлежит отмене, с освобождением осужденного из-под стражи в зале суда.

Подсудимый Гринчук А.А. женат, официально не трудоустроен, по месту жительства со стороны ОМВД России «Хасанский» характеризуется отрицательно, со стороны соседей положительно.

На основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Гринчуку А.А. судом признаются наличие троих малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившемуся в даче признательных показаний по делу об обстоятельствах своего участия, а также участия остальных подсудимых в совершении преступления.

Суд также не усматривает основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной Гринчука А.А. от 28.10.2023 года, поскольку она дана Гринчуком А.А., ранее объявленным в розыск и в связи с задержанием.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание вины подсудимым в совершении самоуправных действий, раскаяние в содеянном.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Гринчуку А.А. судом признается совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, личность подсудимого, а также учитывая его возраст, семейное положение и состояние здоровья, суд, с учетом санкции ч. 2 ст. 330 УК РФ приходит к выводу, о назначении Гринчуку А.А. строгого наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Гринчуком А.А. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к нему положений ст. 64 УК РФ - не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного достаточных оснований для замены Гринчуку А.А. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ суд не усматривает.

Размер наказания подсудимому Гринчуку А.А. в виде лишения свободы определяется в пределах санкции ч. 2 ст. 330 УК РФ.

                                                    В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к Гринчуку А.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характер и степень его фактического участия в преступлении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление Гринчука А.А. без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Мера пресечения в отношении Гринчука А.А. в виде заключение под стражей подлежит отмене, с освобождением осужденного из-под стражи в зале суда.

Также установлено, что Гринчук А.А. приговором Хасанского районного суда от 08.08.2023 года осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 11.12.2023 года основное наказание по вышеуказанному приговору суда заменено Гринчуку А.А. на 30 дней лишения свободы в колонии- поселении. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Гринчук А.А. содержится под стражей с 28.10.2023 года.

Таким образом, наказание в виде 30 дней лишения свободы в колонии-поселении фактически Гринчуком А.А. отбыто.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом с учётом положений статьи 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд,

        п р и г о в о р и л:

                                                                Жаркова Евгения Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить по нему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

                                                                Гринчука Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить по нему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

                                                                Нужнова Владислава Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить по нему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Жаркову Е.О., Нужнову В.Н. и Гринчуку А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением осужденным испытательного срока 3 года.

Обязать Жаркова Е.О., Гринчука А.А. и Нужнова В.Н. в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного учреждения; 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, в течение первых двух лет испытательного срока не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых функций по официальному месту работы.

Меру пресечения в отношении Жаркова Е.О., Гринчука А.А. и Нужнова В.Н. в виде заключения под стражей – отменить, освободив Жаркова Е.О., Гринчука А.А. и Нужнова В.Н. немедленно из-под стражи в зале суда.

     Вещественные доказательства: сотовый телефон «модели IPhone Xr 64Gb, в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: № – переданный на хранение Нужнову Н.Н. – возвратить Нужнову В.Н.; скриншоты экрана мобильного устройства марки «Radmi Not 12 Pro +» в количестве 6 штук - хранить при материалах уголовного дела

              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них замечания.

Судья                                                                                                   И.С. Синенко