Решение по делу № 33-3966/2019 от 07.05.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3966/2019 (2-69/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валяева Андрея Александровича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам Валяева А.А., ООО «МВМ»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: Валяева А.А.- Свешникова Д.Н., ООО «МВМ» - Стребкова А.А., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавшие против доводов другой стороны, судебная коллегия

установила:

03.11.2017 Валяев А.А. купил в ООО «М.Видео Менеджмент» (впоследствии ООО «МВМ») ноутбук ASUS GL753VD-GC041T серийный номер № стоимостью 76940 рублей.

При эксплуатации товара проявился недостаток: на экране имелись засветы.

С марта по август 2018 года Валяев А.А. неоднократно обращался в сервисный центр и к продавцу с претензиями о наличии в ноутбуке засветов на экране, проявляющихся вновь после проводимых ремонтов.

Обращения потребителя с требованиями замены товара оставлены без удовлетворения.

Валяев А.А. обратился в суд с иском, просил после уточнения исковых требований расторгнуть договор купли-продажи от 03.11.2017, взыскать с ООО «МВМ» стоимость ноутбука 76940 руб., неустойку 130 798 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., эксперта в сумме 7200 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная техническая экспертиза.

Решением суда иск удовлетворен в части.

Расторгнут договор купли-продажи ноутбука, ООО «МВМ» в пользу Валяева А.А. взыскана стоимость 76940 рублей, неустойка 76 940 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 78440 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы за оплату услуг эксперта в 7200 руб.

В апелляционной жалобе Валяев А.А. указывает на неправильное применение норм материального права о расчете неустойки и штрафа и изменении решения суда в указанной части.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» ставится вопрос об отмене решения, отказе Валяеву А.А. в удовлетворении требований, В обоснование доводов ответчик ссылается на принятие им всех необходимых мер для урегулирования спора, неоднократных проверках качества товара, отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств., завышенных расходах на оплату услуг представителя и неустойки.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского права и специального Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности продавца передать покупателю товар надлежащего качества, праве покупателя, которому передан некачественный товар потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченного за товар стоимости (ст.469,475 ГК РФ, ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ» №ЭК-18-1555 от 24.12.2018 в ASUS GL753VD-GC041T серийный номер № имеется дефект в виде засвета на дисплее в правой нижней части экрана. Засветы расположены с периодичностью, четко виден шаг между ними около 5 мм. Причиной появления указанного недостатка явился производственный брак. Следов нарушений правил эксплуатации или механических повреждений не обнаружено. Для устранения недостатка необходима замена матрицы, стоимость которой составляет 70 % от стоимости товара.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, в ноутбуке установлено наличие производственного недостатка в виде засветов на экране.

Причем, этот недостаток проявлялся после неоднократных ремонтов: 26.03.2018 в сервисном центре ИП «С.» производилась перепосадка рамки матрицы; 14.05.2018 повторно ноутбук был сдан на гарантийный ремонт по замене рамки матрицы; при обращении 09.07.2018 товар был принят в магазин и на основании акта проверки качества установлено наличие засвета; после многократных обращений в магазин 09.08.2018 составлен акт проверки качества товара, которым подтверждено наличие заявленного дефекта – засвета в правой части экрана на черном фоне.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в технически сложном товаре недостатка, отвечающего признакам существенного – проявлении вновь после его устранения, следовательно – основании для расторжения договора купли-продажи ноутбука и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору стоимости товара в сумме 76940 руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на которого законом возложена обязанность по доказыванию факта надлежащего качества проданного им товара, не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего качества проданного товара.

Как следует из претензии от 18 июля 2018 года, сообщая о недостатках ноутбука после проведенных ремонтов, Валяев АА. поставил вопрос о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (л.д.29),

Поскольку ответчиком нарушен установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок для удовлетворения законных требований потребителя, претензия покупателя оставлена без удовлетворения, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Истцом заявлен период с 30 июля 2018 по 16.января 2019 г. (170 дней) и размер неустойки составляет 130798 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Валяева А.А. об ошибочном применении судом первой инстанции положений абз.3 п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым регулируется размер неустойки в случае предварительной оплаты товара, и необоснованном ограничении размера неустойки суммой предварительной оплаты. В этом случае неустойка подлежит увеличению до 130798 руб., поскольку оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается, а убедительных доводов о ее несоразмерности ответчиком не приводится

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., что судебная коллегия признает справедливым.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф с учетом увеличенного размера неустойки в сумме 105369 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., исходя из сложности дела и объема оказанных юридических услуг, принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и подтверждения не нашли, а потому отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостаток (засвет) заметен в темное время суток, а ответчик предпринял все необходимые меры к его устранению, опровергается материалами дела. В соответствии с положениями абз. 2 пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 в отношении технически сложного товара существенность недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара. Наличие недостатка подтверждается как актами самого продавца, так и судебным экспертом. Признак существенности определен как проявляющийся повторно после проведения ремонта - изложенные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка за исключением определения размера неустойки и штрафа по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2019 года по делу по иску Валяева Андрея Александровича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить, увеличив неустойку до 130798 руб., штраф – до 105369 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи