Решение по делу № 33-9313/2023 от 28.07.2023

Судья – Макарова Н.В.

Дело № 33-9313/2023, 2-152/2023

УИД 59RS0008-01-2022-004035-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.09.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Жениной Ф.П. на решение Пермского районного суда Пермского края от 05.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.09.2022 Женина Ф.П. обратилась с иском к Герасимовым Г.А, В.В., Е.В., Зиновьевой А.А., о признании утратившими право пользования муниципальной квартирой по адресу: ****, снятии с регистрационного учёта по данному адресу.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 28.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Глумов А.В. (л.д.54-56).

Женина Ф.П. указала, что является нанимателем спорной квартиры, ответчики Герасимовы Г.А. (сноха), В.В., Е.В. (внучки), Зиновьева А.А. (посторонний человек) в ней зарегистрированы, не проживают, имея собственное жилье. Наличие ответчиков на регистрационном учете препятствует ей приватизировать квартиру.

30.03.2023 ответчики Герасимовы Г.А. (за себя и в интересах Е.В.), В.В., Зиновьева А.А. за себя и в интересах Глумова А.В. обратились со встречным уточнённым иском (л.д. 181-183) о признании приобретшими право пользования спорным жилым помещением, вселении в него, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, передать ключи. Указали о вынужденном выезде из спорного жилого помещения и желании проживать в нем.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жениной Ф.П.

Глумов А.В. признан приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Герасимовы Г.А., В.В., Е.В., Зиновьева А.А., Глумов А.В. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

На Женину Ф.П. возложена обязанность не чинить препятствий Герасимовым Г.А., В.В., Е.В., Зиновьевой А.А., Глумову А.В. в пользовании жилым помещением по адресу: ****, передать им ключи от входной двери. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Женина Ф.П., указывая на его незаконность в части отказа в ее иске, и приводя доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчиков просила оставить решение суда без изменения, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спорная квартира является муниципальной, состоит из 3-х комнат (л.д.12-16), предоставлена Жениной Ф.П. (нанимателю), она зарегистрирована в ней с 1988 года – л.д. 10,11.

В 2018 году оформлен договор социального найма, где в качестве членов семьи Жениной Ф.П. включены: Герасимовы С.В и В.Л. (сыновья), Г.А., (сноха), Е.В., В.В. (внучки), Зиновьевва А.А. (внучка) – л.д. 12.

Согласно дополнительному соглашению к договору социального найма от 2020 года, членами семьи истца значатся: Герасимовы В.В., Е.В., Г.А., Зиновьева А.А. – л.д. 17.

На регистрационном учете в спорной квартире состоят: Герасимовы В.В., Е.В. (внучки) – л.д. 34, Зиновьева А.А., Глумов А.В. (л.д. 66).

Герасимовы В.Л. (сын истца), Г.А. (сноха истца), В.В., Е.В. (внучки истца) являются семьей, фактически проживают в собственном доме площадью 129 кв.м. по адресу **** – л.д. 20,21. Названный дом находится в равнодолевой собственности Герасимовых В.Л., Г.А., В.В., Е.В., Зиновьевой А.А. – л.д. 20-21. В этом доме на регистрационном учете состоят Герасимовы В.Л., Г.А. (л.д. 35).

Зиновьева А.А. с сыном и мужем проживает в доме мужа в д. Ванюки Пермского района (л.д. 55).

Фактически в спорной муниципальной квартире проживает Женина Ф.П. Обращаясь с иском о признании утратившими право пользования квартирой Герасимовых Г.А., Е.В., В.В., Зиновьевой А.А., она указала, что ответчики выехали и проживают в собственных жилых помещениях, добровольно снять себя с регистрационного учета отказываются, чем нарушают ее право на приватизацию квартиры.

Также истец указала, что совместное проживание с ответчиками невозможно, к ней применяется физическая сила, ее унижают и морально, ей некомфортно с Герасимовыми Г.А., Зиновьевой А.А.

Ответчики, возражая против удовлетворения требований, указали на вынужденный характер переезда в собственное жилье, ввиду конфликтных отношений с истцом.

Суд первой инстанции признал выезд ответчиков вынужденным, отказал в удовлетворении иска о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума № 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В спорной ситуации несовершеннолетние Герасимова В.В. (17 лет) и Е.В. (10 лет) приобрели право пользования спорной квартирой на основании договора социального найма (л.д. 11-17). Они фактически более 5 лет живут с родителями в д. Заполье в собственном доме, по месту жительства и учатся в общеобразовательной школе. Поскольку они являются несовершеннолетними и живут с родителями, то данное обстоятельство нельзя квалифицировать в качестве добровольного выезда на другое место жительство и отказа от прав на спорную квартиру. Такие выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2022).

В силу изложенного в иске к Герасимовым В.В., Е.В. о признании утратившими право пользования муниципальной квартирой отказано правильно.

Иск к Герасимовой Г.А. о признании утратившей право пользования муниципальной квартирой правильно не удовлетворен, поскольку на регистрационном учете в спорной квартире она не состоит, не проживает в ней более 5 лет. Таким образом, права истца со стороны Герасимовой Г.А. не нарушены.

В иске к Зиновьевой А.А. отказано со ссылкой на вынужденный характер непроживания в спорной квартире, сохранении прав на нее.

Судебная коллегия в данном случае исходит из того, что Зиновьева А.А. до лета 2021 года с сыном и мужем жила в спорной квартире с Жениной Ф.П., что не оспаривается и подтверждается пояснениями истца Жениной Ф.П. (л.д. 103). За год до подачи иска она с семьей выехала в д. Ванюки Пермского района, где и проживает. При этом, Зиновьева А.А. и истец поясняли о наличии у них конфликтных отношений (л.д. 105,55).

Судебная коллегия в спорном случае в отношении иска к Зиновьевой А.А. исходит из того, что при наличии конфликтных отношений она была вынуждена выехать с семьей на другое место жительства. Обращение к ней с иском последовало через год после выезда из квартиры. При этом Зиновьева А.А. указывает о сохранении интереса в пользовании квартирой, вынужденном характере непроживания в ней.

При таком положении, при приобретении Зиновьевой А.А. прав на квартиру (включена в договор социального найма, фактически с семьей проживала в квартире), вынужденном характере выезда из нее ввиду конфликтных отношений с истом, правильно отказано в удовлетворении иска к ней о признании утратившей право пользования квартирой.

Несовершеннолетний Глумов А.В. 2015 года рождения, как и Герасимовы В.В., Е.В. в силу несовершеннолетия не может определять место свое жительства, по этой причине вне зависимости от фактического места проживания с родителями сохраняет право на спорную квартиру, которое приобрел ввиду вселения в него и регистрации по месту жительства (л.д. 66), что соответствует ранее названной позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2022).

Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах ее доводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и требований относительно удовлетворения встречного иска о вселении в спорную квартиру. Следовательно, у судебной коллегии нет оснований проверять решение суда в части удовлетворенного встречного иска.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 05.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жениной Фаины Петровны – без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Владыкина О.В.