Решение по делу № 07-536/2022 от 29.09.2022

Судья Рогозина В.А. Дело № 07р-536/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 мая 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании основную и дополнительную жалобы защитника Василяна Миграна Шаваршовича – Мочалина Романа Юрьевича на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области СОГ №34582122300066300004 от 27 сентября 2021 года, решение заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области ЯЕВ №1030 от 1 ноября 2021 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «РУАМ» Василяна Миграна Шаваршовича,

у с т а н о в и л:

27 сентября 2021 года постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области СОГ №34582122300066300004 руководитель ООО «РУАМ» Василян М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением №34582122300066300004 от 27 сентября 2021 г. Василян М.Ш. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу УФНС России по Волгоградской области.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области ЯЕВ №1030 от 1 ноября 2021 года, жалоба Василяна М.Ш. была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое им решение заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области ЯЕВ №1030 от 1 ноября 2021 года без изменения.

Не согласившись с постановлением №34582122300066300004 от 27 сентября 2021г. и решением №1030 от 1 ноября 2021 года должностных лиц административного органа защитник Василяна М.Ш. – Мочалин Р.Ю. обратился с жалобой в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2022 года, постановление №34582122300066300004 от 27 сентября 2021 г. и решение №1030 от 1 ноября 2021 года должностных лиц административного органа были оставлены без изменения, а жалоба защитника Василяна М.Ш. – Мочалина Р.Ю. без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Василяна М.Ш. – Мочалин Р.Ю. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. В случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию, просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение или снизить размер штрафа до 10000 рублей. Кроме того, в дополнениях к жалобе, со ссылкой на изменение в ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, указывает о необходимости назначения руководителю ООО «РУАМ», являющегося микропредприятием, наказания в виде предупреждения. Также, в случае отсутствия оснований для замены административного штрафа на предупреждение, просит направить дело на новое рассмотрение руководителю УФНС России по Волгоградской области с целью объединения всех 32-х постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и назначения административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Василяна М.Ш. – Мочалина Р.Ю., на доводах жалобы настаивающего, представителя Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области ХАВ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон о валютном регулировании).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации определяется как денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Основанием для привлечения руководителя ООО «РУАМ» Василяна М.Ш. к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом 10 октября 2019 года произведена выплата заработной платы иностранным работникам (нерезидентам) БМР, ПГМ, ГСВ, ВАА., ААГ., НАВ, НЛН, по платежной ведомости № 29, в общей сумме 7637,33 рублей наличными денежными средствами, а не через банковский счёт в уполномоченном банке.

Вместе с тем, такие выводы не учитывают следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, на основании поручения и.о. начальника МИФНС №8 по Волгоградской области СОГ в отношении ООО «РУАМ» проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства, в ходе которой выявлено осуществление обществом, в нарушение ч.2 ст.14 ФЗ от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выплаты заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

По результатам проверки составлен акт №345820210036005 проверки соблюдения валютного законодательства от 08.09.2021 г, согласно которому ООО «РУАМ» за период с 24.09.2019 года по 31.12.2020 года произведены также и иные расчеты, помимо указанных в обжалуемом постановлении, по заработной плате с иностранными работниками наличными денежными средствами, минуя банковские счета в уполномоченных банках, в связи с чем в отношении руководителя ООО «РУАМ» Василяна М.Ш. составлены и иные протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом, на основании каждого из составленных протоколов по делу об административном правонарушении постановлениями и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области СОГ Василян М.Ш. был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением ему административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Материалами дела исполнение обжалуемого постановления о назначении административного штрафа не подтверждается.

В соответствии с пунктом «в» ч. 4 ФЗ РФ №70 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ была дополнена частью 5, которой установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При этом, следует отметить, что в рассматриваемом случае, нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки от 08.09.2021 г.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда и постановление должностного лица Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области подлежат отмене, а дело направлению в административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела административному органу следует учесть изложенное, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области СОГ №34582122300066300004 от 27 сентября 2021 года, решение заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области ЯЕВ №1030 от 1 ноября 2021 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «РУАМ» Василяна Миграна Шаваршовича отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России №8 по Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда /подпись/ Д.Ю. Сукачев

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Милохина Е.Р.

(Ф.И.О., подпись)

«11» мая 2022 г.