Решение по делу № 2-2820/2019 от 13.12.2018

Дело У

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Шугалеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Рослякова Игоря Геннадьевича к САО Надежда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Росляков И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66449 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф, мотивируя тем, что 17.12.2015г. по ул. Высотная, 3 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA PREMACY, г/н У под управлением Шегина А.В. чья ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» и Lexus RX 350, г/н У под управлением Росляковой М.А., принадлежащей на праве собственности истцу, чья ответственность по полису ОСАГО застрахована в САО «Надежда». По итогам обращения от 11.01.2016г., ответчиком была произведена 01.02.2016г. выплата страхового возмещения в размере 52200 рублей. Согласно Отчету ООО КРЦПиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350, г/н У была определена в размере 118649 рублей, в связи с чем истцом была направлена претензия в адрес ответчика 25.01.2016г., на которую письмом от 26.01.2016г. он получил отказ. Полагает, что его права как потребителя были нарушены.

В судебном заседании истец Росляков И.Г. заявленные исковые требования уменьшил, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43370 рублей, в остальной части требования поддержал в ранее изложенной редакции.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем получения судебного извещения. Ранее представил письменные возражения по иску, в которых указывал, что выплата произведена страховщиком в добровольном порядке, при этом размер определен посредством судебной экспертизы расходы по проведению которой ответчиком оплачены, в связи с чем просил отказать в удовлетворения требований о компенсации расходов по проведению досудебного исследования, и компенсации морального вреда, просил освободить от уплаты штрафных санкций, кроме того, при их применении снизить размер судебных расходов с учётом разумности и штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Шегин А.В., Шегин М.А.. Рослякова М.А., ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, были уведомлены надлежащим образом, письменного отзыва (возражений) не предоставили, в связи с чем суд с учетом мнения истца и в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо илигражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 года.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России 19.09.2014 г. «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17.10.2014 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду административного материала установлено, что 17.12.2015г. по ул. Высотная, 3 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA PREMACY, г/н У под управлением Шегина А.В. чья ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» и Lexus RX 350, г/н У под управлением Росляковой М.А., принадлежащей на праве собственности истцу, чья ответственность по полису ОСАГО застрахована в САО «Надежда», в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля MAZDA PREMACY, г/н У под управлением Шегина А.В. который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учитывал интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, дорожное покрытие, состояние транспортного средства, в результате чего допустил столкновение, соотносится со схемой ДТП и объяснениями участников ДТП непосредственно после случившегося, исследованными по материалам дела У ( в оригинале).

Свою виновность в данном ДТП Шегин А.В. до настоящего времени не оспорил, доказательств обратного суду вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

По итогам обращения истца от 11.01.2016г., ответчиком была произведена 01.02.2016г. выплата страхового возмещения в размере 52200 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец произвел самостоятельно оценку, согласно Отчету ООО КРЦПиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350, г/н У была определена в размере 118649 рублей.

25 января 2016 года истец обратился в суд с претензией в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 66449 рублей, однако в доплате согласно письма от 26.01.2016г. ему было отказано.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО ЦНЭ «Профи» от 18.09.2019г. №220/2019, эксперт считает, что заявленному механизму рассматриваемого ДТП могут соответствовать повреждения боковины задней правой, фонаря заднего правого, брызговика, защиты бампера заднего, каркаса (кронштейна) подкрылка заднего правого, кронштейна бампера заднего правого (внутреннего) и вентиляционного клапана заднего правого автомобиля Lexus RX г/н У. Определить соответствует ли заявленному механизму ДТП сработка системы задержания задних пассажиров не представляется возможным, так как в распоряжении эксперта отсутствуют достаточно апробированные и рекомендованные к использованию методики решения подобных вопросов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX г/н У принадлежащего Рослякову Игорю Геннадьевичу на момент ДТП 17 декабря 2015 года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №423-П 116356 рублей, с учетом износа 95570 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. В ходе настоящего судебного разбирательства указанное заключение сторонами не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены, в том числе фактически признано ответчиком, каких-либо ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы на день рассмотрения дела по существу не заявлено.

Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами. Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным определить размер суммы страхового возмещения с учетом выводов экспертов в сумме 95570 рублей, при этом с учетом произведенной выплаты в размере 52 200 рублей, определить ко взысканию с ответчика сумму доплаты в размере 43700 исходя из расчета ( 95570 рублей – 52200 (произведенная выплата), поскольку в добровольном порядке истцу со стороны ответчика она до настоящего времени не выплачена, следовательно, взыскать с САО «Надежда» в пользу Рослякова М.Г. страховое возмещение в размере 43700 рублей.

Расходы по проведению оценки в ООО КРПЦиЭ «Движение» составили 3600 рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д.33).

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 43370 рублей и расходов по оплате расходов по оценке в размере 3600 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в предусмотренные для этого сроки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Рослякова И.Г. как потребителя были нарушены, суд считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также отсутствие наступления тяжелых последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда частично, в размере 3000 рублей.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в размере 21685 рублей исходя из расчета 50% /43370 рублей (сумма страхового возмещения невыплаченная в добровольном порядке).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как меры ответственности с целью учета баланса интересов обоих сторон, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, принимая во внимание, что данная меры не должна служить средством обогащения, вместе с тем учитывая, что мер к частичной выплате в ходе судебного разбирательства не предпринято, суд полагает в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа с суммы 21685 рублей до 10 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленной квитанции ( л.д.32) истцу со стороны ИП Тулупов А.П. оказаны услуги по представлению его интересов в настоящему деле и составлению иска в размере 12000 рублей.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела (небольшой его объем) и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема проведенной работы (составление письменных документов в том числе искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, подлежат компенсации ответчиком в размере 12000 рублей считая указанный размер достаточным и соответствующим принципу соразмерности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1909,1 рублей ( 1609,1 рублей за требования имущественного характера +300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рослякова Игоря Геннадьевича к САО Надежда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Рослякова Игоря Геннадьевича сумму страхового возмещения в размере 43370 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1909,1 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко