Решение по делу № 33-1664/2024 от 19.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1664/2024

УИД 36RS0006-01-2022-009858-55

Строка 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-1072/2023 по иску Скрипниковой Оксаны Алексеевны к Кирикову Сергею Викторовичу, Сулейманову Рушату Ришатовичу, Сулеймановой Валиме Ахмадиевне о взыскании ущерба, по встречному иску Сулейманова Рушата Ришатовича к Скрипниковой Оксане Алексеевне, Скрипникову Олегу Владимировичу о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам Скрипниковой Оксаны Алексеевны, Сулейманова Рушата Ришатовича,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 октября 2023 г.,

(судья районного суда Васина В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

Истец Скрипникова О.А. обратилась в суд с иском к Сулеймановой Н.А., указывая, что 06.10.2022 около 11.20 час. на 189 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шевроле Орландо регзнак № под управлением Скрипникова О.В. и автомобиля ВАЗ 21214 регзнак № под управлением Сулейманова Р.Р., принадлежащего на праве собственности Сулеймановой Н.А. В результате ДТП истец, находясь в автомобиле Шевроле Орландо рег.знак № в качестве пассажира, получила телесные повреждения – ушиб грудной клетки, а принадлежащий ей автомобиль - технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1223029 рублей. Полагает, что причиной ДТП является нарушение водителем Сулеймановым Р.П. п.8.1 и 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

На основании изложенного, учитывая, что определением суда от 13.02.2023 произведена замена ответчика с Сулеймановой Н.А. на Сулейманова Р.Р. и Кирикова С.В., Скрипникова О.А. просит суд о взыскании Кирикова С.В. в пользу Скрипниковой О.А. в счет возмещения ущерба 650812,54 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., судебных расходов в размере 20466,82 руб.; о взыскании с Сулейманова Р.Р. в пользу Скрипниковой О.А. в счет возмещения ущерба 278919,66 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов в размере 8771,50 руб. (т.4 л.д. 36-43).

Сулейманов Р.Р. обратился в суд со встречным иском к Скрипникову О.В. и Скрипниковой О.А. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 95250,95 руб., причинённого в результате ДТП, расходов на проведение технической экспертизы в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3465 руб. (т. 2 л.д.178-180).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.10.2023 с Сулейманова Р.Р. в пользу Скрипниковой О.А. взыскана сумма ущерба автомобилю 877 500 руб., расходы по оценке 10000 и 3000 руб., расходы СТО 700 руб., расходы по оплате эвакуатора 8000 руб. и 26132,2 руб., расходы на проживание 4400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 16000 руб., почтовые расходы 748 руб. и расходы по оплате госпошлины 12497,32 руб. В остальной части исков отказано. Скрипниковой О.А. из местного бюджета возвращена излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1926,82 руб., уплаченная по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 08.12.2022 № 4994. С Сулейманова Р.П. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. (т.4 л.д. 215-225).

Не согласившись с указанным решением суда, Сулеймановым Р.Р. подана апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Скрипниковой О.А. к Сулейманову Р.Р. отказать (т.4 л.д. 233-236).

Скрипникова О.А. также обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований к Кирикову С.В. и Сулейманову Р.Р. в долевом отношении (т.5 л.д. 13-15).

Представителем Скрипниковой О.А. – адвокатом Зозуля В.В. направлены возражения на апелляционную жалобу Сулейманова Р.Р., полагает его жалобу не подлежащей удовлетворению (т.5 л.д. 30-33).

Представителем Кирикова С.В. – Габайдулиным Р.Р. поданы возражения на апелляционную жалобу Скрипниковой О.А., полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований первоначального истца к Кирикову С.В. о взыскании материального ущерба, морального вреда, является законным и обоснованным (т.5 л.д.54-55).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенным путем использования систем видеоконференц-связи с Зилаирским межрайонным судом Республики Башкартостан, представитель Скрипниковой О.А. – адвокат Зозуля В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Скрипниковой О.А., против доводов жалобы Сулейманова Р.Р. возражал, по основаниям, изложенным в возражении.

Третье лицо Сулейманова Н.А., а также ее представитель Булатова А.Ю. поддержали доводы жалобы Сулейманова Р.Р., против доводов жалобы Скрипниковой О.А. возражали.

Прокурор Бескакотова А.В. полагала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб Скрипниковой О.А., Сулейманова Р.Р., не подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.10.2022 в 13.13 час. на 189 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214 рег. знак № под управлением Сулейманова Р.Р. и автомобиля Шевроле Орландо рег. знак № под управлением водителя Скрипникова О.В. (т. 1 л.д. 26).

Гражданская ответственность истца по первоначальному иску Скрипниковой О.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д.12).

Автомобиль Шевроле Орландо рег. знак № принадлежит истцу по первоначальному иску Скрипниковой О.А. на основании договора дарения от 28.04.2020 (т. 1 л.д.182, 183-184).

Истец Скрипникова О.А. в момент ДТП находилась в принадлежащем ей автомобиле в качестве пассажира и в результате ДТП получила телесные повреждения: ушиб грудной клетки, что подтверждается справкой <данные изъяты> (т. 1 л.д. 181), копией записи дежурного врача приемного отделения (т. 3 л.д. 35), копией рентгеновских снимков (т. 3 л.д.36-38), копией журнала регистрации ДТП и травм криминального характера приёмного покоя <данные изъяты>т. 3 л.д.39-41).

Скрипниковой О.А. представлено заключение независимой экспертизы ИП Салимова Ф.Ф. № 02 от 03.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1223029 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 744400 руб. (т.1 л.д.69-129).

Стоимость проведения оценки была оплачена Скрипниковой О.А. в размере 10000 руб., что подтверждается чеками (т. 1 л.д.67, 68).

Скрипниковой О.А. представлено заключение ИП Салимова Ф.Ф. № 02/1 от 17.10.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительных расходов ТС ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составляет 1223029 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 744400 руб., рыночная стоимость ФИО1 2015 года выпуска округленно составляет 1142000 руб., стоимость годных остатков с учетом округления составляет 244500 руб., стоимость утилизационных остатков с учетом округления – 20000 руб., а общая стоимость к возмещению по поврежденному ФИО1 составляет 877500 руб. (1142000 – 244500 – 20000) (т.4 л.д. 54-90).

Стоимость заключения составила 3000 руб. (т.4 л.д. 51).

Возражая против заявленных требований, и обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями Сулейманов Р.Р. указывал, что постановление по делу об административном правонарушении № от 06.10.2023 о признании его винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и взыскании административного штрафа в размере 1500 рублей (т.1 л.д.27) было отменено решением судьи Зиларского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сулейманова Р.Р. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (т. 2 л.д. 37-38).

Также ответчик Сулейманов Р.Р. во встречном иске указывает, что со стороны водителя Скрипникова О.И. усматриваются нарушения п. 9.1.1, п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ при обгоне и опережении впереди идущего ТС, что стоит в прямой связи с ДТП и наступившими последствиями. Полис страхования гражданской ответственности водителя Скрипникова О.В. в материалы дела не представлен. На этом основании Сулейманов Р.Р. полагает, что ущерб, причиненный в ДТП его транспортному средству, расходы на проведение экспертизы, расходы на юридические услуги, услуги эвакуатора и расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию солидарном порядке с виновника ДТП – водителя Скрипникова О.В. и собственника ТС, которым управлял виновник ДТП – Скрипнникова О.А. (т. 2 л.д. 178-180).

Из технического заключения ИП Талубаева А.Ф. от 02.03.2023, стоимость материального ущерба от повреждения ТС ВАЗ-21214 рег. знак № составила 95250,95 руб.; стоимость проведения экспертизы – 3000 руб. (т. 2 л.д.183-194).

Согласно карточке учета ТС по состоянию на 27.01.2023 ТС ВАЗ 21214,№, рег. знак №, которым в момент ДТП управлял водитель Сулейманов Р.Р., с 12.08.2022 зарегистрировано на имя Кирикова Сергея Викторовича (т. 1 л.д.221).

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи указанного ТС от 18.09.2022, согласно которому Кириков С.В. продал автомобиль ВАЗ 21214 рег. знак № Сулейманову Р.Р., который обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать ТС на себя (т. 1 л.д. 173).

Однако указанная регистрация нового собственника произведена не была.

Также в материалах дела имеется копия страхового полиса ОСАГО № № сроком действия с 19.09.2022 по 18.09.2022, выданного АО «ГСК «Югория», в котором собственником ТС ВАЗ 21214 Niva,№, рег. знак №, является Сулейманова Валима Ахмадиевна, лицом, допущенным к управлению ТС – Сулейманова Нурия Ахатовна (т. 1 л.д. 249).

Запрошенные судом документы, которые послужили основанием для заключения договора страхования ТС №, рег. знак №, с Сулеймановой В.А., АО «ГСК «Югория» в установленный в судебном запросе срок представлены не были (т. 2 л.д. 44).

Определением суда от 27.04.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д. 49).

Согласно заключению ООО «ВЦСЭ» № 191 от 29.05.2023 с технической точки зрения действия водителя Сулейманова Р.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 21214 рег. знак № привели к ДТП, произошедшему 06.10.2022 около 11.20 час. на 189 км автодороги <адрес>. Водитель Скрипников О.В., управляющий Шевроле Орландо, рег. знак №, согласно ПДД РФ должен был:

- согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу;

- согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ТС ВАЗ 21214 рег. знак Е309ВН702 двигалось с прицепом, момент включения указателя поворота на ТС ВАЗ 21214 рег. знак Е309ВН702 не установлен, видео с видеорегистратора с материалах дела не содержится, а также иная информация о моменте включения указателя поворота.

Водитель Скрипников О.В., управляющий автомобилем Шевроле Орландо рег. знак № не нарушал ПДД РФ, а именно п. 10.1, п. 11.2, п. 11.1 ПДД РФ.

Водитель Сулейманов Р.Р., управляющий ВАЗ 21214 рег. знак №, согласно ПДД РФ должен был:

- согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Судебным экспертом было установлено, что ТС ВАЗ 21214 рег. знак № двигалось с прицепом, совершало маневр поворота налево, не уступив преимущество ТС Шевроле Орландо рег. знак №, совершающему обгон, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ в части несоблюдения бокового интервала (т. 2 л.д. 78-92).

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии действия водителя Сулейманова Р.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 21214 рег. знак №, привели к ДТП, произошедшему 06.10.2022.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание заключения судебной экспертизы ООО «ВЦСЭ» № 191 от 29.05.2023, пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований Скрипниковой О.А. к Сулейманову Р.Р., чьи действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба связанного с повреждением автомобиля Шевроле Орландо рег. знак №, а также причинении вреда здоровью Скрипниковой О.А.

Встречные исковые требования Сулейманова О.В. к Скрипниковой О.А., Скрипникову О.В. о взыскании ущерба правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку они не являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, полном, всестороннем исследовании всех доказательств, при верном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы Сулейманова Р.Р. об оспаривании вины, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими неблагоприятными последствиями для Скрипниковой О.А., сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы Сулейманова Р.Р. на постановление об административном правонарушении от 06.10.2022 № о признании его винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и взыскании административного штрафа в размере 1500 рублей (т.1 л.д.27), которое было отменено решением судьи Зиларского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022, отклоняется, как не имеющая правового значения, поскольку, как усматривается из текста решения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сулейманова Р.Р. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, поскольку в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения, вмененного Сулейманову Р.Р., надлежащим образом не описано, в чем выразилось нарушение расположения транспортного средства под управлением Сулейманова Р.Р. на проезжей части - не установлено, также не указано, какое из двух требований, содержащихся в пункте 9.10. Правил дорожного движения нарушено, а именно: несоблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, или несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения (т.1 л.д.235-237).

Однако заключением судебной экспертизы ООО «ВЦСЭ» № 191 от 29.05.2023 установлено, что водитель Сулейманов Р.Р. нарушил п.9.10 ПДД РФ в части несоблюдения бокового интервала, что и привело к ДТП 06.10.2022, вины водителя Скрипникова О.И. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Сулейманова Р.Р. о том, что судом перед вынесением определения о назначении по делу судебной экспертизы были истребованы не все необходимые сведения, отклоняются судебной коллегией, экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, заключение судебной экспертизы проведено компетентным в сфере исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом анализировались материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП с фотографиями с места ДТП, определялся механизм произошедшего 06.10.2022 ДТП, устанавливалось, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться в сложившейся ситуации водители транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Вопреки доводам апеллянта, предметом исследования эксперта также являлось решение судьи Зиларского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022, находящееся в материалах дела.

Выводы эксперта достаточно мотивированы, постановлены на основании представленных ему материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, стороной ответчика по первоначально заявленному иску представлено не было, ходатайств о поведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством и верно взято судом первой инстанции за основу при определении механизма ДТП, действий водителей в сложившейся ситуации.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, Сулеймановым Р.Р. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Скрипниковой О.И. о том, что доказательств, достоверно подтверждающих переход права собственности на транспортное средство ВАЗ 21214 рег. знак № от Кирикова С.В. к Сулейманову Р.Р. в материалах дела не имеется, именно Кириков С.В. является законным владельцем транспортного средства и также должен нести ответственность за причиненный ущерб, отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании ответа ГУ МВД России по Воронежской области, установлено, что по состоянию на 27.01.2023 ТС ВАЗ 21214, VIN №, рег. знак №, с 12.08.2022 зарегистрировано на имя Кирикова С.В. (т.1 л.д.221).

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи, из которого усматривается, что 18.09.2022 Кириков С.В. продал автомобиль ВАЗ 21214 рег. знак № Сулейманову Р.Р., который обязался в течение десяти дней со дня подписания договора перерегистрировать ТС на себя (т.1 л.д.173).

Вопреки доводам апеллянта, о не предоставлении подлинника договора купли-продажи транспортного средства, в ходе рассмотрения дела Сулейманов Р.Р. не оспаривал, что является собственником автомобиля, Кириков С.В. подтвердил, что продал Сулейманову Р.Р. транспортное средство, а вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ, договор (копия) иного содержания не представлены.

Также АО «ГСК «Югория» представлена копия страхового полиса ОСАГО № № сроком действия с 19.09.2022 по 18.09.2022, выданного АО «ГСК «Югория», в котором собственником ТС ВАЗ 21214 Niva,№, рег. знак №, является Сулейманова Валима Ахмадиевна, лицом, допущенным к управлению транспортного средства- Сулейманова Нурия Ахатовна (т. 1 л.д.249).

Таким образом, учитывая, что регистрация транспортного средства, предусмотренная ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, собственником транспортного средства № рег. знак № является Сулейманов Р.Р. на основании договора купли-продажи указанного ТС от 18.09.2022 (т.1 л.д.173).

На основании изложенного, оснований для взыскания стоимости имущественного ущерба, компенсации за причиненный вред здоровью с Кирикова С.В. не имеется

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Скрипниковой Оксаны Алексеевны, Сулейманова Рушата Ришатовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: