Решение по делу № 2-158/2024 (2-4705/2023;) от 10.11.2023

УИД 01RS0005-01-2022-001262-96                                                                                               к делу № 2-158/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп                                                                    «26» января 2024 года

             Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи                                      Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания                                 Куфановой Р.Э.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                          акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Берберяну Карену Мартиновичу и Калашаовой Кули Индрисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Калашаовой Кули Индрисовны к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем,

                                          У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Берберяну К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку право собственности на заложенное имущество в период действия кредитного договора перешло к иному лицу, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Калашаова К.И.

В обоснование поданного искового заявления указав, что                             ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен кредитный договор от                                               №RURRA10001, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 057 767,72 рублей, с уплатой процентов в размере 18,16 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средств Ауди A4, 2015 года выпуска, VIN №. Истец свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, однако ответчик свои обязательства, предусматривающее ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполнял, в виду чего образовалась задолженность в размере 1 459 828,51 рублей, из которой: 812 144,26 рублей – просроченный основной долг; 695,86 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 637 389,79 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг; 9 598,60 рублей – штрафные проценты. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 459 828,51 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврат кредита, и обратить взыскание на заложенный автомобиль Ауди A4, 2015 года выпуска, VIN №, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 499,14 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Калашаова К.И. обратилась со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и в его обосновании указала, что она на основании договора купли-продажи с Берберяном К.М. от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автомобиля до настоящего времени, то есть уже более 7 лет. Данный автомобиль, после приобретения она незамедлительно поставила на регистрационный учет и до настоящего времени владеет им открыто и добросовестно. На момент приобретения спорного автомобиля он не был внесен в нотариальный реестр движимого залогового имущества, ограничений регистрационных действий также установлено не было, оригинал ПТС у продавца имелся, в виду чего она его приобрела.

Просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля Ауди А4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Берберяном К.М.

Представитель истца акционерного общества «ЮниКредит Банк» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор 38500085472851) в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Берберяна К.М., по доверенности Криволапов В.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований Банка, просил отказать в удовлетворении, в виду истечения срока исковой давности. Встречные исковые требования также не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку Калашаова К.И. приобретая спорный автомобиль у его доверителя, была поставлена им в известность, что данное имущество является залогом кредитного учреждения. Также указал, что договор купли-продажи автомобиля его доверитель не заключал, автомобиль из его владения выбыл не на законных основаниях, поскольку был угнан. При этом пояснил, что с заявлением в правоохранительные органы об угоне транспортного средства его доверитель не обращался. Кроме того указал, что у его доверителя не возникало в течение 7 лет вопросов, касающихся тех обстоятельств, что налоговый орган не исчислял в отношении данного автомобиля транспортный налог.

Представитель ответчика Калашаовой К.И. – Конокова М.А. возражала против заявленных исковых требований в части обращения взыскания на спорное транспортное средство. Поддержала заявленные встречные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить, при этом просила обратить внимание, что спорный автомобиль её доверитель приобрела в технически неисправном состоянии более 7 дет назад, данное обстоятельство подтверждается распечаткой с официального сайта ГИБДД. Договор купли-продажи в виду давности у её доверителя не сохранился, также он не сохранился и в ГИБДД. Кроме того просила обратить внимание, что на протяжении длительного времени её доверитель оплачивала транспортный налог за спорный автомобиль.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и мнение явившихся представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» к Берберяном К.М. заключен кредитный договор №RURRA10001, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 1 057 767,72 рублей, с уплатой процентов в размере 18.16 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства Ауди A4, 2015 года выпуска, VIN №.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчиком Берберяном К.М. условия указанного кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в виду чего за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 459 828,51 рублей, из которой: 812 144,26 рублей – просроченный основной долг; 695,86 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 637 389,79 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг; 9 598,60 рублей – штрафные проценты. Расчет задолженности, предоставленный стороной истца, проверен судом, является верным и берется за основу.

Вместе с тем, в силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя из установленных обстоятельств с учётом приведённых выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трёхлетний период.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, суд приходит к выводу об истечении сроков исковой давности по просроченным платежам по кредитному договору №RURRA10001, возникших до ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ), согласно графику платежей.

Представленный в материалы дела расчет задолженности не может быть принят за основу для проверки суммы задолженности ответчика Берберяна К.М., поскольку произведен за пределами срока исковой давности. Иной расчет истцом не представлен, хотя на кредитное учреждение неоднократно возлагалась указанная обязанность (л.д. 74, 94)

Таким образом, с ответчика Берберяна К.М. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №RURRA10001, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 445 704,92 рублей, из которой: основной долг – 391 857,10 рублей; проценты за пользованием кредитом – 53 847,82 рублей. Расчет задолженности, произведен судом самостоятельно, исходя из представленного истцом графика платежей.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического возврат кредита, суд считает состоятельными и подлежащими удовлетворению, так как, исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору №RURRA10001, Залогодатель передал в залог Залогодержателю транспортное средство Ауди A4, 2015 года выпуска, VIN №.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Калашова К.И. приобрела у Берберяна К.М. вышеуказанный автомобиль, который поставлен на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что оригинал ПТС данного автомобиля находился у заемщика Берберяна К.М.

Более того, истцом не представлено доказательств, что на момент приобретения спорного автомобиля сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и находились в открытом доступе в сети "Интернет". Судом установлено, что в указанном реестре отсутствуют указанные сведения и по настоящее время.

В соответствии с пунктом 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов положений законодательных актов Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам (и в первую очередь это транспортные средства), может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Необходимо учитывать, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. При этом отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Регистрацией уведомления о залоге транспортного средства признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в направленном нотариусу уведомлении о залоге транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что на сайте Федеральной нотариальной конторы в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения в отношении спорного автомобиля не внесены с момента заключения договора и до настоящего времени, следовательно, банк не вправе ссылаться на принадлежащее ему право в отношениях с третьим лицом, каковым в данном случае является ответчик Калашаова К.И., тогда как последняя не могла знать в момент покупки о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка.

Вместе с этим, в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, Учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (пасть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на передаваемое имущество, имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Рассматривая доводы Калашаовой К.И. об открытом и добросовестном владении спорным автомобилем, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку судом установлено, что спорным автомобилем владеет более 7 лет, оплачивает обязательные платежи в части транспортного налога.

К доводам ответчика Берберяна К.М. о том, что указанное транспортное средство выбыло из его владения на незаконных основаниях, суд относится критически, поскольку судом установлено, что данный автомобиль приобретен Калашаовой К.И. в технически неисправном состоянии в виду наличия механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия; с заявлением в правоохранительные органы об угоне спорного автомобиля ответчик Берберян К.М. не обращался; транспортный налог не оплачивал.

Более того, судом установлено, что ответчик Берберян К.М. полагая, что спорный автомобиль выбыл из его владения на незаконных основаниях, с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд не обращался.

В виду изложенного, суд полагает, что заявленные встречные исковые требования Калашаовой К.И. подлежат удовлетворению, а требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не могут подлежать удовлетворению, как взаимоисключающие.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Берберяна К.М. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по имущественным требованиям, пропорционально их удовлетворению в размере 7 657 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                Р Е Ш И Л :

              Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Берберяну Карену Мартиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

              Взыскать с Берберяна Карена Мартиновича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №RURRA10001, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 445 704,92 рублей, из которой: основной долг – 391 857,10 рублей; проценты за пользованием кредитом – 53 847,82 рублей.

             Взыскать с Берберяна Карена Мартиновича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом из расчета 18.16 % годовых на сумму просроченного основного долга, которая составляет 391 857,10 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга по кредитному договору №RURRA10001.

             Взыскать с Берберяна Карена Мартиновича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 657 рублей.

В остальной части заявленных акционерным обществом «ЮниКредит Банк» исковых требований к Берберяну Карену Мартиновичу и Калашаовой Кули Индрисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречные исковые требования Калашаовой Кули Индрисовны к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать Калашаову Кулю Индрисовну добросовестным приобретателем автомобиля Aуди A4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Берберяном Кареном Мартиновичем.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Председательствующий-                    подпись-                    Рамазанова И.И.