Решение по делу № 33-968/2021 от 09.04.2021

Судья Гаевый Д.Д. Дело № 33-968/2021

№ дела в суде первой инстанции 2-148/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Дедюевой М.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0026-01-2020-000002-07 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кравцова Витали Владимировича на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 9 февраля 2021 г., которым исковые требования индивидуального предпринимателя Кравцова Виталия Владимировича к Голубеву Дмитрию Васильевичу о защите исключительного права на товарный знак удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Кравцов В.В. обратился в суд с иском к Голубеву В.В., ООО «М.» о защите исключительного права на товарный знак, указав, что он является обладателем исключительных прав на зарегистрированный товарный знак № «МЕДВЕЖАТА» в отношении услуг классов 35, 37, 40 МКТУ, что исключает любое использование третьими лицами данного товарного знака в отношении однородных услуг без согласия правообладателя.

Из сведений, полученных в сети «Интернет», ему стало известно, что некое лицо использует товарный знак «МЕДВЕЖАТА44» при оказании возмездных услуг по аварийному вскрытию дверей, сейфов, автомобилей, в частности он использовался на сайтах: https://vk.com/ДОМЕН1, ДОМЕН2, при этом информация о незаконном пользователе отсутствовала.

Для установления нарушителя им была осуществлена закупка по аварийному вскрытию замка автомобиля, денежные средства за оказание этой услуги были получены ответчиком Голубевым Д.В., что подтверждается соответствующей распиской. При оказании услуги производилась фото- и видео-фиксация, после чего Голубев Д.В. вручил заказчику визитки, на которых незаконно был изображен товарный знак «МЕДВЕЖАТА». Требования о прекращении незаконного использования товарного знака Голубев Д.В. не выполнил. Впоследствии по его (истца) требованию группа в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/ДОМЕН1 была заблокирована информационным посредником.

С требованием о прекращении нарушения исключительного права он обратился также и к ООО «М.», которое, являясь информационным посредником, предоставляет Голубеву Д.В. возможность размещения материала, нарушающего исключительное право на Товарный знак, и возможность доступа третьих лиц к указанному материалу по адресу в сети Интернет: ДОМЕН2, однако каких-либо действий, пресекающих незаконное использование Голубевым Д.В. товарного знака, Общество не предприняло.

Использование товарного знака «МЕДВЕЖАТА», как части товарного знака «МЕДВЕЖАТА44» противоречит действующему законодательству, нарушает его права, причиняет ему убытки. Используя обозначение, сходное с принадлежащим ему товарным знаком до степени смешения (путем добавления к товарному знаку «МЕДВЕЖАТА» обозначения «44»), ответчик Голубев Д.В. вводит потребителей в заблуждение относительно исполнителя услуги, неправомерно использует репутацию и доверие потребителей к товарному знаку «МЕДВЕЖАТА», а ООО «М.», как информационный посредник, должно нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала, в котором незаконно использован Товарный знак.

На основании изложенного просил:

- обязать Голубева Д.В. устранить всю доступную для устранения информацию, размещенную в сети «Интернет», в том числе с сайта «ДОМЕН2», содержащую Товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, в т.ч. обозначение МЕДВЕЖАТА 44;

- обязать Голубева Д.В. удалить Товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, в т.ч. МЕДВЕЖАТА 44, которыми сопровождается оказание услуг ответчиком Голубевым Д.В., в том числе с рекламы, документации, вывесок;

- обязать ООО «М.» блокировать (исключить) доступ третьих лиц к электронному сайту в сети «Интернет»: «ДОМЕН2», до момента удаления ответчиком Голубевым Д.В. в наименовании сайта и в материалах, содержащихся на сайте, Товарного знака или сходных с ним до степени смешения обозначений, в т.ч. МЕДВЕЖАТА 44;

- взыскать с Голубева Д.В. и ООО «М.» денежную компенсацию в порядке пп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ по 1 000 000 руб. с каждого;

- взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица в деле участвовал Ильинов А.В.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 11 марта 2020 г. принят отказ представителя истца ИП Кравцова В.В. по доверенности Голикова С.А. от иска в части требований к ООО «М.» в полном объеме. Производство по делу прекращено в части требований к ООО «М.».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Голиков С.А. в письменных пояснениях дополнительно указал, что на основании поданной истцом ДД.ММ.ГГГГ заявки произведена регистрация товарного знака «Медвежата» в отношении услуги «открывание замков с секретом», относящейся к 45 классу МКТУ, товарный знак зарегистрирован за №. Услуги «открывание замков с секретом» 45 класса МКТУ и услуги «ремонт замков с секретом, ремонт замков дверных, автомобильных, гаражных; ремонт и техническое обслуживание сейфов», «услуги по изготовлению ключей», относящимся к 37 и 40 классам МКТУ, однородны по своему характеру, назначению, кругу потребителей. Оказание услуг по открыванию замков с использованием товарного знака «Медвежата44» создает у потребителей ложное представление о том, что указанные услуги оказываются правообладателем товарного знака «Медвежата» и происходят тем самым из одного источника. Указанные услуги объединены также в предмете дистрибьюторского договора, заключенного с ответчиком. Однородность данных услуг подтверждается и позицией Палаты по патентным спорам, изложенной Заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оказание ответчиком Голубевым Д.В. услуг по открыванию замков является нарушением права истца на товарный знак «Медвежата».

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 9 февраля 2021 г., с учетом определения того же суда от 15 февраля 2021 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

На Голубева Дмитрия Васильевича возложена обязанность удалить товарный знак (знак обслуживания) (свидетельство №) МЕДВЕЖАТА, правообладателем которого является Кравцов Виталий Владимирович, или сходное с ним до степени смешения обозначение МЕДВЕЖАТА44, которым сопровождается оказание им услуг, с рекламы, документации, вывесок, визиток.

С Голубева Дмитрия Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Кравцова Виталия Владимировича взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб., а всего – 26 400 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кравцов В.В. просит изменить решение суда, обязав Голубева Д.В. устранить всю доступную для устранения информацию, размещенную в сети «Интернет», содержащую товарный знак «МЕДВЕЖАТА» или сходные с ним до степени смешения обозначения, в т.ч. обозначение МЕДВЕЖАТА 44, и взыскать с Голубева Д.В. компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 1 000 000 руб.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для обязании ответчика устранить всю доступную для устранения информацию, размещенную в сети «Интернет», указывает, что суд, исходивший из того, что такая информация с двух сайтов, заявленных в иске, уже удалена, и необходимость в защите права отсутствует, не принял во внимание, что Голубев Д.В. продолжительное время оказывающий услуги, нарушающие права истца, и размещающий в сети «Интернет» информацию, ответственен за наличие любой информации, относящейся к подобной деятельности, и должен предпринять все усилия, направленные на полное устранение такой информации со страниц сети.

Кроме того, истец лишен возможности обнаружить все сайты, на которых ответчик мог разместить информацию, нарушающую право истца на товарный знак, которая могла быть им не удалена. До настоящего времени при поиске в сети «Интернет» по ключевым словам «МЕДВЕЖАТА44» и «вскрытие замков» обнаруживается информация, содержащая нарушение прав на товарный знак «МЕДВЕЖАТА». Ответчик Голубев Д.В. не дал пояснения о своих взаимоотношениях с Ильиновым А.В. о том, каким образом он получил доступ к телефонному номеру Ильинова А.В., указанный на визитках и через который принимались заказы. Следовательно, Ильинов А.В. является лишь номинальным владельцем телефонного номера, действующим в интересах Голубева Д.В., поэтому именно Голубев Д.В. должен предпринять все усилия для устранения содержащейся в сети Интернет информации, нарушающей права истца на товарный знак «МЕДВЕЖАТА».

Не согласен с размером присужденной судом компенсации за незаконное использование товарного знака. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, указывает, что факт причинения истцу убытков подтвержден тем, что сама направленность деятельности ответчика, для осуществления которой он использует товарный знак истца, на получение дохода, приводит к неполучению такого дохода истцом и образует упущенную выгоду.

Заявленная истцом компенсация в размере 1 000 000 руб. соответствует сумме, на которую он мог бы рассчитывать по договору о передаче права использования товарного знака третьему лицу при оказании услуг по аварийному вскрытию запорных устройств в г.Костроме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными в других регионах (в городах с сопоставимой с г.Костромой численностью населения), по которым истец получил в <данные изъяты> г. соразмерные вознаграждения. При этом заявленная компенсация ниже такого дохода, размер которого согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24 июля 2020 г. №40-П, является минимальной суммой компенсации в данных обстоятельствах. С учетом установленных судом обстоятельств, нарушение ответчика, предпринявшего с начала <данные изъяты> г. ряд значимых, осмысленных и затратных действий по извлечению незаконного дохода от использования товарного знака истца, имеет виновный и грубый характер, на протяжении длительного времени Голубев Д.В. целенаправленно и незаконно использовал репутацию и известность истца, приобретенные истцом за счет многолетней работы и существенных затрат на рекламу. Согласно истории домена ДОМЕН2, представленной в материалы дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голубев Д.В., оказывая услуги, выступал в коммерческом обороте под товарным знаком схожим до степени смешения с товарным знаком «МЕДВЕЖАТА», на что права не имел. Вывод суда о том, что лишь дважды нарушил права истца, ошибочен, снижение компенсации до 20 000 руб. является необоснованным, не соответствует характеру нарушения, не отвечает требованиям разумности, не возмещает причиненный истцу вред и не понуждает ответчика к исключению повторных нарушений прав истца на охраняемый товарный знак.

Истец ИП Кравцов В.В., ответчик Голубев Д.В., третье лицо Ильинов А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания рассмотрения извещены надлежащим образом, в письменном заявлении ИП Кравцов В.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кравцов В.В. является правообладателем Товарного знака «МЕДВЕЖАТА» (комбинированное обозначение в виде стилизованного изображения медведя с указанием под ним слова «МЕДВЕЖАТА»), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации истекает ДД.ММ.ГГГГ).

Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг, указанных «Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков» (МКТУ), классы: 35 – услуги снабженческие для третьих лиц, 37 – ремонт замков с секретом, ремонт замков дверных, автомобильных, гаражных; ремонт и техническое обслуживание сейфов, 40 – услуги по изготовлению ключей.

Истец оказывает услуги по ремонту, обслуживанию и вскрытию замков и, имея исключительное право на товарный знак «Медвежата», использует его на своей рекламной продукции.

По делу также видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Службой вскрытия дверей «Медвежата» (Поставщик заказов) в лице ИП Кравцова В.В. и Голубевым Д.В. (Дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор №, в соответствии с которым Служба вскрытия дверей «Медвежата» предоставляет, а Голубев Д.В. обязуется принимать к исполнению заказы только у Поставщика заказов и принимает на себя исключительное право на маркетинг (размещение) и реализацию (оказание) узкопрофильных услуг: вскрытие замков, автомобилей, сейфов, ремонт замков на территории г.Костромы и Костромской области с использованием зарегистрированного товарного знака Поставщика заказов «МЕДВЕЖАТА» (пункты 1.1, 1.2, 2.1). Договор заключен на три года и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 3.1). Пунктом 3.2 предусмотрена возможность возобновления договора на новый срок путем направления письменного уведомления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора.

Срок действия вышеуказанного дистрибьюторского договора истек ДД.ММ.ГГГГ, сведений о возобновлении договора на новый срок не имеется.

В качестве индивидуального предпринимателя Голубев Д.В. не зарегистрирован.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ Голубев Д.В. оказал Н. услугу по аварийному вскрытию замка автомобиля МАРКА, за выполненную работу Н. уплатил Голубеву Д.В. <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из расписки, под фамилией Голубева Д.В. указано: «(фирма «Медвежата 44», сайт: https://vk.com/ДОМЕН1)». Заказ на данную услугу был принят на телефон НОМЕР1.

На момент реализации услуги по вскрытию замка автомобиля МАРКА этот номер телефона со словесным обозначением Медвежата 44 были указаны на странице в социальной сети «<данные изъяты>» с адресом: https://vk.com/ДОМЕН1. Кроме того, имелся сайт https://ДОМЕН2, на котором содержалась информация о Службе вскрытия замков и дверей «МЕДВЕЖАТА44», был указан номер телефона НОМЕР1.

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент рассмотрения запроса домен «ДОМЕН2» снят с регистрации, а сообщество «ВКонтакте» https://vk.com/ДОМЕН1 удалено администрацией социальной сети.

Судом также установлено, что после вскрытия замка автомобиля МАРКА Голубев Д.В. выдал Н. визитку, на которой имеется обозначение «МЕДВЕЖАТА44 СЛУЖБА ВСКРЫТИЯ ДВЕРЕЙ», «Вскрытие: дверей, гаражей, сейфов, ремонт замков, вскрытие автомобилей, установка (замена) замков», а также указаны телефоны: +7 <данные изъяты>, +7 НОМЕР1.

По информации филиала ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данные абонентские номера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали Ильинову А.В.

Из пояснений ответчика Голубева Д.В., данных им в суде первой инстанции, следует, что в течение одного месяца после этого вскрытия замка он произвел еще одно платное вскрытие замка на автомобиле с выдачей визитки с обозначением Медвежата44 и номером телефона, за оказанную услугу получил <данные изъяты> руб.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, сравнив реализованную ответчиком услугу и услуги, оказываемые истцом, а также словесное обозначение на визитке, переданной клиенту Голубевым Д.В. с товарным знаком (знаком обслуживания) истца по правилам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Роспатента от 24 июля 2018 г. № 128, признал их сходство до степени смешения.

Оценив графическое, семантическое и фонетическое сходство сравниваемых Торгового знака и обозначения, используемого ответчиком Голубевым Д.В., суд, указал, что в них имеется общий доминирующий элемент «МЕДВЕЖАТА», очевидным является и сходство в оформлении визиток истца и ответчика по указанным признакам.

Учитывая осуществление истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности, суд пришел к выводу о том, что использование ответчиком в своей деятельности по вскрытию замков обозначений «МЕДВЕЖАТА44» сходного с Товарным знаком истца, является нарушением исключительного права истца на Товарный знак, совершенным виновно.

Возможность случайного совпадения суд исключил, указав, что действия ответчика могут привести к ошибочному представлению рядового потребителя об исполнителе услуг, идентичности истца и ответчика.

В этой связи суд, руководствуясь п.3 ст. 1515 ГК РФ, возложил на Голубева Д.В. обязанность удалить товарный знак (знак обслуживания) (свидетельство №) МЕДВЕЖАТА или сходное с ним до степени смешения обозначение МЕДВЕЖАТА44, которым сопровождается оказание им услуг, с рекламы, документации, вывесок, визиток, а также на основании п.3 ст.1252 ГК РФ взыскал с ответчика компенсацию за нарушение указанного права.

Выводы суда основаны на приведенных выше положениях закона и установленных по делу обстоятельствах, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с ними не приведено.

Не находя оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению информации, содержащей незаконно используемый товарный знак (знак обслуживания) МЕДВЕЖАТА, в сети «Интернет», суд исходил из того, что информация об услугах, содержащая изображение, схожее с товарным знаком истца, была удалена с заявленных истцом сайтов, следовательно, необходимости в защите права таким способом в настоящее время не имеется. Иных доказательств наличия содержащих в настоящее время информацию об услугах, схожих с теми, что предоставляет истец, сопровождаемую размещением товарного знака истца или сходного с ним до степени смешения, а также сведения о таких сайтах и их правообладателях, суду не представлено.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Как следует из материалов дела, заявляя указанные требования, как к Голубеву Д.В., так и к ООО «М.» - информационному посреднику, предоставившему Голубеву Д.В. возможность размещения в сети Интернет материала, нарушающего права истца на товарный знак, истец ссылался на размещение такой информации с сайтов «ДОМЕН2» и «ВКонтакте» https://vk.com/ДОМЕН1.

Вместе с тем, как указано выше и подтверждено Управлением Роскомнадзора по Костромской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, домен ДОМЕН2 снят с регистрации, а сообщество «ВКонтакте» https://vk.com/ДОМЕН1 удалено администрацией социальной сети.

Иных данных о наличии сайтов в сети Интернет, содержащих информацию об услугах, оказываемых Голубевым Д.В. с использованием товарного знака истца, материалы дела не содержат.

В этой связи суд обоснованно указал, что необходимости в защите нарушенного права истца в том виде, как заявлено данное требование, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с этим выводом и о возможном наличии такой информации на иных страницах сети Интернет, которые истец не может обнаружить, носят предположительный характер.

Между тем требование о пресечении действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в отношении конкретных неправомерных действий, факт осуществления которых заявленным ответчиком доказан истцом и установлен судом.

Абстрактные требования об общем запрете ответчику на будущее время использовать результат интеллектуальной деятельности на всех информационных ресурсах сети Интернет не могут быть удовлетворены, поскольку это повлечет нарушение принципа исполнимости судебного акта.

Поскольку судом не установлено, на каких конкретно сайтах в сети Интернет ответчиком Голубевым Д.В. размещена информация об использовании услуг, схожих с теми, что предоставляет истец, сопровождаемая использование товарного знака «МЕДВЕЖАТА» или сходного с ним, суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В случае допущения ответчиком иных нарушений прав истца, он не лишен возможности привлечь ответчика к ответственности путем предъявления соответствующих требований.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, суд, установив, что нарушение исключительного права истца на использование товарного знака допущено ответчиком дважды, приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 28-П и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом характера допущенных нарушений, степени вины Голубева Д.В., требований разумности справедливости определил размер компенсации в 20 000 рублей.

При этом суд указал, что заявленный размер компенсации в 1 000 000 рублей является завышенным и не отвечает характеру допущенного ответчиком нарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необоснованности снижения размера компенсации, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован, примененные судом критерии определения размера компенсации соответствуют правовым позициям высших судебных инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как обоснованно указал суд, из материалов дела следует, что реализация Голубевым Д.В. услуг с нарушением исключительного права истца на товарный знак произведена дважды, доказательств нарушений более двух раз за указанный истцом период не имеется, информация об услугах, содержащих изображение, схожее с товарным знаком истца, удалена ответчиком из социальной сети «ВКонтакте» по требованию представителя истца.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера компенсации не имеется.

С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 9 февраля 2021 г., с учетом определения того же суда от 15 февраля 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: