Решение по делу № 11-1-18/2019 от 05.11.2019

Дело №11-1-18/2019 Судья Богомолова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года п.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сергееву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Сергеева Николая Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 19.08.2019, которым постановлено:

«исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Сергееву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Сергеева Николая Сергеевича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному догоовру № от 03 июля 2013 года в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а также взыскать 1 700 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине»,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось к мировому судье с иском к Сергееву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 03.07.2013 ПАО «Почта Банк» (далее по тексту - Банк) заключило с Сергеевым Н.С. кредитный договор №. Ответчик обязательств по указанному договору не исполнил. 29.03.2018 Банк заключил с НАО «ПКБ» договор об уступке прав (требований) № У77-18/0758, в соответствии с которым Банк уступил права требования уплаты задолженности ответчика по названному кредитному договору. Открытое акционерное общество «Первое коллелкторское бюро» преобразовано в НАО «ПКБ». Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. При этом по условиям кредитного договора возможна уступка прав требований любому третьему лицу. До настоящего времени ответчик денежных средств в счет уплаты кредитной задолженности не внес. Общая сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 218 083,31 руб. НАО «ПКБ» просило взыскать с ответчика Сергеева Н.С. часть задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Сергеев Н.С.

В поданной апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» отказать.

В обоснование жалобы указывает на то обстоятельство, что не был надлежащим образом уведомлен Банком о смене кредитора. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований к нему.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями части первой статьи 335.1, части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, 03.07.2013 между ПАО «Почта Банк» и Сергеевым Н.С. заключен кредитный договор № 10685873, согласно которому Сергеев Н.С. получил кредитные средства в размере 130000 рублей под 29,90% годовых.

Сумма кредита зачислена на расчетный счет ответчика. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дела и признаны судом установленными.

29.03.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с НАО «ПКБ» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/0758, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 03.07.2013, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Сергеевым Н.С. перешло от ПАО «Почта Банк» к НАО «ПКБ».

Задолженность по кредитному договору № от 03.07.2013, переданная по договору цессии, составляет 218 083,31 руб. из них: задолженность по основному долгу - 108447,78 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 107035,53 руб., штрафы – 2 600 руб.

03.10.2018 года мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.07.2013.

В связи с поступившими возражениями судебный приказ был отменен определением от 09.10.2018.

15.06.2019 истец обратился в суд о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельств, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что истец исключил из общего объема задолженности часть требований по основному долгу, требования по процентам и штрафам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании судебных расходов.

Относительно доводов апелляционной жалобы о применении к исковым требованиям срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Таким образом, разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья, проанализировав положения ст. ст. 196. 200, 203, 204 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в 24 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к обоснованному выводу о том, что что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за заявленный истцом период (с июня 2016 года по июнь 2017 года) пропущен не был, учитывая, что срок действия кредитного договора от 03.07.2013 года составил 48 мес., последний платеж в счет погашения задолженности по договору должен был быть произведен 06.06.2017 года. При том, что к мировому судье истец о выдаче судебного приказа обратился 03.10.2018 года, определением мирового судьи от 09.10.2018 года судебный приказ отменен, а настоящее исковое заявление направлено в мировой суд 15.06.2019 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика в жалобе о том, что он не был извещен о смене кредитора и не получал требования о погашении задолженности, состоятельным не признается, т.к. опровергается имеющимся уведомлением о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору и необходимости погашения задолженности, направленным по адресу места регистрации должника, указанному им в кредитном договоре, с приложенным реестром почтовых отправлений от 13.05.2018 г.

Кроме того, ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ по заявлению ответчика отменен, в связи с чем, ответчику доподлинно было известно о смене кредитора и наличии требований истца о погашении задолженности по кредитному договору.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 19.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.М. Разумная