Решение по делу № 12-12/2022 от 05.04.2022

Дело № 12-12/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                        г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М., с участием председателя административной комиссии Пучежского муниципального района Бабанова С.Г., лица привлеченного к административной ответственности Слизкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слизкова А.В. на постановление Административной комиссии Пучежского муниципального района от 14 марта 2022 года, о привлечении Слизкова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 Закона Ивановской области от 24.04.2008 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области».

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Пучежского муниципального района от 14 марта 2022 года, Слизков А.В. как собственник нежилого строения здания гостиницы, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 Закона Ивановской области от 24.04.2008 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», выразившееся в невыполнении 08 февраля 2022 года по адресу: г. Пучеж ул. Ленина д.30 требований п.5.1.21 Правил благоустройства территории Пучежского городского поселения.

Слизков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, так как необходимые работы по очистке от снега и наледи кровли здания гостиницы он проводил в период с 7 по 9 февраля 2022 года. Нарушений вмененных ему требований Правил благоустройства территории Пучежского городского поселения не нарушал.

В судебном заседании Слизков А.В. просил отменить постановление административной комиссии по основаниям указанным в жалобе, дополнительно указав, что он является собственником здания гостиницы «Лазурь», в котором предоставляется комплекс гостиничных услуг, при этом весь второй этаж здания занимают гостиничные номера. На протяжении 16 лет, как собственник здания гостиницы он всегда своевременно производил необходимые работы по очистке от снега и наледи кровли здания гостиницы.

Представитель административной комиссии Бабанов С.Г. просил отказать в удовлетворении жалобы Слизкова А.В., представив письменные возражения на жалобу, при этом дополнительно указал, что согласно сведений об объекте недвижимости здание гостиницы имеет назначение нежилое и поэтому нельзя считать это здание гостиницей. В указанном здании осуществляют свою деятельность различные хозяйствующие субъекты. Факт предоставления в указанном здании гостиничных услуг не оспаривает. При вынесении постановления о назначении административного наказания учитывалось, что на момент проверки 08 февраля 2022 года Слизковым производились работы по очистке крыши здания от сосулек. Слизков, как собственник здания гостиницы с 21 января 2022 года по 8 февраля 2022 года не принял своевременных мер по очистке кровли здания от сосулек.

Исследовав жалобу, представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Ч.1 ст. 6.21 Закона Ивановской области от 24.04.2008 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» предусмотрена административная ответственность за невыполнение собственниками, иными законными владельцами нежилых зданий, строений и сооружений требований, установленных правилами благоустройства территории муниципального образования Ивановской области по очистке кровель, карнизов, водостоков, навесов (козырьков) от снега, наледи, сосулек, за исключением требований к порядку очистки кровель от снега и устранению обледенения водоотводящих устройств чердачных крыш гостиниц, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении и акта административно-технической проверки по соблюдению Правил благоустройства на территории Пучежского городского поселения, в ходе проведенной проверки 08 февраля 2022 года было установлено, что на здании гостиницы «Лазурь», находящемся по адресу: <адрес>, имеются многочисленные сосульки, представляющие реальную угрозу для жизни и здоровья прохожих.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 5 от 28.02.2022 года и постановления о назначении административного наказания № 1/2022 от 14.03.2022 года Слизков А.В., как собственник нежилого здания гостиницы по адресу: <адрес> 08 февраля 2022 года совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении им требований п.5.1.21 Правил благоустройства территории Пучежского городского поселения, предусмотренное ч.1 ст.6.21 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области». Пренебрежительное отношение Слизкова А.В. к своевременной очистке кровли здания гостиницы от снега, наледи и сосулек создали существенную угрозу для жизни и здоровья прохожих, поэтому совершенное правонарушение, по мнению административной комиссии не может быть признано малозначительным.

    В соответствии с п. 5.1.21 Правил благоустройства территории Пучежского городского поселения, утвержденных решением Совета Пучежского городского поселения от 26.10.2017 № 90, очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, но не реже одного раза в месяц.

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права Слизков А.В. является собственником здания гостиницы, назначение нежилое по адресу: <адрес>

       Из материалов административного дела, объяснений Слизкова А.В. и исследованных в судебном заседании документов следует, что Слизков А.В. является собственником здания гостиницы, в котором представляется комплекс гостиничных услуг по адресу: <адрес>, в связи с чем порядок очистки кровель от снега и устранению обледенения водоотводящих устройств чердачных крыш гостиниц, предусмотрен законодательством Российской Федерации, а не п. 5.1.21 Правил благоустройства территории Пучежского городского поселения.

       Требования к очистке кровель от снега и устранение обледенения водоотводящих устройств чердачных крыш гостиниц установлены в Правилах технической эксплуатации гостиниц и их оборудования, утвержденных приказом Министерства ЖКХ РСФСР № 420 от 04 августа 1981 года.

Суд не соглашается с доводами представителя Административной комиссии о том, что здание гостиницы собственником которого является Слизков А.В., имеющее в сведениях ЕГРН значение - нежилое, не может быть гостиницей. Нежилое помещение отличается от жилого своим назначением. Это следует из п. 10 ч. 5 ст. 8 Закона о госрегистрации недвижимости, предусматривающего два вида назначения помещения - жилое и нежилое. Назначение жилого помещения - постоянное проживание граждан. Следовательно, нежилым признается любое помещение, которое не предназначено для постоянного проживания граждан (п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 3 ст. 15 ЖК РФ).

Использовать нежилые помещения собственник может с учетом прав и обязанностей, которые есть у него как у собственника. В отдельных случаях могут устанавливаться дополнительные требования к использованию нежилых помещений, и которые могут быть предназначены для временного проживания и нахождения людей. Например, если оно используется для предоставления гостиничных, медицинских, бытовых и других подобных услуг, предоставляющие их лица должны соблюдать специальные санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации такого помещения (п. 1.2 СП 2.1.3678-20, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44), требования пожарной безопасности, а также требования установленные в Правилах технической эксплуатации гостиниц и их оборудования, утвержденных приказом Министерства ЖКХ РСФСР № 420 от 04 августа 1981 года.

Гостиничные услуги - комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами;

Из показаний в суде Слизкова А.В. следует, что гостиничные услуги в его здании предоставляет индивидуальный предприниматель Слизкова И.Е., в адрес которой 21 января 2022 года администрацией Пучежского муниципального района было направлено уведомление о необходимости принять меры к уборке снега, льда, сосулек с крыши здания гостиницы «Лазурь».

       Таким образом, на Слизкова А.В., как собственника здания гостиницы, распространяются требования к очистке кровель от снега и устранение обледенения водоотводящих устройств чердачных крыш гостиниц, установленные в Правилах технической эксплуатации гостиниц и их оборудования, утвержденных приказом Министерства ЖКХ РСФСР № 420 от 04 августа 1981 года.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФпри подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть разрешен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

     В нарушении требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при описании события правонарушения в протоколе указано о нарушении Слизковым А.В. как собственником здания гостиницы требований п.5.1.21 Правил благоустройства территории Пучежского городского поселения, которые не относятся к нему как субъекту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области». Согласно ст. 6.21 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» нарушение порядка очистки кровель от снега и устранение обледенения водоотводящих устройств чердачных крыш гостиниц, предусмотрен законодательством Российской Федерации, а не п. 5.1.21 Правил благоустройства территории Пучежского городского поселения.

    В связи с чем у Административной комиссии имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, в связи с неправильным его составлением.

    Однако в нарушении указанных требований, при наличии сведений о том, что Слизков А.В. является собственником здания гостиницы по адресу: <адрес>, в котором предоставляется комплекс гостиничных услуг, административная комиссия приняла решение о привлечении Слизкова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.6.21 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области», необоснованно мотивировав тем, что Слизков А.В., как собственник здания гостиницы, нарушил требования п.5.1.21 Правил благоустройства территории Пучежского городского поселения.

    Допущенные административной комиссией указанные процессуальные нарушения при рассмотрении дела по существу являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении, имели место 08 февраля 2022 года.

В силу требований ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку со дня обнаружения правонарушения - 08 февраля 2022 года - истекло более двух месяцев. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Слизкова А.В. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица после возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело в силу закона отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления о привлечении Слизкова А.В. к административной ответственности и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии Пучежского муниципального района Ивановской области № 1/2022 от 14 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности Слизкова Анатолия Витальевича по ч.1 ст. 6.21 Закона Ивановской области от 24.04.2008 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

        Настоящее решение вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, и обжалуется в порядке ч.1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья         А.Л.Касаткин