Решение по делу № 2-2628/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-2628/2015
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 02 июня 2015 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.В. Шалькевича
при секретаре И.О. Федоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкина М.В. к ОАО «Челябинский кузнечно – прессовый завод» о возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Рыбкина М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Челябинский кузнечно – прессовый завод» о возложении обязанности совершить определенные действия.
В основание требований указала, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.. с ОАО «ЧКПЗ» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рулей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности была взыскана в принудительном порядке. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган и оплате суммы налога. К письму была приложена справка формы 2 НДФЛ, в которой сумма неустойки и штрафа, взысканная по решению суда, указана как доход, подлежащий налогообложению. Истец считает, что действия ответчика по отнесению взысканных сумм (неустойки и штрафа) по решению суда к доходам истца, подлежащим налогообложению, являются необоснованными и незаконными. Истец считает, что взысканная с ответчика по решению суда сумма неустойки и штрафа в размере <данные изъяты> рублей не относится к числу доходов. Просит обязать ОАО «Челябинский кузнечно – прессовый завод» не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в ИФНС <адрес> уточненную справку формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., исключив в из суммы налогооблагаемого дохода <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Рыбкина М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ОАО «Челябинский кузнечно – прессовый завод» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 40-41).

Представитель третьего лица - ИФНС <адрес> в судебное заседание не явился, извещен (л.д.48).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ФИО1 организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме.

Таким образом, в данном случае освобождаются от налогообложения возмещаемые в соответствии с Законом потребителю исполнителем суммы реального ущерба.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «ЧКПЗ» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рулей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 6-10)

Указанное решение ОАО «ЧКПЗ» исполнено, получение взысканных сумм стороной истца не оспаривается.

ОАО «ЧКПЗ» уведомило Рыбкина М.В. о том, что в связи с получением дохода в виде экономической выгоды в результате произведенных выплат в виде взысканных сумм по решению суда с истца не была удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 15, 16).

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установленный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки и штрафа в вышеуказанном перечне не указан.

Поскольку суммы возмещения организацией штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законом, неустойки в пункте 3 статьи 217 Кодекса не предусмотрены, суд приходит к выводу о том, что такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В связи с чем, требования Рыбкина М.В. о возложении на ответчика обязанности по исключению из состава ее дохода денежных средств, присужденных в качестве неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

Штраф за ненадлежащее исполнение условий договора, так же как и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону РФ "О защите прав потребителей ", отвечает всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса РФ признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом физического лица.

Сумма возмещения организацией штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не предусмотрена и, следовательно, такая выплата подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общем порядке.

В связи с этим сумма неустойки и штрафа, выплаченные физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют суду сделать вывод об отказе Рыбкина М.В. в удовлетворении заявленных ею исковых требований к ОАО «Челябинский кузнечно – прессовый завод» о возложении на ответчика обязанности направить в ИФНС <адрес> уточненную справку формы 2-НДФЛ за 2014г., исключив в из суммы налогооблагаемого дохода истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 ГРК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рыбкина М.В. к ОАО «Челябинский кузнечно – прессовый завод» о возложении обязанности направить в ИФНС <адрес> уточненную справку формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, исключив в из суммы налогооблагаемого дохода сумму в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную Коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                         В.В. Шалькевич