Решение по делу № 33-5130/2022 от 18.04.2022

Судья Алексеева Л.В. Дело № 33-5130/2022

24RS0017-01-2010-003252-95

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Сигаевой Татьяне Владимировне, Фроловой Людмиле Юрьевне, Исакову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Сигаевой Т.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя с ПАО Сбербанк на общество с ограниченной ответственностью «Траст» по обязательствам, установленным заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2010 года по делу № 2-4256/2010 о взыскании с Сигаевой Татьяны Владимировны в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от 28.03.2008 в части суммы 473966 рублей 94 копейки.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст» о процессуальном правопреемстве по обязательствам, установленным заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2010 года по делу № 2-4256/2010 о взыскании с Исакова Сергея Анатольевича, Немчук (Фроловой) Людмилы Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Сигаевой Т.В., Фроловой Л.Ю., Исакову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2020 года между ООО «ТРАСТ» и ПАО Сбербанк был заключен договор уступки прав требований № согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ТРАСТ», в том числе по кредитному договору, заключенному с Сигаевой Т.В., в связи с чем, заявитель просил заменить взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сигаева Т.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ООО «ТРАСТ» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, условия кредитного договора не содержат возможности уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем полагает, что банк не вправе был заключать договор уступки права требования.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ТРАСТ» Варягин А.Л. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что банк был вправе уступить свои права любому третьему лицу, и закон не обязывает получать согласие должника на уступку права требования.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.12.2010 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Сигаевой Т.В., Фроловой Л.Ю., Исакову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 515519 руб. 78 коп. и госпошлины в размере 8272 руб. 47 коп. (л.д. 2-4).

Решение суда вступило в законную силу 14.01.2011 года.

По сведениям ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на принудительном исполнение в отделении судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП в отношении Сигаевой Т.В., возбужденное на основании исполнительного листа № от 21.01.2011 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 473966 руб. 94 коп. 04.03.2020 года исполнительное производство окончено в соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сумма задолженности на момент окончания исполнительного производства составляет 473966 руб. 94 коп. (л.д. 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 26.02.2013 года окончено исполнительное производство № от 22.03.2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 21.01.2011 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-4256/2010 в отношении должника Исакова С.А. (л.д. 35). Сведений о последующем предъявлении к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника Исакова С.А. в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что по сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Фролова Л.Ю. сменила фамилию на Немчук. <дата> Немчук Л.Ю. умерла, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от <дата> (л.д. 68, 144).

Сведений о предъявлении для принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника Немчук (Фроловой) Л.Ю. в материалах дела не имеется.

08.10.2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2020 года, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 28.03.2008 года, заключенному с Сигаевой Т.В., передано банком заявителю (л.д. 27-32, 177-181).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения (установленная и взысканная решением суда задолженность перед ПАО Сбербанк) допускают процессуальное правопреемство, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Сигаевой Т.В. не истек, удовлетворил заявление, произвел замену взыскателя на его правопреемника на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания с Сигаевой Т.В. 473966 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к ООО «ТРАСТ» перешли права ПАО Сбербанк, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что, по кредитному договору, предусмотрена возможность без согласия заемщика на уступку третьему лицу, и возникшие правоотношения допускают правопреемство.

Вместе с тем, установив, что в отношении Исакова С.В. срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 26.02.2016 года, а в отношении Немчук (Фроловой) Л.Ю. (или ее правопреемников) – 14.01.2014 года, суд отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя его правопреемником в части правоотношений с указанными должниками.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Согласно части 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Обязательство ответчика по уплате задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора возникло на основании вступившего в законную силу решения суда. Уступка банком права требования заявителю имела место на стадии исполнения указанного решения суда, когда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника.

Принимая во внимание изложенное, замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению решения суда. Взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует специальной лицензии на ее осуществление и не может нарушить права физического лица. Согласие должника на передачу прав не требуется.

Кроме того, из материалов дела не следует, что договор цессии в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны в исполнительном производстве не могут быть применены разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Передача права требования не банковской организации, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае, не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Также, необходимо учесть, что обязательство Сигаевой Т.В. по уплате задолженности в связи с нарушением ею условий кредитного договора возникло на основании заочного решения суда от 23.12.2010 года, которым кредитные правоотношения с ответчиком прекращены. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не может быть регламентирована Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и не требуется лицензии на осуществление банковской деятельности. Предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны в исполнительном производстве в отношении должника Сигаевой Т.В., поскольку состоявшийся между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ» договор уступки прав (требований) не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, не нарушает права заемщика, влечет замену стороны в стадии исполнения судебного решения согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сигаевой Т.В. – без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.