Решение по делу № 2-3410/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-3410/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

с участием адвоката Алабердиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 490 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в 2013 году между истцом и ответчиком достигнута договоренность в устной форме о приобретении в собственность ФИО2 и за его счет земельного участка, расположенного в <адрес> и возведении на его территории необходимых построек. Согласно достигнутой договоренности ответчик должен был осуществить юридическое сопровождение сделки купли-продажи земельного участка в собственность истца, а также организовать возведение гаража и необходимых построек на территории данного земельного участка. Истец свои обязательства исполнил полностью и срок, а именно перечислил на счет банковской карты, открытой на имя ответчика 1 490 0000 рублей. Однако ответчик в нарушение вышеназванной договоренности приобрел за денежные средства истца земельный участок в свою пользу. В связи с этим у ответчика возникает неосновательное обогащение на сумму 1 490 000 рублей.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат по ордеру ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в ЕГРН (л.д.17-22).

По утверждениям истца, в 2013 году между истцом и ответчиком достигнута договоренность в устной форме о приобретении в собственность ФИО2 и за его счет земельного участка, расположенного в <адрес> и возведении на его территории необходимых построек. Согласно достигнутой договоренности ответчик должен был осуществить юридическое сопровождение сделки купли-продажи земельного участка в собственность истца, а также организовать возведение гаража и необходимых построек на территории данного земельного участка. Истец свои обязательства исполнил полностью и в срок, а именно перечислил на счет банковской карты, открытой на имя ответчика 1 490 0000 рублей.Однако, недвижимое имущество ответчик оформил на свое имя, денежные средства возвращать отказывается.

Факт получения денежных средств ответчиком от истца в период с 06.10.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 490 000 рублей, подтверждается банковскими квитанциями и не оспаривается самим ответчиком.

Согласно объяснениям ответчика ФИО4данные денежные средства были подарены ему истцом, который доводится отцом, для приобретения в собственность земельного участка с домом, поскольку сестре ответчика (дочери истца) в дар была передана квартира в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГПК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 205 ГПК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что право собственности ответчика на недвижимое имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, указанные сведения в базе ЕГРН с указанного времени находились в свободном доступе, суд считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно представленным медицинским документам истец в течение 2015-2016 годов проходил длительное лечение от онкозаболевания, а поэтому, с учетом того, что иск подан в течение 6 месяцев с момента истечения срока давности, суд считает ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд подлежащим удовлетворению.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства должны были быть использованы на определенные цели, в том числе на приобретение земельного участка на имя истца. Доказательств в опровержение доводов ответчика о том, что денежные средства были подарены отцом, т.е. перечислены на основании безвозмездной сделки, суду не представлено.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                    М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

с участием адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                    М.В. Гаврилова