Решение по делу № 33-6865/2021 от 06.10.2021

Судья Русинов Д.М. Дело № 33-6865/2021

УИД: 76RS0022-01-2021-001263-17

изготовлено 10.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 ноября 2021 года

дело по частной жалобе Орловской Ирины Викторовны на определение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Орловской Ирины Викторовны о вынесении дополнительного решения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По делу установлено:

Орловская И.В. обратилась в суд с иском к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору, Румянцевой Н.Г. о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к ответственности в части.

В обоснование требования сылалась на то, что Волжским межрегиональным природоохранным прокурором 11.04.2018 издан приказ № «Об ответственности», согласно которому Орловской И.В. объявлено замечание. Согласно содержанию приказа в качестве основания для привлечения к ответственности указано нарушение Орловской И.В. этики прокурорского работника РФ и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Изложенное в приказе в числе прочих обстоятельств утверждение от том, что «26.02.2018 Орловская И.В... . хватала Румянцеву Н.Г. за одежду... в присутствии подчиненных работников прокуратуры и посторонних лиц...» не соответствует действительности. В связи с этим, Орловская И.В. просила признать незаконным и отменить приказ Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 11.04.2018 № «Об ответственности» в части утверждения о том, что «26.02.2018 Орловская И.В... . хватала Румянцеву Н.Г. за одежду... в присутствии подчиненных работников прокуратуры и посторонних лиц...».

Определением судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 21 апреля 2021 года в принятии указанного искового заявления к производству отказано.

19.08.2021 года Орловская И.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просила «принять дополнительное решение по делу № 9-237/2021 которым разрешить следующие вопросы:

в каком абзаце и на какой странице какого судебного акта по делу № 2-122/2019 судом отражено, что утверждение «...26.02.2018 Орловская И.В хватала Румянцеву Н.Г., за одежду.. .. в присутствии подчиненных работников прокуратуры и посторонних лиц...» нашло свое подтверждение и в каком абзаце и на какой странице какого судебного акта по делу № 2-122/2019 судом перечислены те самые работники и посторонние лица, которые якобы были свидетелями таких действий Орловской, при том обстоятельстве, что сама Румянцева Н.Г. при ее допросе судом отрицала факт множественности таких действий со стороны Орловской и отрицала факт того, что были свидетели таких событий».

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Орловской И.В. в принятии заявления, судья, применяя по аналогии норму права - пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что нормами ГПК РФ не предусмотрена процессуальная возможность принятия к производству заявления о вынесении дополнительного решения при наличии определения об отказе в принятии искового заявления к производству суда.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными и основанными на материалах дела и нормах закона.

Доводы частной жалобы о том, что нормами ГПК РФ не запрещено вынесение дополнительного решения по принятому определению судьи об отказе в принятии к производству искового заявления, несостоятельны, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Порядок принятия дополнительного решения после рассмотрения дела по существу регламентирован статьей 201 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопреки доводам апеллянта нормами ГПК РФ не предусмотрена процессуальная возможность принятия к производству заявления о вынесении дополнительного решения по принятому определению судьи об отказе в принятии к производству искового заявления.

Таким образом, поскольку определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 21 апреля 2021 года было отказано в принятии искового заявления Орловской И.В. к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору, Румянцевой Н.Г. о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к ответственности в части, т.е. требование истицы не рассматривалось судом по существу с вынесением по окончанию рассмотрения дела решения, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного решения на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Указание в частной жалобе на незаконность определения судьи об отказе в принятии искового заявления к производству на правильность обжалуемого определения не влияет.

Право на обжалование определения судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 21 апреля 2021 года Орловской И.В. было реализовано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 19 августа 2021 года определение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба и дополнительная частная жалоба Орловской И.В. – без удовлетворения.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

    определение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 27 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Орловской Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Судья     Г.Б. Баскова