Решение по делу № 22К-3926/2024 от 12.12.2024

№                    Судья первой инстанции: Кветкина Н.В.

№К-3926/2024            Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    13.12.2024 года                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Дегтярь И.А.,

защитников – адвокатов – Пискарёва И.В., Мисюка С.А.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пискарёва И.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, трудоустроенного инспектором II категории "СКР" в ООО "Пальмира Палас", в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитников и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

    УСТАНОВИЛ:

    Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Южной оперативной таможней возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено для организации предварительного следствия в СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № поручено следственной группе, руководителем которой назначен – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4

    ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1УК РФ.

    Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменений апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное дело № были соединены в одно производство, соединенному уголовному деля присвоен №.

    Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

        Не согласившись с данным постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Пискарёв И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, меру пресечения избрать в виде домашнего ареста.

    В обоснование своих доводов защитник утверждает, что принятое судом решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

    Считает, что постановление принято без учета ст.ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 21, 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

    Апеллянт отмечает, что судом во внимание данные о личности обвиняемого, который имеет гражданство РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Республики Крым, проживает совместно с родителями, положительно характеризуется, судимости не имеет, – приняты не были.

    Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

    Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

    Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

    Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при производстве по данному ходатайству соблюдены.

    В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

    Принимая решение по ходатайству органа предварительного расследования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для осуществления уголовного преследования имеются и судом первой инстанции надлежащим образом проверены.

    Суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить и согласился с надлежаще обоснованными в постановлении следователя выводами о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании обвиняемому в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

    Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в причастности к совершению двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, которые являются особо тяжкими преступлениями против здоровья населения и общественной нравственности, в совокупности с данными о его личности: официально трудоустроен в ООО "Пальмира Палас" инспектором II категории, имеет гражданство Российской Федерации, ранее не судим, наличие мета жительства и регистрации на территории Республики Крым, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, а также обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, то есть основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения, не изменились и не отпали.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 21своего постановления от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" разъяснил, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

    Указанные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в полной мере соблюдены судом при продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

    Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку выводы суда мотивированы и основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

    При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и не давал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

    Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

                    Принимая решение о продлении срока содержания под стражей судом приведены достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

    Решение суда согласуется с разъяснениями абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и выводы невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда изложены.

    При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

    Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

    Суд, исследовав все необходимые обстоятельства, в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным.

    Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом учтен и признан обоснованным объем следственных мероприятий и процессуальных действий, необходимых для завершения стадии предварительного расследования.

    Исходя из материалов ходатайства, необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, среди которых допросить в качестве свидетелей сотрудников Южной оперативной таможни, понятых, осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела ряд доказательств, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

    Заявленные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого, в частности наличие положительной характеристики, социальных обязательств, официальное трудоустройство, наличие гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым, не являются достаточными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения, которая бы в полной мере бы обеспечила надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на данной стадии уголовного процесса, учитывая объем процессуальных и следственных действий необходимых к проведению органами предварительного расследования.

    Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

    Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ, нормам международного права.

     При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

    Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Пискарёва И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                        Д.О. Михайлов