Решение по делу № 33а-3187/2019 от 21.08.2019

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33а-3187/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей:                                     Холиковой Е.А., Ткаченко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Морозова Д.А. – Сержантова В.Н. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Морозов Д.А. обратился в Заднепровский районный г. Смоленска с заявлением о взыскании с административного ответчика УФССП России по Смоленской области судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, понесенных им в связи с рассмотрением Заднепровским районным судом г. Смоленска административного дела по административному иску Морозова Д.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Новиковой Е.В., УФССП России по Смоленской области.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 июля 2019 г. Морозову Д.А. отказано в возмещении судебных расходов.

В частной жалобе представитель Морозова Д.А. – Сержантов В.Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Полагает, что отказ суда в возмещении судебных расходов административного истца является необоснованным и нарушает его права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п.п. 4, 6 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Морозов Д.А. обратился в Заднепровский районный г. Смоленска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Новиковой Е.В. в части не рассмотрения ходатайства взыскателя (представителя взыскателя), изложенного в п. 3 заявления от (дата) , и не направления представителю взыскателя на электронный адрес и заказной корреспонденцией по почтовому адресу результатов рассмотрения ходатайства взыскателя; не направлении взыскателю (представителю взыскателя) на электронный адрес и по почте заказной корреспонденцией копии постановления о возбуждении исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя в течение двух суток со дня вступления решения суда в законную силу направить взыскателю (представителю взыскателя) на электронный адрес и по почте заказной корреспонденцией копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также фактически рассмотреть ходатайство взыскателя (представителя взыскателя), изложенное в п. 3 заявления о принятии исполнительного документа к исполнению от (дата) , и направить ответ взыскателю (представителю взыскателя) аналогичным выше способом.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 июля 2019 г. производство по административному делу прекращено ввиду отказа представителя административного истца Сержантова В.Н. от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Новиковой Е.В., УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным в связи с удовлетворением требований административного истца в добровольном порядке после его обращения в суд.

Разрешая по существу заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, интересы административного истца Морозова Д.А. в суде первой инстанции представлял представитель Сержантов В.Н., который на основании договора поручения от (дата) принял на себя обязанность составить и подать (направить) административное исковое заявление, принять фактическое участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, цена услуг составила <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно); на основании договора поручения от (дата) - составить и подать (направить) заявление о возмещении судебных расходов, принять фактическое участие в судебном заседании, цена услуг составила <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты>).

Представитель Сержантов В.Н. составил и подал административное исковое заявление, подал заявление об отказе от административного иска, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (дата) , составил и подал заявление о возмещении судебных расходов, но не принимал участия в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления (дата) .

В судебном заседании суда первой инстанции (дата) административный истец Морозов Д.А. отказался от взыскания с УФССП России по Смоленской области судебных расходов в размере 10000 рублей за составление и подачу административного искового заявления в суд, участие представителя в судебном заседании.

Представитель административного истца Сержантов В.Н. в судебном заседании (дата) по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов не участвовал.

Отказ во взыскании понесенных в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции судебных расходов означает и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов, понесенных за представление интересов на оказание юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, тщательно исследовал и объективно оценил представленные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Морозова Д.А. - Сержантова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: