Решение от 24.05.2021 по делу № 2-438/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-438/2021

(34RS0002-01-2020-010484-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                          г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Завершинского ФИО10 САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак А292ХУ126 принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Р585ЕУ34, под управлением ФИО4О. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 0727442126. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое по результатам рассмотрения оставлено без удовлетворения. В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинён материальный ущерб, который согласно заключению АНОиЭ «Фортуна» с учетом износа составил 350 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако она была оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. С указанным решением истец не согласен, считает его не правомерным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит отменить решение финансового уполномоченного №У-20-135090/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 350 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 101, 50 рублей, копировальные расходы в размере 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 340 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 343, 50 рублей, копировальные расходы в размере 700 рублей, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с возложенными на страховщика обязанностями, произвело осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Далее, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований на основании независимой экспертизы ООО «Прайсконсалт». Не согласившись с вынесенным решением Финансового Уполномоченного, истец обратился в суд. Несоответствие повреждений установлено двумя проведенными экспертизами: экспертным исследованием ООО «Прайсконсалт», а также «Центр безопасности дорожного движения». Истцом, в нарушение положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнуто доказательство - ООО «Прайсконсалт». Рецензия — ООО «ТехЭксперт» кроме его несогласия с заключением ООО «Прайсконсалт», не содержит каких-либо технических доводов и доказательств несоответствия такого заключения требованиям законодательства РФ. Просила признать заключение повторной судебной экспертизы проведенной ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», недопустимым доказательством и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - Служба Финансового Уполномоченного, в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

    По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак А292ХУ126.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 БМВ Х5, государственный регистрационный знак А292ХУ126, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4О.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0727442126. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с возложенными на страховщика обязанностями, произвело осмотр транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1, для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, обратился к независимому эксперту АНОиЭ «Фортуна», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 350 100 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

После этого, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по инициативе финансового уполномоченного с привлечением экспертной организации ООО «Прайсконсалт» (эксперт-техник ФИО6, регистрационный №) все повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не могли возникнуть на транспортном средстве заявителя в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 и ФИО4

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Сам факт повреждения застрахованного имущества не возлагает на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение. Как указано выше понятие страхового случая включает в себя опасность (событие) от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинная связь между событием и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий страховой случай нельзя признать наступившим.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) также следует, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая его с заключением и выводами независимого эксперта, а также мнением специалиста, представленной рецензии стороной истца на заключение финансового уполномоченного, суд пришёл к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы поручив её производство ООО «Центр экспертизы. Оценки и сертификации «ДК».

Из выводов эксперта ООО «Центр экспертизы. Оценки и сертификации «ДК» следует, что с технической точки зрения повреждения на элементах: бампер передний, указатель поворота боковой правый, крыло переднее правое, накладка переднего правого крыла, блок- фара правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка передней правой двери, накладка задней правой двери, накладка колесной арки задней правой, боковина задняя правая, бампер задний, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, накладка подножки правой, подножка правая, возникли на транспортном средстве «БМВ Х5» гос.номер А 292 ХУ 126 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения на деталях: бампер передний, указатель поворота боковой правый, крыло переднее правое, накладка переднего правого крыла, блок-фара правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка передней правей двери, накладка задней правой двери, накладка колесной арки задней правой, боковина задняя правая, бампер задний, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, накладка подножки правой, подножка правая; транспортного средства «БМВ Х5» гос.номер А 292 ХУ 126 соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5» гос.номер А 292 ХУ 126 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 340 400 рублей.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы не является допустимым доказательством по делу на основании следующего.

Судебное заключение не соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства":

судебный эксперт не произвел осмотр исследуемого объекта, тогда как в определении суда о назначении судебной экспертизы указано об обязанности истца предоставить транспортное средство для осмотра эксперта;

судебный эксперт не сопоставляет зоны контакта транспортных средств с учётом их масштабным характеристик, что нарушает первую стадию проведения трасологического исследования;

судебный эксперт никак не объясняет отсутствие повреждений на т/с БМВ X 5 г/н № в результате взаимодействия с зеркалом левым т/с ГАЗ 322132 г/н №;

судебный эксперт не исследовал материалы выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представленные САО «ВСК».

Так же судебное заключение не соответствует положениям ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

На основании статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель обязан, в том числе по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено "производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

По настоящему делу доказательств того, что эксперт является штатным сотрудником ООО «Центр экспертизы, Оценки и сертификации «ДК», материалы дела не содержат.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением ООО «Прайсконсалт».

Представленное в материалах дела заключения эксперта ООО «Прайсконсалт» дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и оценивается судом как убедительное и достоверное.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Прайсконсалт», проведенное на основании решения финансового уполномоченного, так как оно наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Экспертами были проанализированы материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленную истцом оценку суд не принимает во внимание, поскольку выводы данной оценки не согласуются с выводами экспертизы, проведенной на основании решения финансового уполномоченного.

Таким образом, проведенная ООО «Прайсконсалт» экспертиза при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, обоснованна и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, суд отказывает в удовлетворении основного требования, а также поскольку в основном требовании истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 107 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░