Решение от 19.12.2023 по делу № 33-11087/2023 от 30.11.2023

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-11087/2023

№ 2-1-5480/2023

64RS0042-01-2023-006116-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.А. к министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Следственного управления Следственного Комитета России по Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя ответчика Управления федерального казначейства по Саратовской области У.Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Следственного управления Следственного Комитета России по Саратовской области М.И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца С.Г.А. и его представителя Ш.С.Т., возражавших против доводов апелляционных жалоб, представителя третьего лица прокурора Д.Ю.К., поддержавшей письменные возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

С.Г.А. обратился в суд с иском о взыскании с министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области (далее – министерство финансов РФ в лице УФК по Саратовской области) за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. за необоснованное незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы тем, что <дата> старшим следователем следственного отдела по городу Энгельсу СУ СК России по Саратовской области было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3

ст. 238 УК РФ по факту смерти З.С.Г., З.С.А., У.А.О.,

У.В.С.

<дата> постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области С.Г.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

<дата> следователем И.С.Ф. истцу, находящемуся на лечении в ГАУЗ «ЭГКБ №», было объявлено о том, что он является подозреваемым по данному уголовному делу, после чего С.Г.А. был допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> было вынесено постановление о привлечении С.Г.А. в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц, после чего истец был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Предварительное следствие по делу длилось 11 месяцев 18 дней. В отношении истца были приняты меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, были истребованы сведения об его имуществе.

<дата> уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением было направлено в Энгельсский районный суд Саратовской области, где рассматривалось в период с <дата> по
<дата>.

<дата> приговором Энгельсского районного суда Саратовской области С.Г.А. был признан виновным по ч. 3 ст. 238 УК РФ с назначением наказания в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу.

<дата> в зале суда истец был взят под стражу, после чего доставлен в СИЗО № УФСИН России по Саратовской области, где находился до

<дата>.

<дата> в связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью оказания медицинской помощи истец был помещен в медицинский стационар ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области, где находился до <дата>, после чего вновь переведен в СИЗО № УФСИН России по Саратовской области.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> в отношении С.Г.А. отменен, уголовное дело было возвращено прокурору города Энгельса Саратовской области в порядке ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> С.Г.А. был освобожден из под стражи в зале суда.

Таким образом, истец был лишен свободы и находился под стражей 179 дней или 5 месяцев 26 дней.

С <дата> уголовное дело находилось в производстве следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области, где <дата> была назначена повторная техническая экспертиза газового оборудования, по результатам которой установлено, что в прямой причинно-следственной связи с гибелью людей находится засор дымоотвода (пыль на двойном слое капроновой сетки), не предусмотренной конструкцией дымоотвода, что исключало вину истца в гибели людей.

<дата> уголовное дело № передано в производство другого следователя, проводились различные следственные действия, в том числе с участием истца. Была назначена повторная экспертиза, по результатам которой засор дымоотвода (пыль на двойной слое капроновой сетки) состоит в прямой причинно-следственной связи с гибелью людей. Сам дымовой канал в квартире исправен и соответствует требованиям ГОСТа.

<дата> постановлением следователя следственного отдела по городу Энгельс СУ СК России по Саратовской области Д.Д.А. уголовное дело № в отношении С.Г.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении указанным постановлением следователя была отменена, за истцом признано право на реабилитацию.

После возвращения уголовного дела прокурору на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> предварительное следствие по делу и уголовное преследование в отношении истца с момента передачи дела следователю продолжалось с <дата> по <дата>, то есть еще 625 дней или 1 год 8 месяцев 11 дней.

Всего уголовное преследование в отношении С.Г.А. длилось в течение 1134 дней или 3-х лет 02 месяцев 02 дней.

Длительное уголовное преследование повлекло за собой возникновение у С.Г.А. сильных эмоциональных переживаний, физических и нравственных страданий, выразившихся в ухудшении состояния здоровья, постоянных обострений имеющихся хронических заболеваний на фоне глубоких душевных переживаний, бесконечного потрясенного состояния из-за выдвинутых в отношении него подозрений и обвинений.

Кроме того, значительно пострадала его деловая репутация, возглавляемая истцом управляющая компания ООО «Приволжская-Плюс», пришла в упадок, что лишило истца стабильного дохода и ранее сложившегося жизненного уклада, что также создало и по сегодняшний день создает истцу психотравмирующую ситуацию.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования С.Г.А. удовлетворены частично. С министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 1 800 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области просит решение суда изменить, снизив взысканную сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Автор жалобы полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен и не подтвержден доказательствами, представленными в дело. Полагает, что истец не доказал причинение ему моральных нравственных страданий в результате длительного уголовного преследования, что также могло повлиять на его деловую репутацию.

Не согласившись с решением суда, Следственное управление Следственного Комитета России по Саратовской области подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Полагает, что в решении судом не указано, в чем именно выразились физические и нравственные страдания истца, причиненные в результате незаконного привлечения С.Г.А. к уголовной ответственности, и что указанные действия привели к наступлению для него тяжких последствий. Выражает несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, полагая, что ее размер не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях С.Г.А., прокуратура города Энгельса Саратовской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные участвующие в деле лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поступивших возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
<дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочным и относится к исключительным правомочиям суда. Оснований сомневаться в справедливости и соразмерности взысканной суммы компенсации не имеется, так как в силу прямого указания закона компенсация должна носить реальный характер, быть направлена на возмещение перенесенных страданий, которые лицо испытывает в каждом случае незаконного уголовного преследования.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Определение размера компенсации морального вреда носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

В силу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства
(ст. 136 УПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и

4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> старшим следователем следственного отдела по городу Энгельсу СУ СК России по Саратовской области было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3

ст. 238 УК РФ по факту смерти З.С.Г., З.С.А., У.А.О.,

У.В.С. С.Г.А. был допрошен в качестве свидетеля.

<дата> постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области С.Г.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, в связи с привлечением его в качестве подозреваемого.

<дата> в палате ГАУЗ «ЭГКБ №», где С.Г.А. находился на лечении, последнему было объявлено о привлечении его в качестве подозреваемого, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> старшим следователем И.С.Ф. истцу было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3
ст. 238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц. С.Г.А. был допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением было направлено в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения.

Обвинительное заключение по уголовному делу № С.Г.А. было вручено <дата>.

Предварительное следствие по делу продолжалось 11 месяцев 18 дней.

Рассмотрение уголовного дела в отношении истца осуществлялось Энгельсским районным судом Саратовской области в период с <дата> по <дата>.

<дата> приговором Энгельсского районного суда Саратовской области С.Г.А. был признан виновным по ч. 3 ст. 238 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу.

<дата> С.Г.А. был взят под стражу в зале суда и доставлен в СИЗО № УФСИН России по Саратовской области, где находился до

<дата>.

<дата> в связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью оказания медицинской помощи истец был направлен в ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области, помещен в медицинский стационар, где находился до <дата>, после чего вновь переведен в СИЗО № УФСИН России по Саратовской области.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> был отменен. Уголовное дело в отношении С.Г.А. возвращено прокурору города Энгельса Саратовской области в порядке ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. С.Г.А. был освобожден из под стражи.

С <дата> продолжалось расследование уголовного дела. <дата> была назначена повторная техническая экспертиза газового оборудования, по результатам которой установлено, что в прямой причинно-следственной связи с гибелью людей находится засор дымоотвода (пыль на двойном слое капроновой сетки), не предусмотренный конструкцией дымоотвода, что исключало вину истца в гибели людей.

В ходе расследования уголовного дела была проведена повторная экспертиза, заключением которой № от <дата> установлено, что засор дымоотвода (пыль на двойной слое капроновой сетки) состоит в прямой причинно-следственной связи с гибелью людей. Сам дымовой канал в квартире исправен и соответствует требованиям ГОСТа.

<дата> постановлением следователя следственного отдела по городу Энгельсу СУ СМК России по Саратовской области уголовное дело
№ в отношении С.Г.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Указанным постановлением избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за истцом признано право на реабилитацию.

Таким образом, после возвращения уголовного дела прокурору на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> предварительное следствие по делу и уголовное преследование в отношении истца с момента передачи дела следователю продолжалось с <дата> по <дата>, то есть 625 дней или

1 год 8 месяцев 11 дней.

В указанный период в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период с <дата> с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с признанием

С.Г.А. подозреваемым и до <дата> до прекращения уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием состава преступления, уголовное преследование длилось 1134 дня или 03 года 02 месяца 02 дня.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1070, 1071,
1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 133, 134 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>

№ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходил из установленных обстоятельств незаконного уголовного преследования в отношении С.Г.А., незаконного привлечения его к уголовной ответственности, тяжести предъявленного обвинения, индивидуальных особенностей личности истца, избрания в отношении истца меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, продолжительности избранной меры пресечения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу причиненного в результате названных обстоятельств морального вреда в размере
1 800 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчиков о непредставлении истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих степень нравственных и физических страданий, причиненных в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности в данном случае, истца, умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, и лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения морального вреда предполагается, является фактом, не требующим доказывания. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также проверки доводов апелляционных жалоб, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были приняты и приобщены в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения данного дела из материалов уголовного дела № в отношении С.Г.А. по обвинению в совершении преступления по ч. 3
ст. 238 УК РФ следующие документы: копия постановления старшего следователя следственного отдела по городу Энгельсу СУ СК России по Саратовской области С.Е.В. о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от <дата>, копия протокола допроса С.Г.А. в качестве свидетеля от <дата>, копия протокола выемки от <дата> у С.Г.А., копия протокола дополнительного допроса С.Г.А. в качестве свидетеля от <дата>; копия протокола дополнительного допроса С.Г.А. в качестве свидетеля от
<дата>, копия протокола дополнительного допроса С.Г.А. в качестве свидетеля от <дата>; копия протокола дополнительного допроса С.Г.А. в качестве свидетеля от <дата>, копия протокола выемки с участием свидетеля С.Г.А. от <дата>

<дата>, копия протокола дополнительного допроса свидетеля С.Г.А. от <дата>, копия протокола дополнительного допроса

С.Г.А. в качестве свидетеля от <дата>, копии протокола дополнительного допроса С.Г.А. в качестве свидетеля от 15 <дата>

<дата>, копия протокола очной ставки от <дата> между свидетелем С.Г.А. и свидетелем Ф.А.В., копия протокола обыска (выемки) от <дата> с участием С.Г.А., копия постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от <дата> в отношении подозреваемого С.Г.А., копия протокола допроса подозреваемого С.Г.А. от <дата>, копия допроса подозреваемого С.Г.А. от

<дата>, копия постановления о привлечении С.Г.А. в качестве обвиняемого от <дата>, копия протокола допроса обвиняемого С.Г.А. от <дата>, копия протокола очной ставки от <дата> между свидетелем Ф.А.М и обвиняемым С.Г.А., копия протокола очной ставки от <дата> между свидетелем М.А.А. и обвиняемым С.Г.А., копия протокола очной ставки от <дата> между свидетелем

Б.А.М. и обвиняемым С.Г.А., копия постановления от

<дата> о прекращении уголовного дела в отношении

С.Г.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
<дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм главы

18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалоб, размер компенсации морального вреда в сумме
1 800 000 рублей, подлежащий возмещению истцу, определен судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе периода, как незаконного уголовного преследования, так и незаконного нахождения под стражей, личности истца, не привлекавшегося ранее к уголовной ответственности, а также степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, выразившихся в утрате социальных связей по причине изоляции от общества, лишения возможности общения с родными, лишении иных нематериальных благ, гарантированных Конституцией Российской Федерации: права на свободу передвижения, труд, отдых и т.п.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что до возбуждения уголовного дела истец занимал руководящую должность, обладал известностью, уважением, авторитетом, имел многолетний стаж безупречной работы; в ходе предварительного расследования и судебного следствия информация об истце распространилась в средствах массовой информации, что негативно отразилось на жизни, репутации, психологическом состоянии истца.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом обоснованно определен размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, при этом в полном объеме учтены характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, индивидуальные особенности истца, учтена категория преступления, продолжительность уголовного преследования, период нахождения истца под стражей и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, а также требования разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, допущено не было.

Доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, о недоказанности причинения истцу моральных страданий являются собственными суждениями заявителей относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку несогласие с которой не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░