Решение по делу № 33-7983/2023 от 11.04.2023

                            Судья Булатова Э.А.                                                    УИД 16RS0049-01-2022-007762-05

                            дело № 2-288/2023

№ 33-7983/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года                                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиннатуллина А.Р., представляющего интересы Захарова ФИО13, на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Захарова А.А. к Валишиной ФИО14 о взыскании денежных средств в размере ...., расходов по оплате услуг представителя в размере ...., расходов по оплате госпошлины в размере .... истребовании из чужого незаконного владения сотовых телефонов модели «<данные изъяты>» и модели «<данные изъяты>», умных часов модели «<данные изъяты>».

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца Захарова А.А. – Федорова В.В. в поддержку доводов жалобы, объяснения ответчицы Валишиной А.Р. и её представителя – Гильфановой А.Ш., просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.А. обратился к Валишиной А.Р. с иском о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование, что в отношении ответчицы Зеленодольским РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга по кредитным платежам в сумме .... 31 марта 2022 года долг ответчицы им погашен. 17 февраля 2022 года им переданы в пользование ответчицы два мобильных телефона модели «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также умные часы модели «<данные изъяты>». До настоящего времени по его требованию указанные устройства Валишиной А.Р. не возвращены.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие переход права требования к третьему лицу при погашении долга за должника, в связи с уплатой истцом задолженности ответчицы и безосновательности владения ею указанными устройствами, Захаров А.А. просил взыскать с Валишиной А.Р. сумму в размере .... в возврат оплаты задолженности по исполнительному производству, истребовать у Валишиной А.Р. принадлежащие истцу сотовые телефоны модели «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также умные часы модели «<данные изъяты>», возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате госпошлины – ....

В ходе производства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

В суде представитель истца Захарова А.А. иск поддержал.

Ответчица Валишина А.Р. и её представитель исковые требования не признали, сославшись на наличие ранее между сторонами близких отношений. Погашение кредитного долга истцом являлось его волеизъявлением, каких-либо договорённостей о возврате погашенной суммы между сторонами не имелось. Также пояснили, что указанные электронные устройства являются подарками истца ей и её ребёнку.

Городской суд в удовлетворении иска Захарова А.А. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

    В первоначально поданной представителем истца Захарова А.А. апелляционной жалобе по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

    В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Захарова А.А. просит решение городского суда отменить в части отказа во взыскании денежных средств в размере ..... Указывается на неверное толкование судом норм материального права при указании в решении на то, что само по себе погашение задолженности истцом за ответчицу-должника не возлагает на неё обязанности по возврату этих сумм, что противоречит положениям статей 313 и 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 постановления от 22 ноября 2016 года № 54.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Захарова А.А. доводы жалобы об отмене решения суда в части отказа во взыскании денежных средств поддержал.

    Ответчица Валишина АР. и её представитель доводам апелляционной жалобы возражали.

    Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в суд апелляционной инстанции по извещению явку представителя не обеспечило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Данное лицо уведомлено о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело на основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счёт обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объёме (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об исполнении обязательства за должника третьим лицом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 30 сентября 2019 года в отношении Валишиной А.Р. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП во исполнение заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2018 года по гражданскому делу № .... о взыскании с неё в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере ...., расходов по оплате госпошлины .... с обращением взыскания на автомобиль марки/модели «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, ...., путём реализации с публичных торгов.

18 мая 2022 года исполнительное производство окончено полным погашением Валишиной А.Р. присуждённой задолженности.

Из пояснений истцовой стороны по делу следует, что данная задолженность Валишиной А.Р. погашена Захаровым А.А. В подтверждение этого в суд представлена квитанция по онлайн-операции от 31 марта 2022 года о внесении Захаровым А.А. денежных средств в размере .... на лицевой счёт Зеленодольского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан.

Как следует из пояснений ответчицы Валишиной А.Р., между сторонами на тот момент имелись фактически брачные отношения, они совместно проживали продолжительное время, собирались регистрировать брак. Задолженность по кредитному договору погашена истцом за неё добровольно, об этом она его не просила, какой-либо договорённости по возврату ответчицей долга не имелось.

Обстоятельства наличия близких отношений между сторонами подтвердил опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Чупаков Т.Н., являющейся коллегой Валишиной А.Р. и присутствовавший при разговоре сторон и обсуждении вопроса о погашении истцом кредитной задолженности. Свидетель также подтвердил, что долг погашен истцом по собственной инициативе.

Данное обстоятельство также подтвердил свидетель Зимина Т.А., являющаяся подругой ответчицы, из пояснений которой следует, что стороны вели совместное ходатайство в качестве семьи. С ними проживали также дети Валишиной А.Р.

Как следует из представленного в материалы дела постановления должностного лица отдела полиции <данные изъяты> по городу Казани от 22 июня 2022 года, Захаров А.А. по факту невозврата Валишиной А.Р. задолженности обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы было отказано.

Объяснениями Валишиной А.Р. в рамках расследования отделом полиции заявления истца также подтверждается добровольность погашения истцом кредитной задолженности без каких-либо договорённостей по его дальнейшему возврату.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчицы оплаченных истцом денежных средств в рамках принудительного исполнения решения суда, городской суд указал на непредставление истцом доказательств наличия поручения либо иных обязательств ответчицы по возврату денежных средств, оплаченных в счёт кредитной задолженности Валишиной А.Р., при этом, установив, что Захаровым А.А. присуждённая задолженность погашена добровольно, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания заявленных сумм с ответчицы в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцовой стороной заявлено об истребовании из владения ответчицы двух сотовых телефонов и умных часов марки «<данные изъяты> общей стоимостью .... переданных, по утверждению истца, в безвозмездное пользование ответчицы.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В подтверждение права собственности на электронные устройства истцом представлены чеки по оплате от 17 февраля 2022 года на общую сумму ....

Из пояснений ответной стороны следует, что данные гаджеты являются подарком истца, который приобрёл их для ответчицы и её сына в период совместного отдыха. В подтверждение в материалы дела представлены гарантийные талоны на телефоны, в которых покупателем указана Валишина А.Р.

Разрешая требования об истребовании из владения ответчицы указанного имущества, суд первой инстанции по результату оценки совокупности доказательств по делу пришёл к выводу, что телефоны и электронные часы переданы Валишиной А.Р. от Захарова А.А. в качестве дара, в связи с чем не усмотрел достаточных основания для удовлетворяя иска в указанной части.

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы в части оспаривания решения об отказе во взыскании денежных средств, оплаченных истцом за ответчицу в рамках исполнения решения суда, также, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения требований.

По результату оценки совокупности доказательств по делу, пояснений участвующих в деле лиц устанавливается, что задолженность Захаровым А.А. погашена за Валишину А.Р. добровольно, по собственной инициативе, в период совместного проживания и наличия близких отношений, с целью освобождения близкого человека от имущественных обязательств перед кредитным учреждением.

Доказательств заключения каких-либо соглашений о погашении истцом задолженности ответчицы, по которому у неё возникает обязательство по возврату этой суммы, не представлено. Истцовой стороной не доказано наличие устной договорённости с ответчицей о возвратности уплаченной им суммы.

Доводы апелляционной жалобы о переходе к истцу права требования к ответчице по взысканию оплаченной суммы присуждённой задолженности в рамках принудительного исполнения решения суда на основании положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на произвольном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

В рассматриваемом случае суду необходимо выяснить, с какой целью была погашена истцом задолженность ответчицы перед банком. По делу установлено, что целью истца было погашение долга за близкого человека, а не последующее взыскание погашенной суммы в качестве нового кредитора по долгу. Последующее изменение отношений сторон на конфликтные не видоизменяет правоотношения истца и ответчицы на кредитора и должника соответственно.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части и иными лицами, участвующими в деле, оспариваемое решение не обжаловано.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиннатуллина А.Р., представляющего интересы Захарова А.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи