Решение по делу № 2-1749/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-1-1749/2020                    УИД: 64RS0042-01-2020-001624-98

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02.04.2020 г.                                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Егоркиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Е. В. к Бем Н. В., публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Федоров Е.В. обратился в суд с иском к Бем Н.В., публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее по тексту – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля Ford Форд «Мондео», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № № VIN № № цвет черный, что подтверждается паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения Энгельсским районным судом <адрес> гражданского дела по иску Банка к Бем Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на указанный автомобиль. На момент наложения ареста истец являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, который не был оспорен или признан недействительным. Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что Бем Н.В. без согласия залогодержателя Банка продал автомобиль, Бем Н.В. является ненадлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку спорный автомобиль не является его собственностью. Наложение ареста на автомобиль нарушает права истца как собственника. Считая нарушенными свои права, истец просит суд освободить от ареста спорный автомобиль.

Истец Федоров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчики Бем Н.В., конкурсный управляющий Банка, представитель третьего лица МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Бем Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102406 руб. 08 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 3248 руб. 13 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Ford Форд «Мондео», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN № № цвет черный.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Бем Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102406 руб. 08 коп., из которых: 74114 руб. 12 коп. – просроченная задолженность, 8045 руб. 23 коп. – просроченные проценты, 3248 руб. 87 коп. - проценты по просроченной задолженности, 11955 руб. 21 коп. – неустойка по кредиту, 3147 руб. 29 коп. – неустойка по процентам, 1895 руб. 36 коп. – неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3248 руб. 13 коп., а всего взыскать 105654 (сто пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 21 коп.; в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Бем Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, Бем Н.В. (залогодатель) в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту, предоставленному на основании кредитного договора № передает в залог ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (залогодержателю) транспортное средство марки автомобиль Ford Форд «Мондео», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN № №, цвет черный. В соответствии с условиями кредитного договора залогодатель обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит в размере 569750 рублей, уплатить проценты на него в размере 15,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Бем Н.В. без согласия залогодержателя - ПАО «Татфондбанк», продал автомобиль Федорову Е.В. Бем Н.В. является ненадлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку спорный автомобиль не является его собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках указанного гражданского дела судьей по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль Ford Форд «Мондео», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № кузов № №, VIN № №, цвет черный.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

В рамках указанного гражданского дела Федоров Е.В. не смог отменить обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство, поскольку он не был привлечен к участию в деле.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №. Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая результаты рассмотрения гражданского дела №, принадлежность спорного автомобиля истцу, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

освободить автомобиль Ford Форд «Мондео», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN № №, цвет черный, от ареста, наложенного определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись).

Верно

Судья                    И.В. Оситко

Секретарь                Н.Н. Егоркина