Решение по делу № 33-27262/2023 от 31.07.2023

Судья: Касьянов В.Н. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Жигаревой Е.А.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Попова В. Ю. к Поповой Н. В. о признании договора дарения недействительным, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Попова В. Ю. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                             установила:

Попов В.Ю. обратился в суд с иском к Поповой Н.В. о признании заключённого между Поповой Н.В. и Левадновой Г.П. договора дарения 1/3 доли в праве собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>ёв, Юбилейный м-н, <данные изъяты> строителей, <данные изъяты>, недействительным, применить последствия недействительности совершенной сделки; признании 1/3 доли в праве собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>ёв, Юбилейный м-н, <данные изъяты> строителей <данные изъяты> (рег.<данные изъяты>) совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу; просил суд разделить 1/3 доли совместно нажитого имущества супругов путем признания за ним права собственности на 1/6 доли в праве собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>ёв, Юбилейный м-н, <данные изъяты> строителей <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что стороны состояли в браке в период с 01.10.2004г. по 07.12.2018г., в этот период, 24.02.2010г., на основании решения органа местного самоуправления (судебного решения), ответчик получила 1/3 доли в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> строителей <данные изъяты>.

Полагает, что 1/3 доли в праве собственности на квартиру является совместно нажитым в браке имуществом.

Ему стало известно, что ответчик <данные изъяты> произвел отчуждение спорного имущества, передав 1/3 доли квартиры на основании договора дарения своей матери Левадновой Г.П. (договор дарения <данные изъяты> от 27.01.2016г.).

О совершенной сделке между Поповой Н.В. и Левадновой Г.П. по дарению 1/3 доли квартиры он не знал, своё согласие на сделку не давал.

Ответчик Попова Н.В. иск не признала.

Третье лицо Леваднва Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Попов В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу положений п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Администрация <данные изъяты> и Леваднова Г.П. заключили договор коммерческого найма жилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> строителей, <данные изъяты>, по условиям которого имущество предоставляется: Левадновой Г.П., Леваднову В.И., Левадновой (Поповой) Н.В.

<данные изъяты>, на основании решения Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) с нанимателем Левадновой Г.П. заключен договор социального найма <данные изъяты>-С на жилое помещение по указанному адресу.

Членами семьи нанимателя согласно п. 1.2 указанного договора социального найма являются: Леваднов В.И., Леваднова (Попова) Н.В.

<данные изъяты> на основании договора <данные изъяты> о передаче жилого помещения в собственность граждан жилое помещение по указанному адресу передано Левадновой Г.П., Леваднову В.И. и Поповой Н.В. по 1/3 доле в праве каждому.

<данные изъяты> в установленном законом порядке за Поповой Н.В. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/3. Адрес объекта недвижимости: <данные изъяты> строителей, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Попова Н.В. на основании договора дарения доли квартиры подарила своей матери – Левадновой Г.П. 1/3 долю в праве в указанном жилом помещении.

Договор в установленном порядке зарегистрирован, номер в реестре 50-50/045-50/045/006/2016-186/2 от <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, истец Попов В.Ю. просил суд признать договор дарения доли квартиры от 15.01.2016г. недействительной сделкой, ссылаясь на то, что права на данное имущество возникли у ответчика в период брака с ним, и на данное имущество распространяется режим общей совместной собственности бывших супругов, в связи с чем, ответчик не вправе была распоряжаться спорной квартирой без согласия истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Материалами дела установлено, что Попов В.Ю. и Попова Н.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 01.10.2004г. по <данные изъяты>.

Право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> строителей, <данные изъяты>, зарегистрировано за дарителем Поповой Н.В. <данные изъяты>, на основании договора передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть в период брака.

В силу положений п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных положений следует, что определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

При решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В данном случае право собственности ответчика на 1/3 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> строителей, <данные изъяты>, возникло хотя и в период брака с истцом, но на основании безвозмездной сделки по приватизации жилого помещения, в связи с чем данное имущество исключается из режима общей совместной собственности.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы на преюдициальное значение состоявшегося решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> являются необоснованными, т.к. основанием возникновения у ответчика права собственности на имущество явился договор приватизации, то есть безвозмездная сделка.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что Попов В.Ю. никогда не проживал в указанной квартире, не имел в отношении нее права пользования, не относился к числу лиц, имевших право принимать участие в ее приватизации, не является и не являлся сособственником указанной квартиры.

Следовательно, Попова Н.В., как единоличный собственник 1/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> строителей, <данные изъяты>, вправе была распорядиться ею по своему усмотрению, в том числе подарить другому сособственнику Левадновой Г.П.

Оспариваемая сделка не нарушает требования закона, права и законные интересы ответчика не нарушает.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В. Ю. – без удовлетворения.

              Председательствующий

    Судьи