Решение по делу № 12-4/2023 (12-700/2022;) от 25.11.2022

Дело № 12-4/2023

РЕШЕНИЕ

24 января 2023 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу Васильева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска – врио мирового судьи СУ № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 31.10.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) № о привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска – врио мирового судьи СУ № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 31.10.2022 № Васильев Д.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 8.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП.

В жалобе защитник Васильева Д.Г. – Каминский А.М. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей так и не были осуществлены действия по проверке фактов вынесения постановлений о назначении судебно-медицинских экспертиз, ознакомления с ними сторон – потерпевшей Виглиевой Е.Н. и самого Васильева Д.Г. Механизм образования телесных повреждений так и остался невыясненным, не смотря на допрос ФИО1., учитывая, что непонятно, про какое из двух заключений он опрашивался мировым судьей. При этом так и не выяснен вопрос о получении постановлений о проведении СМЭ, имелись ли там отметки об ознакомлении с ними потерпевшей и Васильева Д.Г., что ставит под сомнение допустимость заключений как доказательств. Виглиеву Е.Н. не знакомили и с постановлением о признании ее потерпевшей. На основании изложенного просит жалобу удовлетворить, отменить постановление и прекратить производство по делу.

Заявитель Васильев Д.Г. не явился, будучи надлежаще уведомлявшимся судом, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения, что указывает на соблюдение судом обязанности по надлежащему уведомлению.

Защитник Каминский А.М. поддержал доводы жалобы, также пояснил, что так и не установлен механизм телесных повреждений, не выяснен вопрос о соблюдении порядка назначения экспертиз. Нет и определения о возбуждении дела и проведении административного расследования. Кроме того, на настоящее время истек срок давности, что в принципе не позволяет говорить об установлении вины. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Потерпевшая Виглиева Е.Н. уведомлена, не явилась.

ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску и Бойкова О.И., ранее представлявшая Виглиеву Е.Н., извещены, не явились.

Исходя из данных о надлежащем исполнении судом своей обязанности по уведомлению сторон, нахожу обоснованным рассмотреть жалобу при настоящей явке.

Срок обжалования не пропущен, учитывая, что Васильевым Д.Г. копия постановления не получалась, а в адрес его защитника поступила 18.11.2022, жалоба поступила мировому судье 25.11.2022.

Заслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КРФоАП являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КРФоАП составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия:

а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Например, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КРФоАП, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КРФоАП является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФоАП, характеризуется умышленной формой вины.

Основанием для привлечения Васильева Д.Г. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нанесение Виглиевой Е.Н. одного удара в область левой скулы, 06.12.2020 около 01 часа 00 минут, по адресу: <адрес>.

Мировой судья при рассмотрении дела оценила представленные в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении № от 08.02.2021; постановление о признании потерпевшим от 08.02.2021; рапорт старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску от 06.02.2021; копию заявления Виглиевой Е.Н. от 06.12.2020; копию объяснений Васильева Д.Г. от 06.12.2020; копию объяснений Виглиевой Е.Н. от 06.12.2020; копию объяснений ФИО2 от 12.12.2020; копию объяснения ФИО5 от 12.12.2020; копию объяснения ФИО3 от 14.12.2020; копию объяснения Виглиевой Е.Н. от 14.12.2020; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2020; заключение эксперта № от 30.12.2020; заключение эксперта № от 07.12.2020; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2021; фотографии Виглиевой Е.Н. на одном листе; копию схемы нахождения лиц в квартире 06.12.2020; копию постановления мирового судьи СУ № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 28.12.2020 с отметкой о вступлении в законную силу; объяснения, данные в ходе рассмотрения дела мировому судье Виглиевой Е.Н., а также ФИО1

Мировым судьей приняты во внимание пояснения ФИО1 подтвердившего, что механизм и давность образования повреждений у Виглиевой Е.Н. соответствуют ее показаниям. Также учтено, что ФИО1 пояснил, что первое заключение в деле составлялось им по итогам личного осмотра потерпевшей, а второе – по поступлении дополнительных медицинских документов, после обращения Виглиевой Е.Н. за медицинской помощью после первого освидетельствования, имелось два постановления о назначении экспертиз, в отсутствие которых не было бы и осуществлено их проведение.

Однако в данном случае считаю, что мировым судьей не дана оценка тому, что ФИО1 действительно составил два заключения СМЭ № от 07.12.2020 и № 52-М от 30.12.2020, но в материалах дела имеется только копия постановления о назначении СМЭ по медицинским документам от 22.12.2020, первого постановления, исходя из хронологии, поясненной ФИО1 материалы дела не содержат. Также не выяснен вопрос, был ли ознакомлен с данными постановлениями сам ФИО1 и расписывался ли он в разъяснении ему его прав и обязанностей в них как эксперт, учитывая, что постановление от 22.12.2022 вынесено в рамках уголовного дела, а не в рамках административного расследования, принимая во внимание его содержание, что само по себе не возбраняется, но требует соответствующего процессуального оформления. Исходя же из постановления мирового судьи, лист 4, ФИО1 пояснил, что предупреждался как эксперт об ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, однако как уже указывалось выше, он составлял заключения в рамках уголовного дела и именно в предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ имеется его роспись в двух заключениях, а также о разъяснении ему ст. 57 УПК РФ, в то время, как при вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 22.12.2020 УУП ФИО4 не отобрал у эксперта соответствующую подписку о разъяснении прав и обязанностей по ст. 57 УПК РФ и о предупреждении об ответственности по ст. 307 УПК РФ. Следовательно, мировым судьей не дана оценка вышеприведенному объяснению, учитывая, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, что не позволяет оценить объяснения ФИО1 с точки зрения общего контекста. Данное противоречие ставит под сомнение вывод мирового судьи о допустимости вышеназванных доказательств.

При этом, исходя из материалов дела, усматривается, что действия Васильева Д.Г., вне зависимости от его поведения в ходе конфликта с ФИО3 и словесной перепалки с потерпевшей, предшествовавших взаимному физическому воздействию его и потерпевшей Виглиевой Е.Н., а также характера этих действий, явились следствием единичного физического воздействия со стороны потерпевшей, которая первой нанесла удар Васильеву Д.Г. по лицу, дав ему пощечину. Однако постановление не содержит оценки действий потерпевшей, учитывая, что мировым судьей сделан вывод об отсутствии смягчающих обстоятельств, равно как и отягчающих в действиях Васильева Д.Г., при этом наказание ему назначено в виде штрафа в размере 8.000 рублей, в то время как минимальный размер штрафа - 5.000 рублей, и постановление не содержит в себе обоснования назначения штрафа в повышенном размере, за исключением указания на то, что Виглиева Е.Н. является пожилым человеком, что не отнесено самим мировым судьей к отягчающим обстоятельствам, как уже указывалось выше. Также не оценен и тот факт, что Виглиева Е.Н. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФоАП в связи с вышеописанными событиями.

С учетом всего вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что мировым судьей в нарушение ст. 26.10 и 26.11 КРФоАП не произведена полная оценка значимых для дела доказательств, в совокупности с пояснениями сторон, а также ФИО1 пояснения которого вступают в прямое противоречие с имеющимися в деле документами, и данное противоречие мировым судьей не устранено.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, составляет два года.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Васильева Д.Г. дела об административном правонарушении, имели место 06.12.2020.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 06.12.2022.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность проверки и устранения вышеописанных противоречий, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Принимая во внимание все вышеизложенное и положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно – п. 4 ч. 1, прихожу к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Васильева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска – врио мирового судьи СУ № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 31.10.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) № о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить, постановление - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Шуминова