Решение по делу № 1-773/2024 от 08.08.2024

Дело № 1-773/2024

УИД № 47RS0004-01-2024-012550-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 02октября 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гутченко П.А.,

при секретаре ФИО8

с участием:

государственного обвинителя ФИО9

подсудимого ФИО10

защитника – адвоката ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, несудимого, под стражей по настоящему уголовном делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО14 являясь лицом, не имеющим права управления т/с, так как ранее был подвергнут по постановлению мирового судьи судебного участка №ФИО15 г. Санкт- Петербурга от № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, вступившего в законную силу №, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ № управлял транспортным средством - автомобилем ФИО18 государственный регистрационный номер ФИО19 двигаясь по проезжей части автодороги «СПб-Свердлова-Всеволожск» у дома 1 д. Невский Парклесхоз Всеволожского района Ленинградской области, был остановлен для поверки документов экипажем ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, № в ФИО21 ФИО22 инспектором ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО23 был отстранен от управления транспортным средством. Затем № ФИО26. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO— 100 COMBI», от прохождения которого последний отказался ФИО27 в ФИО28. Тогда Венцель Д.Ю., продолжая находиться у дома ФИО29 Всеволожского района, Ленинградской области, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО30 в № был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», от прохождения которого ФИО32 оставаясь по вышеуказанному адресу, в № отказался.

В судебном заседании ФИО36 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, показал, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, он в полном объеме осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также пределы обжалования приговора.

Защитник просилсуд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Подсудимый и его защитник не заявили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, так как подсудимый признал вину в преступлении, дознание проведено в сокращенной форме.

Виновность ФИО37. помимо признания им своей вины в совершении преступления, подтверждается исследованием доказательств, указанных в обвинительном постановлении: протоколом <данные изъяты> об отстранении ФИО39 от управления транспортным средством от № (л.д. 7); актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО42 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 8); протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым зафиксирован факт отказа ФИО44. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д. 10); постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО45 Санкт-Петербурга от №, вступившим в законную силу № согласно которому ФИО48 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев (л.д. 33-50, 51-52); протоколом осмотра места происшествия от № с фототаблицей, согласно которому у ФИО50 Всеволожского района Ленинградской области осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который признан вещественным доказательством (л.д. 17-21, 22-25, 26); протоколом осмотра документов от № с фототаблицей, согласно которому осмотрен чек прибора «Алкотектор» PRO 100 combi, которым зафиксирован отказ ФИО54. от прохождения теста, который признан вещественным доказательством (л.д. 54-55, 56, 57); протоколом осмотра предметов от № с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с видеорегистратора автомобиля ГИБДД на которых зафиксированы обстоятельства составления в отношении ФИО56 административных материалов, а также отказ ФИО57 от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского. Осмотренный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством (л.д. 75-78, 79-80, 81); протоколом допроса свидетеля ФИО58 от № являющегося инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области об обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении (л.д. 58-61).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО60 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился ФИО61 обоснованно, подтверждено собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме в отношении ФИО62 проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО63 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО65 преступления, его личность, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимогои на условия жизни его семьи, а также требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Исследованием личности ФИО64. установлено, что он не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь 2018 года рождения, официально трудоустроен.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО66 суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО67 не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, учитывая требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, необходимости достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО68 наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит с учетом материального положения подсудимого. Кроме того, суд полагает, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 УК РФ.

Материалами дела, а также в ходе судебного заседания установлена принадлежность <данные изъяты> транспортного средства, в том числе на момент совершения преступления, автомобиля <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>,государственный регистрационный <данные изъяты>

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> атакже с учетом того, что оно использовалось им при совершении преступления, суд всоответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу оконфискации указанного транспортного средства и обращении его в собственность государства.

По смыслу уголовного закона, применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения осужденного, приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, нахождения транспортного средства в залоге банка по договору, заключенного с целью приобретения кредитных средств, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

В отношении <данные изъяты> мера пресечения не избиралась.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 299, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания ввиде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащее <данные изъяты> транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,использованное при совершении преступления и помещенное на хранение на специализированную стоянку <данные изъяты>» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Янино, промзона.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – чек прибора «Алкотектор» PRO 100 combi, диск с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.А. Гутченко