Решение по делу № 33-3279/2019 от 04.03.2019

Судья: Шумова Н.А.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-3279/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

При секретаре Пастор К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Корхового Е.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2018 г., которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Запретить Корховому Евгению Валерьевичу использовать земельный участок с кадастровым номером , расположенный в границах СТ «Любитель», не по целевому назначению».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителей истца Глазырина В.В., Шоцкого Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СТ «Любитель» обратился в суд с иском к Корховому Евгению Валерьевичу о запрете ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером расположенный в границах СТ «Любитель», не по целевому назначению, указывая на то, что СТ «Любитель» является садоводческим некоммерческим товариществом, образованным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ. На территории СТ «Любитель» ответчик, как владелец указанного земельного участка (ранее участки с КН и с КН ), осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность - размещает на территории участка лесопиломатериалы, ведет торговлю ими и иными изделиями из древесины, разместил производство по изготовлению изделий из древесины на участке, занимается подготовкой строительства магазина для реализации произведенных изделий.

За нарушение ч.1 ст.8.8 КоАП РФ ответчик в 2017 г. привлечен к административной ответственности.

Внеплановой проверкой Управления Росреестра по НСО установлено, что ответчик продолжает использовать принадлежащий ему земельный участок не по целевому назначению и не в соответствии с видом разрешенного использования.

Деятельность ответчика на территории СТ «Любитель» является незаконной и подлежащей прекращению на основании ст.ст.1, 7, 83, 84, 42 ЗК РФ, ч.10 ст.35 ГрК РФ, ФЗ №66-ФЗ, ст.ст.260, 263, 264 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым К.Е.В. не согласен, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что земельный участок расположен в черте города (земли населенных пунктов). Разрешенное использование 1.5 - "Садоводство", для земельного участка, относящегося к категории земель - «Земли населенных пунктов», само по себе противоречит законодательству РФ, и не может применятся, как основание для судебного решения.

Судом оставлено без внимания то, что ответчиком не ведется на участке какая-либо деятельность. Размещение на земельном участке личных строительных материалов, предназначенных для строительства объекта, не является нарушением. Хранение пиломатериалов осуществляется в силу того, что ответчиком не получено разрешение на строительство.

Истцом не доказан факт того, что ответчиком на участке ведется торговля. Само по себе размещение, на земельном участке пиломатериалов, не говорит о том, что ведется торговля. Коммерческая деятельность не может быть подтверждена фотографиями.

Судом сделан незаконный и необоснованный вывод, о том, что апеллянт не является членом садоводческого товарищества.

Кроме того, истцом не был доказан факт (ввиду его отсутствия) опасности для жизни или здоровья человека, размещением на земельном участке пиломатериалов. Более того хранение строительных материалов для постройки садового домика, не нарушает права СТ «ЛЮБИТЕЛЬ» и не наносит вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Обращает внимание на то, что формулировка судебного решения (резолютивная часть) не является формально определенной, носит общий характер.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 8 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.

Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СТ «Любитель» является юридическим лицом, некоммерческой организацией. В силу положений Устава Товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Предметом деятельности Товарищества является практическая реализация конституционного права граждан и объединений иметь в частной собственности земельный участок для садоводства (п.3.1).

Пунктом 3.2 Устава определено, что основными целями деятельности Товарищества являются благоустройство территории Товарищества, обеспечение противопожарной безопасности, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования, содействие садоводам в освоении и эксплуатации земельных участков для выращивания плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, а также возведение строений для сезонного или круглогодичного проживания членов товарищества и их семей.

Ответчик Корховой Е.В. являлся собственником двух земельных участков: кадастровый и кадастровый .

Согласно выписке из ЕГРН на л.д.163 указанные участки были объединены, вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый , адрес: <адрес>, ш. Мочищенское. Площадь участка составляет 1205 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: садоводство (1.5) - объекты для осуществления хозяйственной деятельности.

Участок расположен в границах СТ «Любитель», ответчик не является членом Товарищества.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СТ «Любитель». Согласно п.4.1, «б» договора пользователь имеет право распоряжаться земельным участком и расположенным на нем имуществом в соответствии со статусом участка и вытекающих прав на него.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показании свидетелей М.А.А., Б.О.С., установив, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, а осуществляет на нем коммерческую деятельность - торговлю пиломатериалами, пришел к выводу об удовлетворении иска о запрете ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером , расположенный в границах СТ «Любитель», не по целевому назначению.

При этом суд исходил, что нахождении на участке ответчика пиломатериалов не отрицал сам ответчик. Свидетель М.А.А. пояснила суду, что ответчик при покупке участка приезжал к ней и согласовывал возможность торговли, на что она согласилась. Свидетель Б.О.С. пояснила, что приобретала на участке ответчика пиломатериал для своих нужд.

Факт торговли на участке ответчика подтверждается также фототаблицами на л.д.154, где имеется рекламное объявление о продаже пиломатериалов (брус, доска) с участка ответчика, складированы пиломатериалы в большом количестве.

Факт нецелевого использования земельного участка ответчиком подтвержден также результатами проверки по заявлению СТ «Любитель». Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами администрации ЦО <адрес>, фактическое использование земельного участка КН (уч.291) и смежного земельного участка КН не соответствует разрешенному использованию. На участках размещены строительные материалы (доски), туалеты, баннеры «БРУС, ДОСКА», одноэтажное строение, что подтверждено фотоматериалом.

Те же обстоятельства отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Управлением Росреестра по НСО по результатам внеплановой, выездной проверки (л.д.68).

В адрес ответчика, в связи с установленными фактами нарушения использования садового участка Государственным земельным надзором Росреестра по НСО Корховому Е.В. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ

об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 22.05.2017 г. И в дальнейшем, 06.12.2016 г. Корховой Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.88 КоАП РФ (за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно акту проверки Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Корховым Е.В. в установленный срок -22.05.2017 г., не исполнено, нарушение земельного законодательства не устранено. Выявлено, что Корховой продолжает использовать земельный участок не по целевому назначению. Фактически на земельном участке производится складирование пиломатериалов, что подтверждено фотографиями.

ДД.ММ.ГГГГ Корховому Е.В. Росреестром вновь выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи 6-го с/у Заельцовского судебного района <адрес> производство по делу в отношении Корхового Е.В. прекращено за истечением срока давности.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Управлением Росреестра по НСО по результатам внеплановой, выездной проверки, было выявлено, что Корховой Е.В. продолжает использовать земельный участок не по целевому назначению, на земельном участке производится складирование пиломатериалов (брус, доска), что подтверждено фотографиями. В адрес Корхового Е.В. Росреестром вновь выдано предписание от 15.12.2017 г. об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 15.05.2018 г.

Постановлением мирового судьи 6-го с/у Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Корховой Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение законного предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно акту проверки Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Корховым Е.В. в установленный срок -15.05.2018 г., не исполнено, нарушение земельного законодательства не устранено. Выявлено, что Корховой продолжает использовать земельный участок не по целевому назначению, на земельном участке производится складирование пиломатериалов, коммерческая деятельность, что подтверждено фотографиями.

ДД.ММ.ГГГГ Корховому Е.В. Росреестром вновь выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 19.11.2018 г. Постановлением мирового судьи 6-го с/у Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Корховой Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение предписаний органов государственного контроля.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СТ «Любитель», поскольку материалами дела с достоверностью и достаточностью подтверждается использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что земельный участок расположен в черте города (земли населенных пунктов). Разрешенное использование 1.5 - "Садоводство", для земельного участка, относящегося к категории земель - «Земли населенных пунктов», противоречит законодательству РФ, и не может применятся как основание для судебного решения.

Напротив, судебная коллегия отмечает, что сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года №540. Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков при виде разрешенного использования земельного участка с кодовым обозначением «1.5 - садоводство», который присвоен участку ответчика, допустимыми видами разрешенного использования земельного участка являются осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Как установлено судом, ответчик используется участок в иных целях, не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, присвоенному участку. Решение об изменении существующего вида его разрешенного использования на иной вид в установленном порядке принято не было.

Довод апеллянта о том, что судом оставлено без внимания обстоятельство размещения на земельном участке личных строительных материалов, предназначенных для строительства личного объекта, пока не получено разрешение на строительство и что ответчиком не ведется на участке какая-либо деятельность в нарушении закона, опровергаются исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе многочисленными Актами проверок Управления Росреестра и судебными Решениями о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

Доводы ответчика о том, что иистцом не доказан факт ведения на участке торговли пиломатериалами и что данный факт не может быть подтвержден фотографиями, а также довод, что истцом не был доказан факт (ввиду его отсутствия) опасности для жизни или здоровья человека, размещением на земельном участке пиломатериалов, судебная коллегия не

принимает, так как данные доводы на правильность выводов суда не влияют, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции вышеперечисленных доказательств, в то время как ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе тех, на которые указано ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от19 декабря 2018 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу Корохового Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-3279/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
СТ "Любитель"
Ответчики
Корховой Евгений Валерьевич
Другие
мэрия г.Новосибирска
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
02.04.2019Судебное заседание
24.04.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.04.2019Передано в экспедицию
02.04.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее