Решение по делу № 33-5272/2022 от 21.04.2022

Судья Бойко И.А.                  УИД 24RS0032-01-2020-003425-08

Дело № 33-5272/2022

Стр. 2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Кинаш ФИО15 к Щеголеву ФИО15, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейский парк» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейский парк» Ильина Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Кинаш ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Гвардейский парк» (ИНН 2465325076 ОГРН 1192468022636) в пользу Кинаш ФИО15 стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 40 192 руб. 20 коп., стоимость поврежденного дивана 21 026 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы 23000 рублей, расходы почтовые 216 рублей, расходы за отправление искового заявления 596 руб. 37 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 5387 руб., штраф в сумме 30 609 руб. 10 коп., расходы на представителя в размере 18000 рублей, всего 139 026 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований Кинаш Л.Н. к Щеголеву ФИО15 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинаш Л.Н. обратилась в суд с иском к Щеголеву Р.А., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейский парк» (Далее по тексту - ООО УК «Гвардейский парк»), в котором просила взыскать с виновного в заливе комнаты в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 218 743 руб. 20 коп., стоимость поврежденного дивана - 21 028 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии - 216 руб., почтовые расходы за отправление копии искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины - 5387 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло затопление комнаты истца, расположенной по адресу <адрес> Затопление произошло из комнаты 3 <адрес>, расположенной выше этажом. Согласно акту осмотра от <дата>, составленному ООО УК «Гвардейский парк», установлено, что <дата> произошло затопление <адрес> ком. 2, расположенной на 1 этаже 2-х этажного дома, причина затопления – порыв горячего водоснабжения в комнате, расположенной сверху над квартирой 10 (лопнула труба ГВС). В результате залива комнаты пострадали потолок, верхний слой штукатурки обвалился, обои от намокания отошли от стены, вздулся линолеум на полу, намок диван. По заключению ООО МАК «Аксиома» от <дата> стоимость ремонтно-восстановительного ремонта после затопления комнаты истца составляет 218 743 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведения по делу судебных строительной и товароведческой экспертиз, истец уточнила исковые требования, в связи с чем просила взыскать с ООО УК «Гвардейский парк» в свою пользу: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 40 192 руб. 20 коп., стоимость поврежденного дивана - 21 026 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии - 216 руб., почтовые расходы – 596 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5387 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК «Гвардейский парк» Ильин Р.А. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что <адрес> в <адрес> находится в непосредственном управлении, с жителями дома заключен договор подряда на определенные виды услуг. При этом, согласно нормам действующего законодательства обслуживание сетей не входит в договор при непосредственном управлении, а потому ответственность за инженерные коммуникации возлагаются на собственника помещения. В этой связи, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к управляющей компании у суда первой инстанции не имелось.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО УК «Гвардейский парк» - Белякина А.К. (действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Петрова А.Л. (действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании), представителя ответчика Щеголева Р.А. – Аёшиной И.Г. (действующей на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании), оснований для отмены решения по довода апелляционной жалобы не усматривающих, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Кинаш Л.Н. на момент залива помещения (04.05.2020 года) являлась собственником комнаты <адрес>.

По договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Кинаш Л.Н. и Церузисом А.А., последнему перешло право собственности на указанное жилое помещение.

Согласно акту осмотра от <дата>, составленному ООО УК «Гвардейский парк», в ходе обследования установлено, что <дата> произошло затопление комнаты № <адрес>, расположенной на 1 этаже 2-х этажного дома, причина затопления – порыв ГВС в комнате, расположенной над комнатой <адрес> (лопнула труба ГВС). В результате затопления в комнате № <адрес> пострадали потолок: обвалился верхний слой штукатурки, обои от намокания отошли от стен, линолеум на полу вздыбился и требуется его замена, намокла мебель (диван).

По сообщению ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от <дата>, выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, аварийно-техническое обслуживание жилых помещений многоквартирного <адрес> прекращено ООО «АДС» с <дата> на основании дополнительного соглашения № от <дата> к договору возмездного оказания услуг от <дата>, заключенного с ООО УК «Иннокентьевский». В связи с чем, никакие работы по заливу произошедшему <дата> работы ООО «АДС» не выполнялись.

<дата> истец обратилась с претензией к управляющей компании о возмещении ущерба, в том числе стоимости поврежденного дивана 20 000 руб. ООО УК «Гвардейский парк» оставило претензию без удовлетворения.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела между сторонами разногласиями в части установления причин возникновения залива, характера повреждений и размера причиненного ущерба, определением суда от <дата> по делу были назначены судебная строительная и судебная товароведческая экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № от <дата>, произведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» порыв теплоносителя произошел в комнате <адрес> в месте крепления ниппеля соединяющего запорный кран с одной стороны и общедомовой стояк с другой. После аварии сотрудником управляющей компании ООО УК «Гвардейский парк» выполнены работы по замене обоих ниппелей (на вход и выход). Место протечки, а именно соединение ниппеля (переходника) является зоной ответственности управляющей компании, что следует из постановления Правительства № от <дата> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме». При осмотре системы отопления неисправности экспертом не зафиксированы. Следы ремонта присутствуют: производилась замена ниппелей (переходников) на входе и выходе труб подводки к радиатору отопления. Порыв произошел в месте соединения ниппеля (переходника) с общедомовым трубопроводом отопления.

При осмотре системы отопления, неисправности запорного устройства в квартире ответчика Щеголева Р.А. по адресу <адрес> экспертом не выявлено.

По заключению эксперта № т <дата> стоимость ремонтных работ в комнате № <адрес> в <адрес> составляет 40 192 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 161, ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>, пришел к обоснованному и соответствующему требованиям закона выводу о том, что залив комнаты истца произошел не из-за действий (бездействий) ответчика Щеголева Р.А. как собственника комнаты, расположенной выше, а из-за неисправности общего домового имущества (ниппеля (переходника), соединяющего запорный кран с одной стороны и общедомовой стояк с другой), ответственность за надлежащее состояние которого возлагается законом на ООО УК «Гвардейский парк», в связи с чем взыскал с ООО УК «Гвардейский парк» в пользу Кинаш Л.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 40 192 руб. 20 коп., стоимость поврежденного дивана - 21 026 руб., а также судебные расходы и штраф, отказав в иске к Щеголеву Р.А.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены являющимся допустимым и относимым по делу доказательством, в том числе, заключением судебной строительной экспертизы, согласно выводам которой порыв трубы горячего водоснабжения внутридомовой инженерной системы в квартире по адресу: <адрес> произошел в месте соединения ниппеля (переходника) с общедомовым трубопроводом отопления. Выводы вышеуказанной судебной экспертизы подтверждены проведенным детально исследованием. Эксперты, осуществлявшие такую экспертизу, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые профессиональные навыки, образование, опыт и стаж работы в указанной сфере деятельности. Доказательства, которые бы ставили под сомнения выводы судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, с обоснованием таких ходатайств, ответчиками и истцом по делу не заявлялись.

В связи с изложенным, указанное заключение экспертов является допустимым и относимым доказательством по делу, подтверждающим как причину причинения вреда имуществу (квартире) истца, так и стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий произошедшего залива.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Из ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что управляющая организация - это организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод жалобы представителя ООО УК «Гвардейский парк» о том, что ООО УК «Гвардейский парк» не осуществляет управление многоквартирным домом и не выполняет содержание общедомового имущества, поскольку выполняет определенные виды работ, а потому ответственность за содержание общедомового имущества несут сами собственники, являлся предметом оценки суда первой инстанции и был правомерно им отклонены.

По договору подряда на исполнение работ и оказание услуг по адресу <адрес> от <дата>, заключенного с ООО УК «Гвардейский парк», собственники двухэтажного многоквартирного дома, состоящего из восьми квартир, поручили ООО УК «Гвардейский парк» выполнять работы и оказывать услуги, в том числе, подметание территории, уборку подъездов, покос травы, завоз песка, посыпку территории, дератизацию и дезинсекцию, аварийно-ремонтное обслуживание, устранение неисправностей и поддержание работоспособности, локализацию (прекращение) протечек от неисправностей кровли (Приложение № к договору – Том 1, л.д. 215).

В приложении № к настоящему договору от <дата> указаны платежные реквизиты подрядчика, осуществляющего управление и эксплуатацию жилищного фонда за вознаграждение на договорной основе (Том 1 л.д.17).

Как следует из разъяснений п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, а также определения Верховного Суда РФ от 12.07.2016 года № 93-КГ16-2, факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, ниппель (переходник), соединяющий трубу горячего водоснабжения, проходящую в комнате ответчика Щёголева Р.А., с общедомовым трубопроводом топления, неисправность которого повлекла за собой порыв трубы, и как следствие – залив комнаты истца, является общедомовым имуществом, гражданско-правовую ответственность за надлежащее состояние которого в силу вышеизложенных правовых норм несет ответчик ООО Управляющая Компания «Гвардейский парк», оказывающий услуги собственникам <адрес> в <адрес> по договору подряда, которым предусмотрено аварийно-ремонтное обслуживание дома, устранение неисправностей и поддержание работоспособности, локализация (прекращение) протечек от неисправности кровли.

В связи с изложенным, исходя их характера возникших отношений между ООО Управляющая компания «Гвардейский парк» и собственниками МКД взаимоотношений по управлению многоквартирным домом доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не несет ответственность за неисправность инженерных систем в доме, подлежат отклонению за необоснованностью.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейский парк» Ильина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.