Решение по делу № 33-4541/2019 от 16.07.2019

Судья     Краснов В.Б. дело № 33-4541/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Трударенда» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2019 года, по которому

исковые требования Козловой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Трударенда» о возмещении ущерба удовлетворены.

Взыскано в пользу Козловой Л.В. с общества с ограниченной ответственностью «Трударенда» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 95 492,76 рублей, в возмещение расходов на диагностику повреждений транспортного средства – 1 570 рублей, оплату услуг оценщика – 15 000 рублей, комиссии банка при оплате услуг представителя и оценщика – 300 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 3 441,26 рублей.

Исковые требования Козловой Л.В. к акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителей ООО «Трударенда» Павлова Р.А., Изъюрова Н.В., представителя истца Тегливец Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 95 492,76 рублей, в возмещение расходов на диагностику повреждений транспортного средства – 1 570 рублей, оплату услуг оценщика – 15 000 рублей, комиссии банка при оплате услуг представителя и оценщика – 300 рублей.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> около ... часов на ... км автомобильной дороги ... в результате ненадлежащего содержания дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство ... повреждено, что повлекло убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика.

Определением суда к участию в гражданском деле в качестве ответчика привлечено ООО «Трударенда».

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено, что <Дата обезличена> около ... часов в темное время суток на ... км автомобильной дороги ..., Козлова Л.В., управляя принадлежавшим ей автомобилем, ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на выбоину в дорожном асфальтобетонном полотне. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <Дата обезличена> на указанном участке дороги, имелась выбоина длиной ... см, шириной ... см, глубиной ... см, находившаяся на проезжей части дороги, на полосе, по которой осуществлял движение истец. Доказательства наличия соответствующих дорожных знаков, ограждений отсутствуют.

Как следует из письменных объяснений Козловой Л.В. от <Дата обезличена> сотруднику ГИБДД, <Дата обезличена> истец, управляя транспортным средством, приближаясь к мосту через реку ..., снизила скорость в соответствии с требованиями дорожных знаков; выехав на мост, через ... десятков метров заметил большую яму, которую не успевала объехать, с учетом того, что по встречной полосе во встречном направлении двигалось транспортное средство, совершив наезд на выбоину.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно государственному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному ГКУ РК «УправтодорКоми» и АО «Коми дорожная компания», последнее приняло на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Усть-Куломский», МО МР «Корткеросский» в <Дата обезличена> (п. 1.1).

В соответствии с условиями договора субподряда от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного АО «Коми дорожная компания» и ООО «Трударенда», ООО «Трударенда» приняло на себя обязательство по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Усть-Куломский», МО МР «Корткеросский» в <Дата обезличена>, в том числе участка на котором повреждено транспортное средство истца.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанность по осуществлению надлежащего эксплуатационного контроля за состоянием дорожного покрытия лежит на ответчике – ООО «Трударенда», которое допустило ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам для круглосуточного и безопасного движения транспортных средств.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оценщика ... М.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет ... рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, представитель ответчика фактически оспаривает выводы указанного заключения, а также заявляет о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ... М.П. подтвердил данное им заключение, пояснил, что все повреждения, указанные в акте осмотра, проведенного <Дата обезличена>, получены автомобилем истца в результате ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, от наезда на выбоину.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, ответчик сослался только на завышенную стоимость колесного диска, так как оценщиком указаны ... поставщика запасных деталей вместе ....

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

При проведении оценки ... М.П. сослался на Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", которые предусматривают, что стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе.

При изучении заключения судебной коллегией установлено, что проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, неясности заключения были устранены в ходе допроса оценщика в судебном заседании.

Применение оценщиком при определении ущерба стоимости колесного диска от двух продавцов не свидетельствует об ошибочности сделанных им выводов либо о недостоверности заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, так как объективная необходимость экспертного исследования отсутствовала.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, перечень повреждений установлен заключением оценщика, а само по себе несогласие ответчика с положенным в основу решения суда заключением, не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трударенда» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: