Решение по делу № 2-112/2018 (2-7408/2017;) от 02.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 г. г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушенкова А.И. к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан, АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Петрушенков А.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 04.04.2017 года на ул. Первомайская, д. 4Б г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак Р 160 ММ 102, принадлежащего на праве собственности Петрушенкову А.И. ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на яму, которая превышала допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.04.2017 г.

Обязанность по ремонту и содержанию дороги, где произошло ДТП, лежит на Муниципальном бюджетном учреждении по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфы РБ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №Б3266, Б3266-2017/1 от 04.05.2017 г. величина материального ущерба автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак Р 160 ММ 102 составила 60 037 рублей, утрата товарной стоимости составила 4 131 рубль.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 60 037 рублей; утрату товарной стоимости в размере 4 131,16 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1400 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 673, 60 рублей; расходы на копировальные услуги в размере 1 780 рублей, расходы на деффектовку автомобиля в размере 600 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 125 рублей.

    В судебном заседании истец Петрушенков А.И. и представитель истца Ширяев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

    На судебное заседание представитель ответчика МБУ Калининского района ГО г. Уфа не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Администрации ГО г. Уфа Султанова А.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика АО "НАСКО" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что 04.04.2017 года на ул. Первомайская, д. 4Б г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак Р 160 ММ 102, принадлежащего на праве собственности Петрушенкову А.И. ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на яму.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 04.04.2017 года, на участке ул. Первомайская напротив дома № 54 Б г. Уфы образовалась выбоина покрытия проезжей части шириной 0,6 м, длиной 1,2 м, глубиной 20 см, что не соответствует п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93.

Как следует из справки о ДТП от 04.04.2017 года, автомобиль Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак Р 160 ММ 102, принадлежащий Петрушенкову А.И., получил механические повреждения.

04.04.2017 года инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе в отношении Петрушенкова А.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленного истцом отчета ИП Б3266-2017 от 04.05.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак Р 160 ММ 102, с учетом износа составляет 60 037 рублей.

Согласно отчета ИП Б3266-2017/1 от 04.05.2017 г. следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак Р 160 ММ 102, составляет 4 131, 16 рублей.

Согласно ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, в связи с чем, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, суд находит обоснованными в размерах установленных указанным заключением эксперта.

Статьей 6 Федерального закона № 1759-1 от 18.10.1991 года «О дорожных фондах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый владелец автотранспортного средства должен уплачивать транспортный налог. Эти денежные средства направляются на строительство, содержание, ремонт и реконструкцию дорог. Таким образом, за автовладельцем закрепляется, как обязанность по уплате транспортного налога, так и право на должное обеспечение состояния дорог на соответствующие суммы.

Согласно действующему ГОСТ 50597-93 утвержденному Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п.3.1.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток в зависимости от их классификации (п.3.1.1). На федеральных скоростных автомагистралях этот срок составляет не более 5 суток.Установлено, что покрытие проезжей части дороги на участке ул. Первомайская, 54 Б г. Уфы имеет выбоину покрытия проезжей части, предельные размеры которой превышают размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221).

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из вышеприведенных норм права следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МБУБ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ч.1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а именно доказательств надлежащего содержания дорожного покрытия, в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Так как в соответствии с договором ГОЮ 0603 074639 4№ от 27.10.2016 года, МБУБ Калининского района ГО г. Уфа застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам, связанную, в том числе, с текущим ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений в АО "НАСКО", то сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию со страховщика.

Таким образом, определяя размер вреда, причиненного истцу, суд учитывает заключение эксперта ИП Мичурина Л.А., считая необходимым взыскать с ответчика АО "НАСКО" стоимость восстановительного ремонта в размере 60 037 рублей и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4 131, 16 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В связи с тем, что истцом в результате ДТП понесены расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1400 рублей; на оплату услуг почты в размере 673, 60 рублей; на копировальные услуги в размере 1 780 рублей, на деффектовку автомобиля в размере 600 рублей, указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика АО "НАСКО"

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 2 125 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрушенкова А.И. к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан, АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в пользу Петрушенкова А.И. материальный ущерб в размере 60 037 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 131, 16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1400 рублей; на оплату услуг почты в размере 673, 60 рублей; на копировальные услуги в размере 1 780 рублей, на деффектовку автомобиля в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Петрушенкова А.И. к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан, АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» отказать.    

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

        Судья Н.Ш. Сафиуллина