Решение по делу № 33-3534/2024 от 16.01.2024

Судья: Кочеткова Е.В.	дело № 33-3534/2024    УИД 50RS0039-01-2023-004621-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

с участием прокурора Шумской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-3927/2023 по иску Каптелова Р. В. к Васильевой А. Т. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Васильевой А. Т. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

заключение прокурора Шумской А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Каптелов Р.В. обратился в суд с иском к Васильевой А.Т. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником земельного участка, площадью 911 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: ведение личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома, общей площадью 124,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; гаража, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадью 66,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; жилого дома, площадью 92,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> а также земельного участка, площадью 790 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: ведение личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>. В жилом доме по адресу: <данные изъяты> зарегистрирована ответчик по делу: Васильева А. Т.. Регистрация носит формальный характер. Ответчик в данном доме не проживает с декабря 2022 года, личных вещей ответчика в доме нет. Членом семьи истца по делу Васильева А.Т. не является и в родственных отношениях не состоит. Васильева А.Т. не снимается с регистрационного учета по спорному адресу и не регистрируется по адресу фактического места жительства, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Каптелов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д.24-25) Моисеев А.Ф. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Васильева А.Т. в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска, указав, что жилой дом, в котором она зарегистрирована, принадлежал ее супругу Васильеву В.Н. После его смерти она продолжила в нем проживать. Сын Васильев А.В. со своей семьей проживал во втором доме на этом же земельном участке. При жизни супруг все свое имущество подарил своему сыну Васильеву А.В., ей было об этом известно. Позже выяснилось, что в период болезни онкологией Васильевым А.В. спорное имущество было подарено им супруге В. О.В. <данные изъяты> Васильев А.В. умер. После его смерти В. О.В. начала выгонять ответчицу из дома, угрожать, поскольку в этот дом планировала заселить своих родственников. Из-за конфликтных отношений с В. О.В. ответчица вынуждена была съехать к сестре, которая разрешила ей временно пожить у нее, так как сама в возрасте и часто болеет. Какого-либо собственного жилья Васильева А.Т. не имеет.

Третье лицо В. О.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.91), возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МУ МВД России Раменское в судебное заседание также не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.94), возражений по иску не представил.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд решил: «Исковые требования Каптелова Р. В. к Васильевой А. Т. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Васильеву А. Т. прекратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>.

Отсрочить исполнение данного решения суда до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2-6389/2023 по иску            Васильевой А.Т. к В. О.В. о признании договоров дарения недействительными».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что Каптелов Р. В. является правообладателем земельного участка, площадью 911 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: ведение личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенных на нем жилого дома, общей площадью 124,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; гаража, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадью 66,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; жилого дома, площадью 92,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; а также земельного участка, площадью 790 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: ведение личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.11-27).

Данное имущество было приобретено Каптеловым Р.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с В. О. В. (л.д. 8-10).

В указанной квартире зарегистрированы Васильева А. Т., <данные изъяты> года рождения, В. О. В., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.18).

Ранее, вышеуказанное недвижимое имущество, в том числе жилой дом, в котором зарегистрирована Васильева А.Т., принадлежало супругу ответчицы Васильеву В.В. (л.д. 38-46).

Данное недвижимое имущество было подарено Васильевым В.В. своему сыну Васильеву А.В. на основании договора дарения земельных участков и жилого дома от <данные изъяты> (л.д. 77-78). При этом, <данные изъяты> Васильева А.Т. дала нотариальное согласие на отчуждение имущества, нажитого в период брака (л.д. 35).

На основании договоров дарения от <данные изъяты> и от <данные изъяты> Васильев А.В. подарил спорное недвижимое имущество своей супруге В. О.В. (л.д. 75-76). <данные изъяты> Васильев А.В. умер в связи с онкологией (л.д. 81).

В производстве Раменского городского суда Московской области находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Васильевой А.Т. к В. О.В. о признании данных договоров дарения недействительными.

Определением суда от 15.12.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определение вступило в законную силу.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Совместное проживание предполагает ведение всеми членами семьи общего хозяйства, участие в несении общих расходов, в том числе расходах по оплате за жилой дом и коммунальных услуг, использование жилого помещения в общих интересах и т.п.

Судом установлено, что в настоящее время, Васильева А.Т. не является ни собственником спорного жилого помещения, ни членом семьи собственника жилого помещения, сделки между Васильевой О.В. и Каптеловым Р.В., а также между Васильевым А.В. и Васильевой О.В. в настоящее время не признаны недействительными.

Согласно договорам сохранение права на жилое помещение ответчика не предусмотрено.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 209, 210, 288,          292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ суд пришел к правильному выводу, что ответчик не имеет равных прав пользования с истцом на спорное жилое помещение, постоянное право пользования спорным жилым помещением за                   Васильевой А.Т. подлежит прекращению.

Поскольку постоянное право пользования ответчицей спорным помещением прекращено, суд обоснованно снял Васильеву А.Т. с регистрационного учета по спорному адресу в соответствии с п.п. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 и ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что она длительный период времени проживала в доме, а также о том, что у Васильевой Т.А. нет иного жилого помещения в собственности и пользования правового значения для рассмотрения спора не имеют, в связи с чем во внимание не принимаются.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года с учетом определения Раменского городского суда Московской области от 06 декабря 2023 года об исправлении описки в решении Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой А. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи