Решение по делу № 2-3539/2021 от 28.07.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3539/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 14.10.2021

мотивированное: 21.10.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казённого учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» к Раджабову ФИО8 и Раджабову ФИО7 о взыскании суммы ущерба в размере 1.148.917 руб., причинённого автодорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (далее – Служба весового контроля РБ) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 1.148.917 руб., причинённого автодорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В обоснование иска указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 10 км. а/д Дюртюли-Нефтекамск сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками истца было произведено взвешивание транспортного средства – седельного тягача Volvo FH 12 за госномером №, полуприцеп марки Шмитц (рефрижератор) за госномером №, принадлежащего ответчикам, под управлением ФИО3 Взвешивание произведено в установленном законом порядке на сертифицированном оборудовании. В результате взвешивания установлено, что нагрузка по осям тягача и прицепа превышает допустимые нормы. Тем самым автомобильным дорогам Республики Башкортостан причинён ущерб, который истцом исчислен в размере 1.148.917 руб. По результатам взвешивания составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Ответчикам дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направлялась досудебная претензия с предложением добровольно оплатить ущерб, однако ответ от ответчиков не последовал. Со ссылками на нормы права и правоприменительную практику истец ставит вопрос о взыскании данного ущерба с собственников транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в отношении ФИО3 прекращено в связи со смертью ответчика и отсутствием наследников.

От представителя ответчика ФИО2 поступили возражения на иск, в которых иск полагается не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2, являясь собственником полуприцепа, не являлся его владельцем, данный полуприцеп был передан в аренду ФИО3, который использовал его по своему усмотрению.

Надлежаще извещенные стороны на рассмотрение гражданского дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

С учётом сведений о своевременном и надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Службой весового контроля РБ на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 1.148.917 руб., причинённого автодорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в пункте весового контроля на 10 км. а/д Дюртюли-Нефтекамск сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Службой весового контроля РБ на весах ВА-20П № произведено взвешивание транспортного средства – седельного тягача Volvo FH 12 за госномером №, полуприцеп марки Шмитц (рефрижератор) за госномером № под управлением ФИО3

В результате взвешивания установлено, что нагрузка на 1 ось составляет 6,45 при нормативе 5,00, нагрузка на 2 ось составляет 13,48 при нормативе 5,00, нагрузка на 3 ось составляет 8,75 при нормативе 3,00, нагрузка на 4 ось составляет 8,69 при нормативе 3,00, нагрузка на 5 ось составляет 8,72 при нормативе 3,00.

Результаты взвешивания отражены в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом установлено, что указанный автомобиль под управлением ФИО3 двигался по автодороге Бураево-Старобалтачево-Куеда 98 км, Дюртюли-Бураево 64 км, Дюртюли-Нефтекамск 5 км.

С учётом указанного перевеса при движении по приведённым выше автодорогам общего пользования истцом исчислен ущерб, причинённый дорогам, размер ущерба исчислен и приведён непосредственно в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1.148.917 руб.

Согласно приложенному к иску свидетельству о регистрации № собственником транспортного средства – седельного тягача Volvo FH 12 за госномером № является ответчик ФИО3, согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником полуприцепа марки Шмитц (рефрижератор) за госномером № является ответчик ФИО2

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания, суд возлагает обязанность представить доказательства причинения ущерба и вину ответчика на заявителя.

Обязанность представить доказательства наличия основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда лежит на самом ответчике.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленным истцом актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно и в достаточной степени подтверждается факт превышения при взвешивании норм нагрузки транспортными средствами - седельным тягачом Volvo FH 12 за госномером № и полуприцепом марки Шмитц (рефрижератор) за госномером №.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Ответчиком ФИО2 разрешение на движение с превышением норм нагрузки не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности.

Согласно п. 12 ст. 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок на момент рассмотрения гражданского дела утверждён постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2 Правил вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно п. 4 размер вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, согласно приложению и рассчитывается с учетом:

а) превышения установленных Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в соответствии со статьей 30 Федерального закона, значений: допустимой массы транспортного средства; допустимой нагрузки на ось транспортного средства;

б) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

в) базового компенсационного индекса текущего года.

Правилами также установлена формула осуществления размера вреда.

Аналогичные положения закреплены в ранее действовавших Правилах, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, и ранее действовавшие, и текущие Правила возмещения вреда предусматривают, что вред, причинённый дорогам общего пользования, подлежит возмещению не собственниками, а владельцами транспортных средств, в связи с чем существенным обстоятельством по данному делу является вопрос владения транспортными средствами.

Сам седельный тягач Volvo FH 12 за госномером № находился в собственности и под управлением ФИО3

Как было указано выше, полуприцеп марки Шмитц (рефрижератор) за госномером № находится в собственности ответчика ФИО2, что последним не оспаривается, однако в возражениях на иск ответчик указывает на то, что указанный полуприцеп передан им по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что подтверждается соответствующим договором аренды (копия приобщена к материалам гражданского дела).

Согласно указанному договору, срок аренды полуприцепа – до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной палаты составляет 40.000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.3 договора ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованным прицепом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из приведенного положения закона прямо следует, что в случае аренды арендодатель передаёт арендатору права владения и пользования транспортным средством, следовательно, транспортное средство, переданное по договору аренды, выбывает из владения собственника.

В самом акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ управлявший седельным тягачом и полуприцепом ФИО3 указал на то, что работает на себя, какие-либо путевые листы у него отсутствуют.

Правовая позиция, согласно которой арендатор освобождается от обязанности по возмещению вреда в результате движения по дорогам общего пользования транспортных средств с превышением установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, высказана и Верховным Судом РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-22844 по делу № А64-4576/2020).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в силу передачи полуприцепа марки Шмитц (рефрижератор) за госномером № в аренду ФИО3 утратил права владения и пользования данным транспортным средством, вследствие чего не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании возмещения вреда в результате движения по дорогам общего пользования транспортных средств с превышением установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, исковые требования Службы весового контроля РБ к ФИО2 о взыскании такого вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Государственного казённого учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 1.148.917 руб., причинённого автодорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чоракаев Т.Э.