Решение по делу № 2-1609/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-1609/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 год	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой Е.В., при секретаре Цырендондоковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цопа Натальи Владимировны к Чумакову Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Цопа Н.В. обратилась в суд с иском к Чумакову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она и ее сын зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес>. Также с ними в квартире зарегистрирован ее бывший муж Чумаков С.В., который был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в 2008 году, с ее согласия. После расторжения брака в 2011 году ответчик выехал из спорной квартиры, забрав при этом все свои вещи. Коммунальные платежи он оплачивал формально, очень маленькими суммами или не платил вовсе. В 2012 году и в 2014 году она предпринимала попытки снять Чумакова С.В. с регистрационного учета и признать его утратившим право пользования спорной квартирой, но ей было отказано по причине того, что якобы Чумакову С.В. чинились препятствия в пользовании квартирой. В 2014 году после решения суда о вселении и нечинении препятствий Чумакову С.В. в пользовании квартирой, он привез свою пожилую маму, а сам появлялся в квартире очень редко, продолжая проживать со своей новой семьей, а его мать – пожилая женщина была вынуждена проживать с ее семьей – чужими людьми. По истечении полугода ответчик предложил ей выкупить его право проживания в квартире посредством передачи ему ее автомобиля, на что она согласилась и переоформила автомобиль на ответчика. После чего, Чумаков С.В. съехал, забрал свою маму и больше в квартиру не вселялся, выехал добровольно. Однако, обещание сняться с регистрационного учета он не выполнил. Уже более четырех лет Чумаков С.В. попыток вселиться в квартиру не предпринимал, он проживает по другому, неизвестному ей, месту жительства. Имеющийся долг по коммунальным платежам перед ней и Управляющей компанией ответчик не оплачивает, денег не перечисляет.

Просит суд признать Чумакова С.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Цопа Н.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила в полном объеме. На удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить.

Представитель истца Железнова М.О. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Ответчик Чумаков С.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Никаких заявлений об отложении судебного заседания или о невозможности явиться в суд от него не поступало, равно как и возражений по иску им не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Стахеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Городского округа Балашиха в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Прыткова А.Д. указала, что Цопа Н.В. является ее мамой, проживают они вместе в квартире по адресу: <адрес>. Больше в квартире никто не проживает. Бывший супруг мамы Чумаков С.В. не проживает в квартире уже около шести лет, вещей ответчика в квартире нет, коммунальные платежи он не оплачивает.

Суд, выслушав истца, представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что 28 января 2008 года между Администрацией г.о. Железнодорожный Московской области (наймодатель) и Стахеевой Н.В. (наниматель) подписан договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 31,5 кв.м по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают: Стахеев А.В. – сын, Чумаков С.В. – муж (л.д. 35-37, 38).

Из материалов дела следует, что Цопа Н.В. ранее была Стахеевой Н.В., что подтверждается свидетельствами о заключении брака и расторжении брака (л.д. 39-42).

В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Цопа Н.В., Стахеев А.В., Чумаков С.В., что подтверждается выпиской из домовой книги от 11 марта 2020 года (л.д. 24).

Как указала истец, и подтверждается показаниями свидетеля, Чумаков С.В. более шести лет в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вещей ответчика в квартире нет, ответчик добровольно выехал из квартиры, забрал все свои вещи, попыток вселяться не предпринимал, где он проживает в настоящее время истцу неизвестно.

Также ответом на запрос из МУ МВД России «Балашихинское» от 30 июня 2020 года подтверждается, что сообщений о действиях, препятствующих вселению Чумакова С.В., зарегистрированного по адресу: <адрес> в квартиру, за последние пять лет не поступало (л.д. 34).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Судом установлено, что ответчик в квартире по адресу: <адрес> не проживает, что также подтверждается показаниями свидетеля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Чумаков С.В. добровольно избрал местом своего жительства другое жилое помещение, обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, ответчик не осуществляет. Длительное отсутствие в спорном жилом помещении и неиспользование его ответчиком свидетельствует об отсутствии у него объективной нуждаемости в пользовании данным жилым помещением. Отсутствуют в материалах дела также и доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения в период его длительного отсутствия. При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, при отсутствии доказательств реализации ответчиком права пользования жилым помещением, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, свидетельствует об утрате ответчиком права на жилое помещение.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что регистрация ответчика нарушает права истицы, поскольку она вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные платежи за ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Цопа Натальи Владимировны к Чумакову Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Чумакова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Чумакова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 10 июля 2020 года