Решение по делу № 2-842/2015 от 22.05.2015

дело № 2-842/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 18 августа 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуоткрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Балаковское отделение» Саратовского отделения № к Юдину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Управления «Балаковское отделение» Саратовского отделения № 8622 (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Юдину Н.С., в котором просило взыскать с Юдина Н.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ответчик Юдин Н.С. заключили кредитный договор. В соответствии условиями договора банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> под 22,5 процентов годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Банк в полном объёме выполнил обязательства по договору. В период действия кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности и послужило поводом для обращения истца в суд.

В суд истец ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Балаковское отделение» Саратовского отделения № 8622 своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Юдин Н.С. в суд не явился, судебные извещения неоднократно направлялись по известному суду месту жительства ответчика (регистрации и фактического проживания). По сведениям организации связи ответчик по указанному адресу не проживает, квартира закрыта.

Принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, который не известил кредитора и суд о фактическим месте проживания, суд полагает возможным на основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком Юдиным Н.С. (заемщик) 05 марта 2013 г. подписан кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 22,50% годовых (п. 1.1 договора). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, договор заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ), что соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика кредитные средства, которыми ответчик беспрепятственно воспользовался.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Ответчик в установленном законом порядке кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорил, тем самым фактически согласился с возникшими по договору обязательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, заемщик Юдин Н.С. нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не внося в установленные в графике погашения задолженности сроки платежи.

Нарушение условий кредитного договора № выразилось в просрочке внесения ежемесячных платежей в нарушение пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора, с ноября 2014 г. ответчик по кредиту не платит.

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать от ответчика Юдина Н.С. досрочного возврата всей суммы невыплаченного кредита и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами при допущении просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и находит требования о взыскании неустойки, начисленной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным возвратом основного долга, в сумме <данные изъяты> коп., и неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, на основании расчета, представленного истцом, установлено, что задолженность Юдина Н.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. составляют просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - неустойка, <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг.

Представленный банком расчет задолженности по кредиту судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком указанного долга, так и доказательства наличия какой-либо договоренности между сторонами по иному, чем предусмотрено кредитным договором, порядку возврата денежных средств, судом не добыты.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ответчика указанных сумм по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом норм ст. 98 ГПК РФ суд считает, что, исходя из удовлетворенных судом требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Балаковское отделение» Саратовского отделения № 8622 удовлетворить.

Взыскать с Юдина <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Балаковское отделение» Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек просроченного основного долга, <данные изъяты> копейки просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> копейку неустойки.

Взыскать с Юдина <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Балаковское отделение» Саратовского отделения № расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Г.Шахова

решение принято в окончательной форме 18 августа 2015 г.