Решение по делу № 33-172/2021 от 18.12.2020

Судья Смышляева И.Н.      дело № 33-172/2021

дело № 2-1229/2020,

УИД 12RS0008-01-2020-001752-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года, которым постановлено заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Марий Эл об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никтиной С.В. № У-20-94454/5010-009 от 4 августа 2020 года, отказе в удовлетворении требований потерпевшего ВВГ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 4 августа 2020 года № У-20-94454/5010-009, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований ВВГ, заявленных в обращении к финансовому уполномоченному.

В обоснование иска указано, что решение финансовым уполномоченным вынесено на основании экспертного заключения ООО «Апэкс Групп», которое выполнено с нарушением пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика). В связи с чем ходатайствует о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает, что финансовым уполномоченным и судом первой инстанции вынесены решения на основании заключения эксперта ООО «Апэкс Групп», составленного с нарушением пункта 1.6 Единой методики, в связи с чем имеются основания для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав объяснение представителя САО «РЕСО-Гарантия» БНЛ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ВВГ, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ЗЭИ

Автогражданская ответственность потерпевшего ВВГ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

21 ноября 2017 года ВВГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил в течение 5 рабочих дней выдать направление на осмотр и организовать осмотр повреждений автомобиля, рассчитать и выплатить страховое возмещение, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

5 декабря 2017 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ВВГ отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что для устранения повреждений транспортного средства необходимо выполнить тот же объем ремонтных работ, что и для устранения эксплуатационных дефектов.

2 октября 2018 года ВВГ вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 6100 рублей, неустойки в размере 22464 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей, с приложением экспертного заключения № 005/18 от 10 января 2018 года.

8 октября 2018 года САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии ВВГ отказано.

10 июня 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ВВГ о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 6100 рублей, неустойки за период с 12 декабря 2017 года по 8 июня 2020 года в размере 84264 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей, нотариальных расходов в размере 1900 рублей.

17 июня 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» вновь отказало в удовлетворении претензии ВВГ

Не соглашаясь с действиями страховщика, ВВГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в размере 6100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, на услуги аварийного комиссара в размере 3500 рублей, нотариальных расходов – 1900 рублей, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Для решения вопросов связанных с рассмотрением указанного обращения финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью «Апэкс Груп» (далее – ООО «Апэкс Груп»).

Согласно заключению ООО «Апэкс Груп» от 21 июля 2020 года № 1681163 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 7089 рублей, с учетом износа и округления – 7100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2020 года № У-20-94454/5010-009 требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ВВГ взыскано страховое возмещение в размере 7100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3984 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение финансовым уполномоченным принято на основании заключения ООО «Апэкс Груп» от 21 июля 2020 года № 1681163.

Отказывая в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив соответствие проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы законодательству об организации страхового дела, пришел к выводу о законности и обоснованности названного решения финансового уполномоченного.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений частей 2, 3 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В исследовательской части экспертного заключения от 21 июля 2020 года № 1681163, выполненного ООО «Апэкс Груп» по вопросам о том, каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего ВВГ и какие повреждения указанное транспортное средство получило при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, экспертом указано на нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП) переднего бампера автомобиля.

Проведя анализ обоснованности ремонтных воздействий, эксперт пришел к выводу, что указанное повреждение относится к данному дорожно-транспортному происшествию, необходима окраска переднего бампера, при этом работы и материалы по окраске учитываются, поскольку площадь дефектов эксплуатации не превышает 25%.

Данные выводы эксперта согласуются с актом осмотра транспортного средства от 21 ноября 2017 года, составленным ООО «НЭК-ГРУП», согласно которому на транспортном средстве ВВГ обнаружены нарушения ЛКП в левой части переднего бампера автомобиля; указанное повреждение относится к данному дорожно-транспортному происшествию.

При этом в результате осмотра обнаружено, что до дорожно-транспортного происшествия на автомобиле имелись нарушения ЛКП средней части переднего бампера на площади 5-6%.

Между тем в соответствии с абзацем 13 пункта 1.6 Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Таким образом, определив площадь дефектов эксплуатации автомобиля равной менее 25%, эксперт ООО «Апэкс Груп» пришел к обоснованному выводу о необходимости окраски переднего бампера автомобиля.

Таким образом, оценивая заключение независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы независимой экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы, достаточные для проведения исследования по поставленным перед ним вопросам.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность независимой экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая отсутствие у истца специальных познаний, его несогласие с выводами экспертизы само по себе не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Оспаривая выводы экспертного заключения от 21 июля 2020 года № 1681163, податель жалобы заявляет ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения, поскольку на вопросы, поставленные для экспертного разрешения, были даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, также оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             Волкова О.В.

Судьи                     Ваулин А.А.

Кольцова Е.В.