Решение по делу № 8Г-6727/2022 [88-8144/2022] от 24.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         88-8144/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                 27 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0009-01-2020-006183-69 по иску АО «Кемеровский социально-инновационный банк» к ООО «АМП Сбыт», Дорохину Евгению Александровичу, ООО «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», ООО «Управляющая компания Дорожник», Мартынюк Вере Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Арутюняна Георгия Аликовича, кассационной жалобе Мартынюк Веры Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО «Кемеровский социально-инновационный банк» - Арутюняна Георгия Аликовича, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы Мартынюк Веры Павловны, объяснения представителя Мартынюк Веры Павловны- Гаврилова Антона Николаевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы Мартынюк Веры Павловны и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца,

установила:

АО «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее АО «Кемсоцинбанк») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2017 г. между АО «Кемсоцинбанк» и ООО «АМП Сбыт» заключен договор о кредитной линии № № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 руб. сроком до 22 ноября 2019 г. под 17 %, а заемщик обязался погасить полученную сумму.

АО «Кемсоцинбанк» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору.

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено:

1) залогом недвижимого имущества (последующая ипотека) - согласно договору залога № № от 14 февраля 2018 г., заключенному между Дорохиным Е.А. и АО «Кемсоцинбанк» в отношении части здания административно-бытового комбината, залоговой стоимостью 80 036 600 руб.

2) последующим залогом имущества (транспортные средства и самоходная техника) - согласно договору залога №з-2017 от 15 апреля 2019 г., заключенному между ООО «УК Дорожник» и АО «Кемсоцинбанк».

    залогом (последующим) имущества (оборудование) - согласно договору залога №з-2017 от 15 апреля 2019 г., заключенному между ООО «ДСПК Дорожник» и АО «Кемсоцинбанк».

    поручительством Мартынюк В.П. на всю сумму кредитных обязательств в соответствии с договором поручительства № п-2017 от 30 ноября 2017 г.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату сумм основного долга и начисленных процентов и в соответствии с п. 1.3 кредитного договора, начиная с мая 2018, процентная ставка увеличена до 34 % годовых.

11 ноября 2019 г. ответчикам отправлены претензии с требованием о погашении задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, однако обязательства до настоящего времени ответчиками не исполнены, просроченная задолженность не погашена, общая задолженность по состоянию на 31 октября 2019 г. по кредитному договору № от 23 ноября 2017 г. составляет 22 307 671,24 руб., из них: задолженность по возврату суммы основного долга - 15 000 000 руб.; задолженность по процентам - 7 307 671,24 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «АМП Сбыт», Мартынюк В.П. в пользу АО «Кемсоцинбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2017 г. в размере 31 236 164,39 руб., из которых: 15 000 000 рублей - задолженность по возврату основного долга, 16 236 164, 39 руб. - задолженность по оплате процентов; задолженность по оплате процентов из расчета 34 % годовых на дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Дорохину Е.А. и переданный в залог АО «Кемсоцинбанк» по договору о залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) № от 14 февраля 2018 г.: часть здания административного бытового комбината, назначение: нежилое здание, общая площадь 7 166,1 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 14 000 000 руб., избрав способом реализации заложенного имущества торги в форме открытого аукциона.

Обратить взыскание на залоговое имущество- транспортные средства, принадлежащее ООО «Управляющая компания Дорожник» и переданное в залог АО «Кемсоцинбанк» по договору залога имущества (последующий) № от 15 апреля 2019 г.: установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 19 187 000 руб. и избрав способ реализации заложенного имущества торги в форме открытого аукциона.

    Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» и переданный в залог АО «Кемсоцинбанк» по договору залога имущества (последующий) № от 15.04.2019- оборудование, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 39 900 000 руб., способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

Взыскать солидарно с ООО «АМП Сбыт», Мартынюк В.П. в пользу АО «Кемсоцинбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать пользу АО «Кемсоцинбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Дорохина Е.А., с ООО «Управляющая компания Дорожник», ООО «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» расходы по уплате госпошлины в размере по 6000 руб. с каждого.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2021 г. исковые требования АО «Кемсоцинбанк» удовлетворены частично. Взыскана с ООО «АМП Сбыт» в пользу АО «Кемсоцинбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2017 г. в размере 31 236 164,39 руб., из которых: 15 000 000 руб. - задолженность по возврату основного долга, 16 236 164,39 руб. - задолженность по оплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Взыскана с ООО «АМП Сбыт», в пользу АО «Кемсоцинбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по оплате процентов из расчета 34% годовых по Кредитному договору № от 23 ноября 2017 г. с 20 июля 2021 г. на дату фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Дорохину Е.А. и переданный в залог АО «Кемсоцинбанк» по договору о залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) № от 14 февраля 2018 г.: часть здания административного бытового комбината, назначение: нежилое здание, общая площадь 7 166,1 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 14 000 000 руб. Взыскана с Дорохина Е.А. в пользу истца государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда <адрес> от 25 октября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мартынюк В.П. В отмененной части принято новое решение, которым взыскана в солидарном порядке с Мартынюк В.П. в пользу АО «Кемсоцинбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от 23 ноября 2017 г. в размере 31 236 164,39 руб., из которых: 15 000 000 руб. - задолженность по возврату основного долга, 16 236 164,39 руб. - задолженность по оплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Взыскана в солидарном порядке с Мартынюк В.П. в пользу АО «Кемсоцинбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по оплате процентов из расчета 34 % годовых по Кредитному договору № 112л999-2017 от 23 ноября 2017 г. с 20 июля 2021 г. на дату фактического исполнения решения суда. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего АО «Кемсоцинбанк» - Арутюнян Г.А. просит отменить апелляционное определение в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ООО «Управляющая компания Дорожник» по договору залога от 15 апреля 2019 г. и в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ООО «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» по договору залога от 15 апреля 2019 г., взыскать расходы по уплате государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что в данном случае залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Представленные стороной ответчика дополнительные соглашения к договорам залога, заключенным 15 апреля 2019 г. с ООО «Управляющая компания Дорожник» и ООО «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» и установившие срок их действия до 01 июня 2019 г. заключены, по мнению заявителя, с нарушением порядка одобрения, так как в банке отсутствуют протоколы финансово-кредитного комитета об одобрении заключения указанных дополнительных соглашений и у подписавшего их от имени банка Березикова Е.В. отсутствовали полномочия на это. К тому же данные дополнительные соглашения заключены за 16 дней до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов банка.

В кассационной жалобе Мартынюк В.П. просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований к ней, в указанной части решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы указала, что юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о наличии оснований для освобождения Мартынюк В.П. от ответственности в связи с утратой обеспечения основного обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора. Указывает, что на момент заключения договора поручительства заявитель исходила из того, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства и договорами залога имущества от 23 ноября 2017 г., однако, банк и Филатов В.В. расторгли договор поручительства с 30 ноября 2017 г., таким образом утрата обеспечения произошла по воле истца. Решениями Арбитражного суда от 20 января 2021 г. прекращены последующие обеспечения по основному обязательству в виде залога по договорам залога имущества от 15 апреля 2017 г. на основании подписанных банком дополнительных соглашений, то есть указанные обстоятельства также зависели от воли истца. Кроме того, указывает, что договор залога недвижимого имущества заключен после заключения договора поручительства с заявителем и не защищает ее права, так как залоговая стоимость в договоре указана 80 036 600 руб., а в представленном банком заключении об его стоимости оно оценено в 14 000 000 руб., что говорит об ухудшении условий обеспечения в результате более чем в пять раз снижения стоимости заложенного имущества, что также является обстоятельством, зависящим от кредитора. Считает, что истцом целенаправленно предпринимались действия по ограничению обеспечения по кредитному договору и возложению ответственности только на Мартынюк В.П., что свидетельствует о недобросовестности истца.

От представителя конкурсного управляющего АО «Кемсоцинбанк» - Арутюняна Г.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу Мартынюк В.П.

Представитель конкурсного управляющего АО «Кемсоцинбанк» - Арутюнян Г.А. в суде поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы Мартынюк В.П.

Представитель Мартынюк В.П.- Гаврилов А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы Мартынюк В.П., возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

       Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2017 г. между АО «Кемсоцинбанк» (Кредитор/Залогодержатель) и ООО «АМП Сбыт» (Заемщик) заключен договор о кредитной линии №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 руб. сроком до 22 ноября 2019 г. под 17 % годовых (п.п. 1.2.1 - 1.2.3 Кредитного договора), а Заемщик обязался погасить полученную сумму. Лимит кредитной линии установлен в следующем размере (п.п. 1.2.2 Кредитного договора): 15 000 000 руб. с даты подписания кредитного договора по 10 июля 2019 г.; 10 000 000 руб. с 11 июля 2019 г. по 10 июля 2019 г.; 7 500 000 руб. с 11 августа 2019 г. по 10 октября 2019 г.; 5 000 000 руб. с 11 сентября 2019 г. по 10 октября 2019 г.; 2 500 000 руб. с 11 сентября 2019 г. по 22 ноября 2019 г. Целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств, ведение хозяйственной деятельности (п. 1.2.7 Кредитного договора).

Денежные средства предоставлены Заемщику рядом траншей: 5 000 000 руб. - банковский ордер № от 29 декабря 2017 г.; 1 000 000 руб. - банковский ордер № от 29 ноября 2017 г.; 500 000 руб. - банковский ордер № от 30 ноября 2017 г.; 1 900 000 руб. - банковский ордер № от 01 декабря 2017 г.; 3 620 000 руб. - банковский ордер № от 04 декабря 2017 г.; 2 980 000 руб. - банковский ордер № от 06 декабря 2017 г. Таким образом, АО «Кемсоцинбанк» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору.

Исполнение Заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено:

    залогом недвижимого имущества (последующая ипотека) – согласно договору залога № от 14 октября 2018 г., заключенному между Дорохиным Е.А. (залогодатель) и АО «Кемсоцинбанк» (залогодержатель): часть здания административно-бытового комбината, назначение: нежилое здание, общая площадь 7 166,1 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>. Залоговая стоимость имущества составила 80 036 600 руб. (п. 2.1.1 договора залога). Залоговое обременение зарегистрировано 22 февраля 2018 г., запись регистрации №

    последующим залогом имущества (транспортные средства и самоходная техника) - согласно договору залога № от 15 апреля 2019 г., заключенному между ООО «УК Дорожник» (залогодатель) и АО «Кемсоцинбанк» (залогодержатель):

    автогрейдер ДЗ-120, марка, модель ТС, автогрейдер ДЗ-120, год выпуска 1990, модель, № двигателя 071994, цвет ЖЕЛТЫЙ, государственный регистрационный знак 42 КТ 6147, паспорт самоходной машины № - залоговая стоимость 280 000 руб.;

    автогрейдер ДЗ-98В1, год выпуска 1994, модель, № двигателя №, цвет желтый, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины АА № - залоговая стоимость 490 000 руб.;

    автогрейдер ДЗ-98В32, год выпуска 1999, модель, № двигателя №, цвет многоцветный, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины АА № - залоговая стоимость 595 000 руб.;

    каток самоходный вибрационный ДУ-46, год выпуска 1994, модель, № двигателя №, цвет желтый, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины АА № - залоговая стоимость 140 000 руб.;

        - каток самоходный вибрационный ДУ-49, год выпуска 1981, идентификационный номер отсутствует, модель, № двигателя отсутствует, цвет желтый, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины АА 709057 - залоговая стоимость 112 000 руб.;

    трактор №, год выпуска 1998, идентификационный номер отсутствует, модель, № двигателя №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины АА 474946 - залоговая стоимость 140 000 руб.;

    трактор Т-130, год выпуска 1984, заводской номер рамы №, модель, № двигателя № цвет желтый, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины № - залоговая стоимость 140 000 руб.;

    трактор Т-150 К, год выпуска 1989, заводской номер рамы отсутствует, модель, № двигателя №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины АА № - залоговая стоимость 105 000 руб.;

    трактор Т-130, год выпуска 1989, заводской номер рамы отсутствует, модель, № двигателя 3823, цвет желтый, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины АА 091793 - залоговая стоимость 175 000 руб.;

    грузовой самосвал МАЗ 5551, год выпуска 1994, идентификационный номер (VIN) №, заводской номер рамы №, модель, № двигателя № цвет бежевый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № - залоговая стоимость 161 000 руб.;

    трактор Б 170М1017, год выпуска 2001, идентификационный номер (VTN)Заводской номер рамы № модель, № двигателя №,государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины № - залоговая стоимость 210 000 руб.;

    автогрейдер ДЗ-180А-2, год выпуска 1996, заводской номер рамы 960133 (р138), модель, № двигателя 189008, цвет желтый, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины А А 118495 - залоговая стоимость 315 000 руб.;

    холодная фреза Wirtgen W-1000 СВА, год выпуска 1994, заводской номер рамы 2.10.0696, модель, № двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины АВ 136891 - залоговая стоимость 595 000 руб.;

    грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-27057, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, заводской номер рамы отсутствует, модель, № двигателя *№ цвет белый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № - залоговая стоимость 245 000 руб.;

    самосвал КАМАЗ 65115, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) Х№, заводской номер рамы Х№, модель, № двигателя №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства!№ - залоговая стоимость 560 000 руб.;

    автобус ПАЗ 320530, год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN) №, заводской номер рамы №, модель, № двигателя №, цвет Бело-синий, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № - залоговая стоимость 140 000 руб.;

    автобус ПАЗ 3205, год выпуска 1996, идентификационный номер (VIN) №, заводской номер рамы №, модель, № двигателя №, цвет Бело-синий, государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства № - залоговая стоимость 70 000 руб.;

    ЗИЛ 133 Г.Я КС3575А, год выпуска 1987, идентификационный номер (VIN) Отсутствует, заводской номер рамы №, модель, № двигателя №, цвет Голубой, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № - залоговая стоимость 210 000 руб.;

    Hyundai Solaris, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, заводской номер рамы Отсутствует, модель, № двигателя G4FC CW118518, цвет Серебристый, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства № - залоговая стоимость 280 000 руб.;

    Hyundai Solaris, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, заводской номер рамы отсутствует, модель, № двигателя G4FC CW118940, цвет Серебристый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № - залоговая стоимость 280 000 руб.;

    Hyundai Solaris, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, заводской номер рамы Отсутствует, модель, № двигателя G4FC С W118634, цвет Серебристый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № - залоговая стоимость 280 000 руб.;

    Hyundai Solaris, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, заводской номер рамы Отсутствует, модель, № двигателя G4FC CW118318, цвет Серебристый, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства № - залоговая стоимость 280 000 руб.;

    грузовой самосвал HOWO ZZ3 257M3647W, год выпуска2007, идентификационный номер №, модель, № двигателя WD615.87 07040741057, цвет Красный, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, паспорт транспортного средства № государственный регистрационный знак Н354 СР 42 - залоговая стоимость 560 000 руб.;

    грузовой самосвал HOWO ZZ3 257M3647W, год выпуск 2006, идентификационный номер №, модель, № двигателя WD615.87 07040740857, цвет Красный, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 560 000 руб.;

    грузовой самосвал HOWO ZZ3 257M3647W, год выпуска 2006, идентификационный номер №, модель, № двигателя WD615.87 07040740867, цвет Красный, кузов (кабина, прицеп) Отсутствует, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 560 000 руб.;

    грузовой самосвал HOWO ZZ3 257M3647W, год выпуска 2006, идентификационный номер №, модель, № двигателя WD615.87 07040740877, цвет Красный, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 560 000 руб.;

    грузовой самосвал HOWO ZZ3 257M3647W, год выпуска 2007, идентификационный номер №, модель, № двигателя WD615.87 07050713767, цвет Красный, кузов (кабина, прицеп) Отсутствует, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 560 000 руб.;

    КАМАЗ 5410, год выпуска 1983, идентификационный номер Отсутствует, модель, № двигателя 740.10-62358022, цвет Красный, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, паспорт транспортного средства 42 №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 140 000 руб.;

    КАМАЗ 53213, год выпуска 1987, идентификационный номер Х№М0014177, модель, № двигателя №, цвет Красный, кузов (кабина, прицеп) 621847, паспорт транспортного средства 42 №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 140 000 руб.;

        - КАМАЗ-55111 А, год выпуска 2000, идентификационный номер №, модель, № двигателя КАМАЗ №, цвет Светло-дымчатый, кузов (кабина, прицеп) 0100617, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 280 000 руб.;

    КАМАЗ-551 ПА, год выпуска 2000, идентификационный номер №, модель, № двигателя КАМАЗ №, цвет Светло-дымчатый, кузов (кабина, прицеп) 0100618, паспорт транспортного средства 02 №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 280 000 руб.;

        - КАМАЗ 5511, год выпуска 1987, идентификационный номер Х№Н0280415, модель, № двигателя 74010123774, цвет желтый, кузов (кабина, прицеп) 889194, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 210 000 руб.;

    КАМАЗ 5511, год выпуска 1986, идентификационный номер не установлен, модель, № двигателя 7400610 №, цвет Оранжевый, кузов (кабина, прицеп) Номер отсутствует, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак М476ТМ42 - залоговая стоимость 210 000 руб.;

        - ПАЗ 32050R, год выпуска 1999, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет Бело-синий, кузов (кабина, прицеп) Х0002545, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 52 № - залоговая стоимость 70 000 руб.;

    Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска 2012, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет Светлосеребристый металлик, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 210 000 руб.;

    Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска 2015, идентификационный номер №, модель, № двигателя 2123,0678656, цвет Темнокоричневый металлик, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт транспортного средства № - залоговая стоимость 210 000 руб.;

    Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска 2015, идентификационный номер №, модель, № двигателя 2123, 0681679, цвет Зеленокоричневый металлик, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 280 000 руб.;

    КАМАЗ 551 ПА, год выпуска 1999, идентификационный номер №, модель, № двигателя 7403.10 107671, цвет Св. дымка, кузов (кабина, прицеп), паспорт транспортного средства № 821911, государственный регистрационный знак № залоговая стоимость 280 000 руб.;

    КАМАЗ 551.11А, год выпуска 1999, идентификационный номер №, модель, № двигателя 7403.10 107875, цвет Св. дымка, кузов (кабина, прицеп) 1743177, паспорт транспортного средства 16 №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 280 000 руб.;

-спец.топливозаправщик марка, модель ТС АТ375ШМА35334, год выпуска986, идентификационный номер Отсутствует, модель, № двигателя 236-772306, цвет Желтый, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № - залоговая стоимость 175 000 руб.;

    автоцистерна марка, модель ТС ДС 39БШЗИЛ433362, год выпуска 1997, идентификационный номер №, модель, № двигателя 508400206793, цвет Голубой, кузов (кабина, прицеп) 0001081, государственный регистрационный знак М № - залоговая стоимость 350 000 руб.;

    экскаватор ЕК-12, год выпуска 2002, идентификационный №(47), модель, № двигателя 519501, цвет Серо-желтый, вид движителя Колесный, паспорт самоходной машины №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 315 000 руб.;

    каток дорожный самоходный ДУ-84, год выпуска 2007, модель, № двигателя 060085, цвет Желтый, вид движителя Колесный, паспорт самоходной машины №, государственный регистрационный № - залоговая стоимость 770 000 руб.;

        - экскаватор ЭО 2626 на базе трактора МТЗ-82, год выпуска 2009, модель, № двигателя 427135, цвет Сине-черно-желтый, вид движителя Колесный, паспорт самоходной машины №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 420 000 руб.;

    погрузчик ТО-28, год выпуска 2000, модель, № двигателя 204831, цвет Желтый, вид движителя Колесный, паспорт самоходной машины №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 2120 000 руб.;

    минипогрузчик BOBCAT S 175, год выпуска 2011, модель, № двигателя №, цвет Белый, вид движителя Колесный, паспорт самоходной машины №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 840 000 руб.;

            - УАЗ-396254, год выпуска 2007, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет Белая ночь, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт самоходной машины №, государственный регистрационный знак №    - залоговая

стоимость 140 000 руб.;

        - УАЗ-390945, год выпуска 2012, идентификационный номер ХТГ390945С0456135, модель, № двигателя 409100*С3018405, цвет защитный, кузов (кабина, прицеп) 390940С0104760, паспорт самоходной машины №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 175 000 руб.;

    каток дорожный JCB VM146, год выпуска 2012, модель, № двигателя №, цвет Желтый, кузов (кабина, прицеп), паспорт самоходной машины ТТ 014335, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 2 310 000 руб.;

    трактор Т-170, год выпуска1991, модель, № двигателя 3498, цвет Жёлтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины АА №, государственный регистрационный знак № - залоговая стоимость 175 000 руб.;

    трактор Т-170, год выпуска 1991, заводской номер рамы 91687, модель, № двигателя №, цвет желтый, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины №;

    трактор Т-130 МГ-3, год выпуска 1986, заводской номер рамы отсутствует, модель, № двигателя №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины АА №;

    LADA 210740, год выпуска 2011, идентификационный номер (V1N) №, заводской номер рамы отсутствует, модель, № двигателя 21067, 9795826, цвет белый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №;

    грузовой тягач седельный МАЗ 6430А9-320-020, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, заводской номер рамы №, модель, № двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак А №, паспорт транспортного средства №

прицеп-цистерна ППЦ 29-01, год выпуска 1998, идентификационный номер (VIN) XVC020010W000005, заводской номер рамы Отсутствует, кузов 0000036, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №;

    грузовой самосвал HOWO ZZ3 257M3647W, год выпуска 2007, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет Красный, кузов (кабина, прицеп), отсутствует, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №

     - КАМАЗ 5511, год выпуска 1988, идентификационный номер Х№, модель, № двигателя 252884, цвет Оранжевый, кузов (кабина, прицеп) Номер отсутствует, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №

    КАМАЗ 55111, год выпуска 1996, идентификационный номер X1F5511IOT0002719, модель, № двигателя 74010 069708, цвет Красный, кузов (кабина, прицеп) Т0002719, паспорт транспортного средства №;

    КАМАЗ 55111 А, год выпуска 2000, идентификационный номер №, модель, № двигателя 7403.10 14698, цвет Светлодымчатый, кузов (кабина, прицеп) X1F55111AY01, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №

    МАЗ 35549, год выпуска 1988, идентификационный номер Отсутствует, модель, № двигателя ЯМЗ 3236-8807826, цвет Синий, кузов (кабина, прицеп) Отсутствует, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №;

    КАМАЗ 55111, год выпуска 1996, идентификационный номер №, модель, № двигателя 740.10-067354, цвет Светлодымчатый, кузов (кабина, прицеп) 1938709, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №

    п/прицеп битумовоз марка, модель ТС Б62М204, год выпуска 1997, идентификационный номер №, модель, № двигателя 41омер отсутствует, цвет Серебристый, кузов (кабина, прицеп) 018, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства №;

    полуприцеп самосвал марка, модель ТС BODEX KIS 3WS2, год выпуска 2013, идентификационный номер №, модель, № двигателя Отсутствует, цвет Светло-серый, кузов (кабина, прицеп) Отсутствует, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №

    п/прицеп бортовой Марка, модель ТС ОДАЗ 9370, год выпуска 1987, идентификационный номер не установлен, модель, № двигателя Номер отсутствует, цвет Желтый, кузов (кабина, прицеп) Номер отсутствует, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства №

    полуприцеп Марка, модель ТС ОДАЗ 9370, год выпуска 1985, идентификационный номер не установлен, модель, № двигателя Номер отсутствует, цвет Голубой, кузов (кабина, прицеп) Номер отсутствует, паспорт транспортного средства № государственный регистрационный знак №;

    прицеп тракторный Марка, модель №, год выпуска 1984, идентификационный номер б/н, модель, № двигателя б/н, цвет Зеленый, паспорт самоходной машины №, государственный регистрационный знак №

- погрузчик XCMGLW 500FN, год выпуска 2016, идентификационный номер №, модель, № двигателя 6C9D220.2GB1, D9166006306, цвет желто-черный, вид движителя колесный, паспорт самоходной машины RUCB 239670, государственный регистрационный знак №

Первоначальное залоговое обременение по договору залога №з- 2018, заключенному между АО «Кемсоцинбанк» (Залогодержатель) и ООО «УК Дорожник» (Залогодатель) в обеспечение обязательств ООО «АМП Сбыт» по договору о предоставлении кредитной линии № от 28 № 2018 г., зарегистрировано 17 апреля № г., № уведомления №864.

    залогом (последующим) имущества (оборудование) - согласно договору залога №з-2017 от 15 апреля 2019 г., заключенному между ООО «ДСПК Дорожник» (залогодатель) и АО «Кемсоцинбанк» (залогодержатель): весы автомобильные для статического взвешивания «СКАТ» СКАТ-У-60-5, 25389-08, паспорт УФГИ.404432.003 F1C - залоговая стоимость 1 120 000 руб.; грохот инерционный ГИЛ-52 - залоговая стоимость 1 050 000 руб.; установка асфальтосмесительная КДМ 20137, заводской №,состоящая из: агрегат питания - 1 шт., конвейер - 1 шт., агрегат смесительный - 1 шт., агрегат сушильный, агрегат готовой смеси - 1 шт., агрегат минерального порошка - 1 шт. агрегат пыли - 1 шт., нагреватель битума - 1 шт., цистерна (битумная) - 2 шт., ёмкость топливная - 1 шт., нагреватель жидкого теплоносителя - 1 шт., блок управления -    1 шт., комплект битумно-, топливно-, масло-, воздухе и пылепроводов - 1 шт., комплекс электрооборудования - 1 шт., комплект ЗИП - 1 шт., комплект эксплуатационной документации; линия дозирования адгезионных добавок, агрегат целлюлозной добавки- залоговая стоимость 39 900 000 руб.

Первоначальное залоговое обременение по договору залога №з- 2018, заключенному между АО «Кемсоцинбанк» (Залогодержатель) и ООО «УК Дорожник» (Залогодатель) в обеспечение обязательств ООО «АМП Сбыт» по договору о предоставлении кредитной линии № от 28.02.2018, зарегистрировано 17 апреля 2019 г., номер уведомления №

    поручительством Мартынюк В.П. на всю сумму кредитных обязательств в соответствии с договором поручительствах» 112/01 п-2017 от 30 ноября 2017 г.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату сумм основного долга и начисленных процентов. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, начиная с мая 2018, процентная ставка увеличена до 34% годовых.

По состоянию на 19 июля 2021 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 31 236 164,39 руб., из которых: 16 236 164,39 руб. - задолженность по оплате процентов; 15 000 000 руб. - задолженность по возврату основного долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 450, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов, приняв во внимание факт обеспечения обязательства залогом недвижимого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ООО «АМП Сбыт» всей суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дорохину Е.А. Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в солидарном порядке задолженности по кредиту с поручителя Мартынюк В.П., а также оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «ДСПК Дорожник» и ООО «УК Дорожник».

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО «ДСПК Дорожник» и ООО «УК Дорожник», проанализировав нормы статей 335, 367, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и установив, что срок действия договоров залога, закрепленный в дополнительных соглашениях к договорам залога имущества № от 15 апреля 2019 г., № от 15 апреля 2019 г., до 01 июня 2019 г.

Вместе с тем, суд второй инстанции не согласился с выводом районного суда об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на поручителя Мартынюк В.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационных жалоб законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя о том, что дополнительные соглашения № от 15 апреля 2019 г. к договорам залога имущества №з-2017 от 15 апреля 2019 г., №з-2017 от 15 апреля 2019 г. являются недействительными, так как заключены, по мнению заявителя, с нарушением порядка одобрения, в банке отсутствуют протоколы финансово-кредитного комитета об одобрении заключения указанных дополнительных соглашений, у подписавшего их от имени банка Березикова Е.В. отсутствовали полномочия на это, суд кассационной инстанции признает необоснованными.

Указанные дополнительные соглашения не оспорены истцом в установленном законом порядке.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2021 г. и 04 марта 2021 г., с которыми согласился Седьмой арбитражный апелляционный суд, признаны прекращенными обременения в виде залога по договорам залога № от 15 апреля 2019 г., № от 15 апреля 2019 г., заключенным АО «Кемсоцинбанк» с ООО «ДСПК Дорожник» и ООО «УК Дорожник».

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика Мартынюк В.П. от солидарной ответственности и приходит к выводу о несостоятельности ее доводов об освобождении от ответственности в связи с ухудшением условий обеспечения основного обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора ( в связи с расторжением договора поручительства № от 23 ноября 2017г., заключенного между АО «Кемсоцинбанк» и Филатовым В.В., и прекращением обеспечения по основному обязательству в виде залога по договорам залога имущества, заключенным с ООО «ДСПК Дорожник» и ООО «УК Дорожник»).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление поручительства предполагает погашение задолженности самим должником, однако возлагает на поручителя обязанность произвести выплаты по основному обязательству в пользу кредитора с последующим правом предъявления требований к основному должнику. Тем самым, действуя разумно и добросовестно, заключая договор поручительства, лица должны осознавать последствия совершения или несовершения действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем - гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

По общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Удовлетворяя требования к поручителю, суд апелляционной инстанции, установив заключение с Мартынюк В.П. договора поручительства № от 30 ноября 2017 г., в соответствии с условиями которого Мартынюк В.П. обязалась перед банком отвечать за исполнение ООО «АМП Сбыт» всех его обязательств, возникших из договора о кредитной линии № как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в солидарном порядке, и что поручителю известен весь текст договора о кредитной линии № от 23 ноября 2017г., обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются договором поручительства № от 23 ноября 2017 г, заключенным между АО «Кемсоцинбанк» и Филатовым В.В. и договором залога имущества (последующей ипотеки) № от 23 ноября 2017 г., проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства, пришел к выводу, что наличие либо отсутствие иного обеспечения по кредитным обязательствам не являлось существенным при заключении договоров поручительства и не может служить основанием для освобождения поручителя от ответственности.

Расторжение договора поручительства № от 23 ноября 2017 г., заключенного между АО «Кемсоцинбанк» и Филатовым В.В. имело место с 30 ноября 2017 г., то есть в дату заключения договора поручительства с Мартынюк В.П. Дополнительным соглашением № от 14 февраля 2018 г. к договору о кредитной линии № от 23 ноября 2017 г. сторонами согласованы иные способы обеспечения спорного обязательства, которые не были предусмотрены в первоначальной редакции договора, в частности, предусмотрен залог имущества Дорохина Е.А.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда второй инстанции о том, что Мартынюк В.П., являясь единственным учредителем ООО «АМП Сбыт», а в последующем его директором, не могла не знать о прекращении договора поручительства с Филатовым В.В., договоров залога с ООО «УК Дорожник», ООО «ДСПК Дорожник», но каких-либо возражений относительно существа своего обязательства не заявляла, в связи с чем признаны несостоятельными возражения о том, что банк своими действиями ухудшил ее положение.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционной инстанцией обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Арутюняна Георгия Аликовича, кассационную жалобу Мартынюк Веры Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                Н.Н. Кравченко

                                                                                         Н.Ю. Репринцева