Решение по делу № 2-371/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-371/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ак Барс» Банк, в лице представителя Хасаншиной А.И., действующей на основании доверенности, к Кашаповой Васиме Мухтаровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ак Барс» Банк, в лице представителя Хасаншиной А.И., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Кашаповой В.М. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что 27 марта 2012 года между банком и заемщиком Кашаповым Н.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 337 797 рублей 60 копеек под 15,5 % годовых сроком до 26 марта 2017 года под залог приобретаемого на эти кредитные средства транспортного средства – автомобиля Lada-211440 (Lada Samara), 2012 года выпуска.

Сумма кредита была зачислена на счет заемщика, откуда затем перечислена продавцу транспортного средства по заявлению клиента, что подтверждается выпиской по счету.

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик поначалу условий кредитного договора не допускал, исправно вносил необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему, но в последующем платежи от него поступать перестали.

При этом, истцу стало известно, что 18 июня 2013 года заемщик умер, было заведено наследственное дело, обязательства по кредитному договору в порядке универсального правопреемства перешли к предполагаемому наследнику умершего заемщика – Кашаповой В.М. (ответчику по делу).

По состоянию на 17 мая 2018 года задолженность заемщика Кашапова Н.Ф. по кредитному договору составила 275 064 рубля 01 копейка, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом.

В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать с ответчика, являющейся наследником умершего заемщика, в погашение имеющейся задолженности наследодателя по кредитному договору указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному договору представителем истца заявлено требование об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика на судебном заседании не отрицала наличия задолженности по кредитному договору и обязанность погасить кредит, однако указала на недобросовестность действий работников банка, которым стало известно о смерти заемщика уже 28 июня 2013 года, когда заложенная автомашина была передана на ответственное хранение сотруднику службы безопасности Набережночелнинского филиала банка. Кроме того, представитель ответчика просила применить срок исковой давности относительно требования банка о взыскании задолженности по платежам, выходящим за его пределы.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.п. 1.2-1.4 кредитного договора № от 27 марта 2012 года Кашапов Н.Ф. в ОАО «Ак Барс» Банк (ныне ПАО) получил на приобретение автомашины кредит в размере 337 797 рублей 60 копеек сроком до 26 марта 2017 года под 15,5 % годовых (полная стоимость кредита 34,94 % годовых). Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Исходя из п. 1.5 кредитного договора заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство – автомобиль Lada-211440 (Lada Samara), 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №.

Выдача заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету. Денежные средства были зачислены на счет заемщика, откуда затем, на основании заявлений заемщика, произошло перечисление денежных средств на страхование имущества (22 797 рублей) и продавцу транспортного средства (315 000 рублей).

В силу п. 5.1 кредитного договора заемщик обязался своевременно уплачивать банку денежные средства в счет возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, и в соответствии с графиком платежей.

Как видно из выписки по счету и расчетов кредитной задолжености, изначально заемщиком надлежащим образом исполнялось обязательство по погашению кредита.

Однако, как следует из ксерокопии свидетельства о смерти, 18 июня 2013 года заемщик умер, в результате чего образовалась просроченная задолженность по погашению кредита.

Как видно из расчетов срочной и просроченной задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2012 года, сводных таблиц начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, и выписки по счету, общая задолженность по названому кредитному договору на 17 мая 2018 года составила всего 275 064 рубля 01 копейка, из них: сумма задолженности по основному долгу – 272 303 рубля 16 копеек, задолженность по процентам – 2 760 рублей 85 копеек.

Расчеты, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Судом были проверены представленные расчеты, и произведена сверка с платежными документами, представленными стороной ответчика. Все платежи, внесенные заемщиком в погашение кредита, банком учтены.

Исходя из доводов представителя истца наследник после смерти заемщика, принявший его наследство, должен отвечать за долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Действительно, согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, исходя из п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Наследником умершего заемщика, как видно из сообщения нотариуса Сармановского нотариального округа РТ, а также имеющейся копии свидетельства о праве на наследство, является ответчик Кашапова В.М., которой принято наследство, стоимость которого составляет 202 833 рубля.

Помимо этого, исходя из п. 2 ст. 1152 ГК РФ, согласно которого принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, ответчик считается принявшей в наследство и заложенное автотранспортное средство, несмотря на то, что оно было передано после смерти заемщика представителю банка.

Действительно в данном случае суд усматривает некоторую недобросовестность действий (фактически бездействие) работников кредитного учреждения по возвращению кредита, которым фактически на десятый день после смерти заемщика стало об этом известно.

Представителем ответчика суду представлена копия расписки от 28 июня 2013 года, исходя из которой залоговое имущество – автомобиль Lada-211440 г/н № rus был принят на ответственное хранение ведущим инспектором СБ НЧ РЦ УБФ ФИО5, что было согласовано с его начальником ФИО6 Местом хранения определен Набережно-челнинский филиал ОАО «Ак Барс» Банк.

Также представителям банка уже 15 января 2014 года стало известно об открытии наследственного дела после смерти заемщика и о наследнике, обратившемся к нотариусу Сармановского нотариального округа РТ с заявлением о принятии наследства.

Однако, только в середине марта 2018 года стороной истца в адрес наследника направлено претензионное письмо с требованием погашения задолженности, и лишь в начале июня 2018 года предприняты меры по взысканию задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием к освобождению наследника заемщика от погашения задолженности по кредиту в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Одновременно суд учитывает, что заявленное представителем истца требование по части платежей выходит за пределы срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204).

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом, согласно п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Первое обращение представителя истца с иском в суд имело место 01 июня 2018 года, который оставлен судом без рассмотрения определением от 01 августа 2018 года. Поскольку определение суда не подлежало обжалованию, так как не исключало дальнейшего движения по делу, оно вступило в законную силу с момента его вынесения.

Повторно банк обратился с тем же требованием к тому же ответчику на общих основаниях 24 августа 2018 года.

Таким образом, течение срока исковой давности с момента обращения представителя истца с иском в суд в первый раз приостановилось ровно на два месяца, и продолжилось по 23 августа 2018 года включительно.

В таком случае, учитывая, что в данном случае срок исковой давности по каждому просроченному периодическому платежу исчисляется отдельно, банк вправе претендовать на возврат суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование им, по установленным кредитным договором платежам только в пределах с 24 июня 2015 года по 23 августа 2018 года, из расчета: с 24 августа 2015 года по 23 августа 2018 года (три года – срок исковой давности) + два месяца (срок приостановления течения срока исковой давности) = три года два месяца.

В пределах указанного срока исковой давности заемщик, а затем за него и его наследник, должны были внести в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу банка 22 платежа на общую сумму 165 808 рублей 89 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования представителя займодавца о возврате за счет наследника заемщика суммы кредита с причитающимися процентами, предусмотренными договором, только в части. Иск соответственно подлежит лишь частичному удовлетворению.

При этом, имущественное требование займодавца подлежит удовлетворению, в том числе путем обращения взыскания на заложенное движимое имущество, согласно ст. 348 ГК РФ, с установлением начальной продажной цены на это имущество при его реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 5 951 рубль. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 4 516 рублей 18 копеек (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Ак Барс» Банк, в лице представителя Хасаншиной А.И., действующей на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кашаповой Васимы Мухтаровны в пользу ПАО «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору № от 27 марта 2012 года, заключенному с Кашаповым Нафисом Фаизовичем, в размере 165 808 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот восемь) рублей 89 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 516 (четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 18 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2012 года обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – автомашину Lada-211440 (Lada Samara), 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, с определением первоначальной продажной стоимости автомашины в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                    Р.М. Ханипов